Ljungbergarn

Läs själv, årsredovisningarna ligger ju på nätet, igen jag är inte din betjänt. vad jag säger är att då man jagar ett problem som inte finns så kan dessa resurser sparas och läggas på annat.

Jag har inte den kännedomen, kan inte leda det i bevis, men jag frågar igen, ska vi avsätta stora resurser till ett problem som inte finns, som är påhittat för att tillgodose särintressen? Hur stort är problemet som ska lösas osv..osv...jag ser som sagt heller ingen sådan massiv medial argumentation FÖR lagen som jag ser EMOT. Jag ser heller inga andra än MHF som som tagit ställning FÖR lagen, däremet 100% av båtlivs-organisationerna, så för min de är detta avklarat. Lagen har ingen legitimitet. Prof i straffrätt Nils Jareborg på uppdrag av regeringen: Kriminilasera med försiktighet : Bestraffning är samhällets mest ingripande och förnedrande sanktion. Kriminalisering bör därför enbart tillgripas i sista hand. På uppdrag av regeringen.. vilket problem ska lösas sa Bill..vet inte sa Bull..

Noterar att det duckas för kärnfrågan..vilket problem ska lösas? Att folk väljer sin måltidsdryck eller politiker?

Man har rätt till oskadlig genomfart såvida inte ..osv.. Ska stå här på sidan 64.http://www.regeringen.se/download/68e725dc.pdf?major=1&minor=57079&cn=attachmentPublDuplicator_1_attachment Sjöfylleri har aldrig varit någonsin varit tillåtet.(BRA!) Man kunde bli haffad under 1p om man inte kunde framföra sitt fartyg på ett betryggande sätt så finns fanns det dels ett gränsvärde samt även nedåt om omständigheterna så påkallade.Skillnaden är nu är det en fast undre gräns, en sjöregel inmonterad i en redan väl fungerande lag. Titta på den här filmen: Står och grillar men där säger väl såväl Tysklind och Avsan en väl fungerande lag?

Hur ska skärgårdsboende kunna omgås lika socialt som på land.? Är det inte sunt förnuft att våra knappa resurser löser verkliga problem istf för påhittade för att tillmötesgå särintressen? Eller ska det bara stiftas lagar för att göra folk till brottslingar? vart går då gränserna? Ska inte lagar stiftas på vetenskapliga belägg så de inte skjuter långt över målet som nu? Är dett ett problem att en öl på sjön smakar gott? Är det inget problem att samtliga ombord måste avhålla sig från alkohol som lagen är skriven? Att man inte får byta ankarplats vid vindkantring osv? För mig är det det och för hundratusentals andra uppenbarligen. Frågorna hopar sig men var är svaren?

mera sunt, men vlket problem är det som ska lösas? Är inte det det fundementala?

jag och jag..om du röstat på alltom02 så är det belägg som finns, något annat finns inte såvida du inte har? Jag fattar inte vad förespråkare för lagen vill lösa för problem med den här världsunika lagen, än idag. Varför inte ställa allt på sin spets!? Låt mig komma med ett textförslag . Tillskriv gärna alla RL´s med dessa rader: Jag är för lagen men vill veta på vilka sakliga belägg lagen har införts för att slutgiltigt ta stälning. Någon förespråkare för rena moral-lagar är jag inte utan lagar ska stiftas på sakliga grunder och vetenskapliga bevis i en demokrati. Ber er att skyndsammast göra en opartisk utvärdering om promillelagen på sjön för att utvisa att lagen verkligen löser ett påvisat problem, inte ett påhittat vilket många av de som nu kräver en utvärdering hävdar, får så är det väl inte? /. Här är en lista till alla RL´s.http://www.alltom02promillepasjon.se/images/docs/epostadresser.doc Hoppas ingen har FÖR lagen har ett problem med detta? En opartisk utvärdering. Ni har ju rätt..eller?

Håller med elektikarn. Min bekantsskapskrets är mer åt hans håll än din. Tittar man på röstningarna på alltom02 så struntar 94% i lagen. Till elektikarn. En utvärdering är flerfaldigt utlovat.http://alltom02promillepasjon.se/index.php/component/content/article/1-latest-news/73-vad-haender-just-nu det var nog lätt då att politiskt utlova det då man då trodde att denna världsunika lag i PK-Sverige inte skulle få så mycket kritik som den fått. Och kritiken inte slut än, inom kort kommer mer från tungt håll. Att nu göra en som du är inne mycket skäligt, en opartisk utredning, kommer att göra kejsaren än mer naken. Vi vet ju alla att denna lag är en ren moral-lag och adresserar inte bara ett problem som inte finns, utan därtill skjuter långt över målet. Politikerna har målat in sig i ett hörn. En opartisk utredning skulle än mer belägga att lagen aldrig handlat om ökad sjösäkerhet (vilket politikerna visste om när de sjösatte lagen, finns i bevis). Så gissningen är att politikerna kommer att fortsätta gömma sig då de vet att de har inga hållbara vetenskapliga belägg mot all den kritik som framförts utan att kritiken har grund. Åtminstone fram över valet, het potatis, alkohol är lika stigmatiserat i Sverige som invandring, säger man n***rboll eller TinTin i Kongo är man rasist och säger man att man inte full vid vid 0,2p (0,33cl starköl) så är man halvalkis. Kan bara hända i Sverige, moralpanikens förlovade land. Trevlig båtsommar.

Jag är enig med HD när det jfr med bilar o båtar, vad Leif anför är en helt annat sak än jfr med bilar o båtar nämnligen detta med pinn-plockning och sättet att statistik-mässigt lösa brott genom att haffa oskyldiga genom att genomföra meningslösa alkotester. Här är länken, hoppas den funkar:http://www.expressen.se/nyheter/leif-gw-persson-police-business-as-usual/

Vi ni ha argument? Varsågod: http://alltom02promillepasjon.se/index.php/ur-media SBU med flera: http://goo.gl/5jThb SWEBOAT. http://goo.gl/q1Clf men det är fel hela rubbet i allt det som anförs där? Jag ser ingen sådan enorm kritik av de för lagen, någonstans, märkligt...kan det vara..i brist på..sakliga argument? Som sagt, för mig ska lagar stiftas på sakliga grunder och den som påhejar att politiker ska ljuga fram lagar för att tillmötesgå särintressen får göra det. Men jag kommer aldrig förstå på vilka grunder man ska acceptera eller tillåta sådant. Det är mer kriminellt än en öl till måltiden och underminerar demokratin och därmed är sverige på ett sluttande plan. Rensa i lagslyet istället för att slyet värre så kanske vardagsbrotten inte åker direkt ned i källaren. Professor i kriminilogi Leif GW: Lättare att plocka pinnar genom att låta hundratusentals nyktra förare lämna utandningsprov än att finka vanliga busar.Lättare att omhänderta en vanskött hamster än att utreda en våldtäkt./. Och det är precis så det är. De för lagens Sverige, inte mitt.

suck..Den gamla var inte alls rättsosäker säger bl.a politiker. När det gäller resurser så är det ju bara att läsa vad media (inte bara jag) anser om att detta är en resurskrävande lag. Experter på sjörätt: Den nya gränsen för sjöfylleri är inte sakligt motiverad utan leder till felprioriterade bevakningsresurser 15.2.6 En nedre promilleregel på sjön Kustbevakningen framöver komma att behöva tillföras extra resurser för kontroll och övervakning. Med en promillegräns som motsvarar den i trafikbrottslagen är det också troligt att antalet mål gällande sjöfylleri kan komma att öka vilket också påverkar Åklagarmyndigheten, domstolarna och Kriminalvården. Särskilt de domstolar som handlägger sjömål samt åklagare och Kriminalvård inom dessa domstolarnas upptagningsområden Pelle Westman Uppdrag granskning:De närmaste åren äskar KBV flera hundra miljoner i *anslag rån staten, det saknas pengar framöver. Expressen ledare: Fler nykterhetskontroller motiverar ju fler båtar, fler anställda och högre *anslagsäskanden kommer att beröras. GP: (igen) För det första är det rimligt att begära att lagar som stiftas löser ett verkligt och bevisat problem. Det räcker inte med allmänt tyckande för att inkräkta på människors personliga frihet. För det andra innebär varje myndighetsinsats att man tar resurser i anspråk som antingen kunde sparas eller som kan användas till något mer angeläget. SBU m.fl: Den belastar rättsväsendet utan att bidra till sjösäkerheten. Ja, bötesbeloppen går till statskassan och det är väl det de för lagen mest tycker är bra dvs sätta dit oskyldiga i rent fostringssyfte. Frågar igen, vilket problem ska denna sjöregel lösa med alla dessa resurser? Väldigt tyst på den frågan...Otäckt att det finns folk för denna lag som inte ser längre vad näsan räcker och kommer dragandes med..ingenting som argument. Självklart är detta ett enormt resursslöseri och oavsett så är KBV i särklass det dyraste av polis, sjukhuspersonal, och brandman och vad för samhället i ROI på KBV? Knappt ett dugg. (Källfakta på detta är bara att söka på alltom2.)

Hej igen Abbe. det du refererar till tar inte i bort det faktum att max 0,4 för piloter. Hur ska man leda i bevis när någon slutat/börja dricka? Någon storts dryckes-skrivare typ som färdskrivare ? Det du anför som sagt i det stora hela är betydelselöst förrutom at du har rätt i så motto med Norge, men det är ju inget som minskar det faktum att vi talar om (som sagt) en lag som är framljugen, tar resurser osv..Menar du att detta därmed ger grönt ljus för fortsat världsunika moal-lagar som endast leder till att ny-kriminilasera vanligt skötsamt folk med flytvästarna på och förrarbeviset i handen för deras val av måltidsdryck på deras avkopplande rogivande semester? Väder det mindre menar du att det råkade stå smärre sakfel i vitboken. För mig är saken mycket enkel som jag nämnt ovan. Lagstiftning ska ske på vetenskapliga belägg och adressera ett problem man ska lösa, inte ett påhittat. Den som anser att det är OK tror jag inte inser vilken farlig väg vi slagit in på. Detta är en principsak, handlar inte om promilledille utan saken är större än så. Där har vi alla ett ansvar om vi ska ha ett samhälle som vi vill leva, inte särintresse-detaljstyrt utan sakliga grunder. Denna lag är en vägdelare, för mig en barriär för stopp för all lagstiftning som stiftas på dunkla och falska motiv för att bldika särintressen, populism vilket vi vet så är det i detta fall. Jag tror ingen vid det här lagen går på att detta någonsin har handlat om ökad sjösäkerhet. Hälsar Ola

All heder Abbe2. Jag ger dig även kred för att du hittat promille av misstag men det är en fis i rymden mot all fakta som föreligger och det faktum att ett enat båtsverige rest sig mot lagen. Däremot ser jag inga halvsanningar. Du:Märk här också att de flesta olyckor aldrig hamnar i en domstol. Ett mörkertal. F.m är de av sådan art att det inte är vårt at ta upp, men låt oss lägga in mörkertalet. Du hamnar då någonstans mellan SVD: 0,000003%. • Tidningen Skärgården: 0,0000012%. Inte ofta man ser en division stridsvagnar jaga en enda mygga i en stor skog.. Du: Hur du kan dra slutsatsen att problemet somlagen försöker lösa absolut inte finns, när det samtidigt är så att vi inte har någon statistik som kan visa det, förstår jag inte. Jodå, den statistiken finns, jag lade just ut den. Men fråga dig själv Abbe2. Hur du än vrider och vänder på detta så talar vi om ett problem som inte ens är mätbart oavsett vad. Däremot så är lagen de facto framljugen av politiker som går särintressen tillmötes och det enda resultatet är nykriminilasering. Så är det. Det finns så mycket i media just om detta, ett axplock från GP:För det första är det rimligt att begära att lagar som stiftas löser ett verkligt och bevisat problem. Det räcker inte med allmänt tyckande för att inkräkta på människors personliga frihet. För det andra innebär varje myndighetsinsats att man tar resurser i anspråk som antingen kunde sparas eller som kan användas till något mer angeläget. För mig räckte det med att få klart för mig att denna lag har aldrig handlat om ökad sjösäkerhet. Här är kammarrätten tydlig i sitt svar: en promillegräns på 0,2 för fritidssjöfarten närmast ter sig som ett nykterhetspolitiskt förslag och saknar stöd i vetenskapliga studier. Och så här kan jag fortsätta hur länge som helst. Att övertyga inbitna moralister är utsiktslöst, de greppar halmstrån men vägrar se totalbilden, inget biter utan nu får båtorganisationerna reda ut denna världsunika moral-lag med politikerna vilket de som bekant beslutat sig för, med all rätt på sin sida. Det finns inga sakliga argument för lagen som kan mäta sig med de sakliga argumenten mot lagen, så är det. Och så här ser det ut år in och ut.

Såvitt jag ser det har Tibergs metodologisk brist ingen koppling med de fakta han framlägger. Lägg samman Tibergs fakta med övrig fakta så blir bilden tydlig. Tycker du verkligen anstränger dig för att försvara lagen, men jag förstår inte varför eller på vilka grunder. Det är ställt utom allt rimligt tvivel att denna lag /sjöregel försker lösa ett problem som inte finns oavsett båttyp eller alkoholens inblandning. Däremot är denna lag prejudicerande för andra lagar enbart för att blidka särintressen som leder oss till ett samhälle ingen vill leva i. Vart går gränserna för förmynderi-lagar nu när man inte stiftar dem på sakliga/empiriska belägg? Kan ju ta vägen precis var som helst när en okunnig majoritet ger sig på en minoritet enbart för att blidka särintressen, populism osv. För mig är det just detta som avgör mitt ställningstagande mot lagen. Lagar ska stiftas på sakliga grunder, de ska INTe, som i detta fall, framljugas av politiker så till en grad att de uppfinner ett problem för att ny-kriminilasera oskyldiga. Oförsvarbart!

Hej Riro. Det finns statistik. Transportstyrelsen 2011 där de vinklade ut, försökte ge sken av att lagen är bra men efter stor kritik så gjorde de avbön f(ör 2a gången.) http://alltom02promillepasjon.se/index.php/component/content/article/1-latest-news/204-transportstyrelsen-opartiska-vinklar-backar Sedan Prof Tibergs 400 domar 1994-2011 (17år) att läsa i båtfolkets vitbok sidan 32. 350 av dessa föll under den gamla ordningen. Oavsett vad, båt alkohol , om man tar 17 genom 400 så blir talet 0.04%. Vi talar verkligen om ett problem som inte finnsmen saboterar och tar hårt på samhällets knappa resurser. Trevlig båtsommar du med!

Kloka ord James H. Ja, var går gränsen nu för fostringslagar för att blidka särintressen? Speciellt när det är påvisat både före och efter sjöregelns införande att det inte finns något problem överhuvudtaget. Sedan om det finns smärre fel i båtfolkets vitbok är inte av sådan art att det på påverkar totalbilden. Facit har vi. Kort. vilket problem ska denna lag lösa? Se här: http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/ur-media

Så sant Peter K. Vi diskuterar förtfarande en lag som ska lösa ett problem som inte finns, som politikerna uppfann, resursslöseriet, att lagar stiftas för att ny-kriminilasera en oskyldig minoritet och att vad finns det för barriärer för mer sådant nu? Att politiker ljugit fram lagen för särintressen osv. Hemskt, men vi går mot ett sådant intolererant samhälle där snart ingen vill leva.

Inte dricka x-antal timmar innan. Hur kan man ldera det i bevis? Om någon påstår att de inte gjort och har under 0,4 som pilot i USA, vad bevisar emot? Vad som däremot är en intressant jfr är 0,5 OK - Australien, Belgien, Danmark, Finland, Frankrike, Grekland, Island), Italien, Irland, Kanada (förutom Québec), Kina, Skottland, Spanien, Thailand, Turkiet, Tyskland. TYskland, med delvis fri fart på autobahn och vi får inte ens lägga om förtöjningsgodset vid vindkantring. jaja, just vi svenskar på sjön är fulla vid 0,2, och just vi endast som har båt 10meter /15knop, inte 9,99 /14knop är fulla. Men så säger inte statistiken.Sverige är fantastiskt i syn på fyllerister. Problemet som ska lösa är ju gigantiskt, det märks på alla resurser man lägger ned. på 1 KBV-are får man 4 brandmän, eller 2 poliser eller 2 till i ett sjukhus, eller 2 poliser. Så visst är sjöfylleriet jättestort. (host-host) Professor i kriminilogi Leif GW: Lättare att plocka pinnar genom att låta hundratusentals nyktra förare lämna utandningsprov än att finka vanliga busar.Lättare att omhänderta en vanskött hamster än att utreda en våldtäkt./. Så låt oss fortsätta haffa oskyldiga Svenssons bara för at deras båt är 1cm och/eller kan gå 1knop fortare än 14knop.., ta hand om vansköta hamstrar osv medans vardagsbrotten åker direkt ned i källaren. Världsunik lag men allt är möjligt i detta moralpanikens livmoder-land. Lagar ska stiftas på sakliga grunder, så har inte skett i detta fall och där har vi alla en skyldighet att värna om demokratin så att resursslösande lagar för särintressen inte blir det som detaljstyr våra liv.

Om man då ska följa peterK inställning så om någon bistår med navigaring som kan vara en hjälp (vid fara,) så blir det som alla säger inkl Ulf Hallström Sjöfartsverket en kontraproduktiv lag. Då blir vi nog var och en hellre ny-kriminilaserade och tar de skyhöga det kan medföra, eller? Igen, vilket problem är det vi talar om och hur kommer det sig att de FÖR lagen inte anser att skattepengar ska användas där de gör mest nytta? Som vård osv....

Du måste ha klart för dig att detta är regel inskjuten i en befintlig lag. Regeln har sin egen utforming. Ingen propaganda alls, läs vad prof i sjörätt skriver Hugo Tiberg lag utan legitimtet. Däremot kommer du med propganda. Du borde skrivit: som lagen är skriven så ska alla ombord kontrolleras enlig prof, i sjörätt Hugo Tiberg, men hitills har ingen nykriminilaserats så chansa. Men nu är det som så att det finns de som haffats som lagens är skriven, så vilseled inte de som läser detta uan utgår från hur denna VÄRLDSUNIKA SJÖREGEL är skriven, och det har Tiberg detaljerat förklarat. Så Badpojlens vänner har helt klart fattat lagens utforming som hundratusenstals andra gjort som läst på och har ett hum om lagtext. Hur sedab lagtexten tillämpas är ovidkommande. Rysk roulette med 20-90tkr i fostringsböter för en sjöregel som är hämtad från land som är mycket rättsosäker, säger inte jag utan sakkunniga, och facit.

men snälla. HD har sagt att lämna bilar utanför båtlivet. Det är inte jämförbart.

Barnsligt svarat. Svaret vet du.

Tyvärr Abbe 2. Därr har du fel. det finns de som blivit fällda. Domarna finns på alltom02 och kanske även i båtfolkets vitbok.

Abbe 2 har delvis rätt. Men att dina vänner kan ta det lugnt är direkt fel. Lagen är alltför rättsosäker.Spretig lag säker media. När det gäller fallet Thure så hade han tur (Tur-Thure) så hade han tur att han hamnade inför en domare som inte gillade lagen. Man kan inte som Abbe 2 säga att någon blivit fälld. Man har inte tillämpat lagen som den är skriven (prof i sjörätt Hugo Tiberg) men där har polis/kbv brustit i att följa lagens bokstav. Nu verkar det dessutom som om sjöpolisen har fatta det: -Gruppchef Fredrik Josefsson:den nya lagstiftningen, som han mest ser som en pekpinne från lagstiftaren. Han berättar att poliserna märkt att det blivit vanligare med fyllechaufför, att man som på land låter någon vara nykter och köra gänget. På sjön är detta dock inte så enkelt då den som kör måste ha rätt kompetens och alla som utför en väsentlig uppgift för sjösäkerheten kan ställas till svars. Detta gör att ägaren kan dömas för sjöfylleri utan att köra båten. Badpojken. Tro inte på de som de FÖR lagen anför. Läs lagtexten. Att inget blivit fälld är för att de som sa se till att lagen efterlevs inte själva följer den som den är skriven. Läs lag utan legimitet av Tiberg. och vansinnesfall på alltom02. Detta är en lag som går ut på att ny-kriminilasera Svenssons, inte ökad sjösäkerhet, och den som säger emot för ta det mot den expertis som säger så. Kort. Lagen (eller formellt, sjöregel) är världsunik, likaså dess konsekvenser. Abbe 2 står sig tyvärr slätt mot lagens skrivelse fast han menar väl men dina vänner har saken klar. Ta inte risken, dryga böter. Ska du stå för böterna för vänners räkning för att du informerat dem fel om denna sjöregels världsunika skrivelse?

En källa på att just de ökade resurser som lagt på ett problem som inte finns och tagits från vården finns det naturligtvis ingen källa på. Men utan ha för många högskolepoäng så är det ju som så att statans knappa resuser är begränsade. Inte bara inom vården men där är resursbristen ca 1 gång i vecka i media. Det är självklart att vad som menas är hur man fördelar resurserna. Det om något framgår på alltom02 med all tydlighet. Men diskussionen är över. Det kommer alltid finnas de som är för något men kan inte förklara på vilka sakliga grunder, som tycker att det är helt OK att Landet Lagom som är världsledande i moralpanik (TinTin osv) skapar världsunika lagar, och att det är helt okej att politikerna t.om ljuger för att stifta lagar osv osv osv.. Du tar ett personligt exempel med dina barn. Då får du mitt här. Min rygg gick av. Jag ställdes inför 2 val. Antingen stå i en kö (ligga) för att få en steloperation. Ingen visste hur lång kön var, men 3 månader minst, sannolikt längre. Alternativet var att gå till Sofiahemmet. Det här var 1980. Sofiahemmet kostade då 120.000kr. Mycket pengar. Jag hade då förmånen att kunna bekosta detta själv. Efter operationen så var det täta återbesök. När jag står för att checka in så står en ung flicka före mig och jag glömmer aldrig detta. Flickan till den i receptionen: - Kirurgen har konstaterat diskbrock och jag måste opereras. Sjukhusen säger att den är en lång kö och kan inte säga när en operation kan ske. Men vad jag förstår så får Sofiahemmet et anslag av staten för at ta en del operationer, finns det utrymme i det anslaget för mig.? - Nej, tyvärr, du får bekosta din operation själv. Ligger på något över 100tkr. Flickan bröt ihop och började gråta. -Kan ingen hjälpa mig, jag har så ont !/. Fy tusan vilken hemsk stund det där var. Men när jag läser i media om andra fall så är det jag nämner ovan blygsamt. Men visst, låt KBV jaga Svenssons med flytvästarna på och förarbeviset i handen medelst en världsunik moral-lag och jag citerar Pelle på Uppdrag Granskning: de närmaste åren äskar KBV hundratals miljoner, det fattas pengar. /. Ja, jakten på icke-problem inte billig. Kom nu inte dragandes om ett o annat oljespill, läs då om Örjan på alltom2. Vi kan klart konstatera att vi för och mot lagen inte ens delar den självklara saken att skattepengar ska användas där de gör störst nytta.