Ljungbergarn

KBV, ingen billig apparat för att syssla med nykterhetspolitik istf för sjösäkerhet. Hallströms (f.d chef för Sjöfartsverkets sjöräddning) artikel är klockren, fler artiklar skola komma om denna resursslösande moral-paniks-lag. Men visst, det ger många möjligheten att spela präktiga, men vilket problem ska lösas och hur frågar jag mig alltjämt.

http://admin.getanewsletter.com/t/pm/517421570364/ Båtfolkets nyhetsbrev.

Därför behövs en säkerhetsmarginal. 0,5 promille är, som jag beskrev tidigare, faktiskt riktigt svårbedömd. Köp en alkometer, korka upp en flaska vin (eller your weapon of choice) och blås när du känner dig lagom 0,5:ig och se var du hamnar. Jag hade åt helvete fel kan jag säga. Tyckande, hypoteser. det ska lagar inte stiftas på utan vetenskapliga bevis. Annars ryker demokratin, än mer. Läs regeringens egen utredning, prof Jareborg vår främste inom ny-kriminilasering. Jag får väl ta det här igen, Kafkas processen: Romanen handlar om Josef K., som en morgon blir häktad utan att få reda på orsaken eller vilket brott han anklagas för. I boken skildras Josef K.:s väg genom labyrintlika domstolar i ett absurt rättssystem. Josef K. är banktjänsteman. På sin trettioårsdag arresteras han för ett brott, oklart vilket. Han får tills vidare sköta sitt arbete men kallas ofta till förhör. Omgivningen är obestämt hotfull och han håller på att gå vilse i gångarna i det hus där förhören hålls. Förgäves försöker han övertyga åklagaren om sin oskuld, varvid han blir utskrattad av vissa åhörare. Processen mot honom går vidare. Domaren får han aldrig se och han vet inte vilket brott han anklagas för. Ett år efter häktningen kommer två män till hans hem och för bort honom till avrättning. De sticker ner honom som en hund och Josef K. försöker inte värja sig mot verkställandet av domen.

Tyckande, hypoteser. det ska vi inte stifta lagar p utan vetenskalpiga bevis. Annars ryker demokratin. Därför behövs en säkerhetsmarginal. 0,5 promille är, som jag beskrev tidigare, faktiskt riktigt svårbedömd. Köp en alkometer, korka upp en flaska vin (eller your weapon of choice) och blås när du känner dig lagom 0,5:ig och se var du hamnar. Jag hade åt helvete fel kan jag säga.

Detta har vi tragglat igenom förrut, gammal korv. HD har sagt sitt. Basta. Jag håller med Collins krönika i Aftonbladet. Tyvärr kan jag inte klippa o klistra kvitton då även det är stötande, så googla själv.

Jag täner inte förldes till att utvecla detta. HD har sagt sitt. Däremot håller jag med Collins krönika i Aftonbladet. Tyvärr kan jag inte klippa o klistra kvitton då även det är stötande, så googla själv.

Trams! Samma gamla svammel! Alkohol vid så här låga nivåer är i vissa sporter prestationshöjande. I Tyskland är det 0,5p på land, även på Autobanh med delvis fri fart. I UK 0,8p osv osv. Kom med några nya halmstrån som inte redan är nedmalda under plösen.. och om det är så, på sjön, var är olyckorna, problemet?

det fanns vissa fakta. endast 8a högfartsolyckor, oklart om ens alkohol fanns med i bilden. 8 genom 2,5 miljon som vistas på sjön enligt T-styr, det blir i %? kan någon hjälpa mig? Jag är ju den som gett en idiot ett ansikte.

Orson Wells 1984, Franz Kafka processen. Ett sådant samhälle statsministern starkt varnar för. Varför bemöts alla fakta-belagda protester med tyckar-svar? Varför svarar inte ens regeringen båtSverige? Vi vet alla varför. Kafka och de för lagens dröm-samhälle och dit vi är på väg med stormsteg, vad hindrar nu?: Romanen handlar om Josef K., som en morgon blir häktad utan att få reda på orsaken eller vilket brott han anklagas för. I boken skildras Josef K.:s väg genom labyrintlika domstolar i ett absurt rättssystem. Josef K. är banktjänsteman. På sin trettioårsdag arresteras han för ett brott, oklart vilket. Han får tills vidare sköta sitt arbete men kallas ofta till förhör. Omgivningen är obestämt hotfull och han håller på att gå vilse i gångarna i det hus där förhören hålls. Förgäves försöker han övertyga åklagaren om sin oskuld, varvid han blir utskrattad av vissa åhörare. Processen mot honom går vidare. Domaren får han aldrig se och han vet inte vilket brott han anklagas för. Ett år efter häktningen kommer två män till hans hem och för bort honom till avrättning. De sticker ner honom som en hund och Josef K. försöker inte värja sig mot verkställandet av domen.

Jag håller mig till kärnsaken, dvs denna lag. den för mig utgör en symbol för en väg mot ett samhälle ingen till slut vill leva i.

Peter_K vill således ha tyckar-lagar som förtycker en minoritet helt utan legitima grunder och utan vetenskapliga grunder. Avhänder därmed dem deras egna ansvar och omdöme osv.. Då får vi ett sådant samhälle statsministern varnade för, som i Hitler-filmen. Fint.Fin-fint ! Skrämmande att det finns folk som vill gå mot ett sådant samhälle, men å andra sidan, sådana med samma inställning som Peter_K sitter ju i majoritet i regeringen.... Skillnaden är att de vill ha ett sådant samhälle för att klamra sig fast vid köttgrytorna hos en moral-och PK-majoritet. Peter_K på rent moral-tyckande utan eftertänksamhet. M.ao är Sv, folket som Peter_K i stora delar. Nu finns inga gränser längre för moral-tyckar-lagar. Vad kommer härnäst för hjärnspökes-lag som våra knappa resurser ska jaga?

hej Arne. Kan inte minnas att jag sagt att jag varit röris på 80-talet, känns ovdikommande. Jag tror vi alla nu ställda inför sakliga belägg och fakta ser fram emot en översyn, inte en uppföljning. Det är en väsentlig skillnad. Det beklagliga är att mina inside-kontakter i riksadagen mot lagen säger att det är stor risk att fartyg då dras med, och fartyg inkluderar luftmadrasser. Så låt hos hoppas på en opartisk översyn. det är nog ett önsketänkande i detta land och denna sak, så stigmatiserat alkohol är. Se vilken storm om bara 0,2promille, dvs 0,33cl starköl. Det politiska spelet går nu på att knuffa detta över valet. Nåja, att flytta schackpjäser är det fler som kan. Därmed så har vi troligtvis en ny regeringen som sedan pekar finger på Alliansen, så har redan skett bakom kulisserna. Budskapen i Hitlerfilmen är många, och den banar väg för något jag tror kan komma. Kan nog säga säker. Vi är inte fullare än omvärlden eller våra granländer. Däremot är vi mer intoleranta. Kommer nog med modersmjölken då vi tidigt blir indoktrinerade typ 6-8 brödskivor om dagen osv. Vi går mer och mer mot total- intolerant samhälle ingen till slut vill leva i. Det är därför det är så viktigt att lagar stiftas på evidens, inte av högljudda särintressen med dolda motiv. Vart går annars gränserna? Ska vi ha moral-lagar och för om vargen kanske kommer? Ja, tänk er det samhället.

Så hon är den ende som är rumsren ? Inte ens SBU då. Puhhhh.. sprick inte nu.. Inlägget är exemplariskt för hur de för lagen argumenterar, Ingen självkritik. Det skrämmande är att man kan införa lagar på med samma argument Det humoristiska är att det är bara kvinnor som är rumsrena.

det finns bara en lösning, ett svar. Lagar ska lösa ett konkret problem och stiftas på vetenskapliga belägg. Stiftas de inte så så hör de inte hemma i en demokrati. Inse faran. Haka på och slå vakt om vår sköra demokrati istället för promilledille och dolda syften, hjärnspöken, moralpanik, och PK. Sådant löser inget. (redigerade svar beror på att jag får stora mellanrum av någon orsak vid mellanrum)

Läs inlägg ovanför. Förr lagen är bra nu översyn/utvärdering.

Tror inte, jag vet. Som att beskriva ett problem som inte finns, som vissa via hjärnspöken ser som ett problem men inte inser att det just är bara ett hjärnspöke. Men glädjande nog så kan jag se att de som tidigare varit helt låsta vid lagen är bra (utan att peka på vilka grunder, vilket problem som ska lösas osv) så är även de för en översryn. Kan man bara lyckas så långt med de mest svårövertygande så är det en glädjande framgång. hälsningar från rörpularola och idioten

Det där har jag svarat på. Gick det heller inte in? och i brist på sakliga argument kommer personangreppen. tack.Fint. jag tar det som ett kvitto på att jag har lyckats

Vaddå ni? Håll isär mig och båtfolket. de kör sitt race, jag är bara en hangaround, en supporter, kalla det vad du vill. Du får väl ställa dina frågor till den fina gruppen. det går bara inte in, tvärnit! Hur blir ni 700.000 på riktigt (alltså inte passiva båtklubbsmedlemmar). Jag tar det igen, det är SSD, inte vi. Ni måste väl ändå ha för avsikt att vilja påverka, inte bara göra er till åtlöje. Eller???? Åtlöje får stå för dig. Jag har full förståelse att att det är det enda du har att komma med Bter: rörpularola och? är du en stalker? en beundrare?

Spela dum bara. det är ju en SATIR !

Nu är du bara oklok. Var kommer tusen anhängare ifrån? Hjärnspöken.? Siffran 700.000 tusen har jag förklarat. Måste man alltid förklara en enkel sak flera gånger. Betr: Sorry Ola, men din klåparkampanj sabbar livet för miljontals människor. det står det fritt att tro vad du vill. det står dig fritt att påstår att jag är en klåpare. men det är ju konstigt att media kontaktar mig då och då, hämtar info från min sajt. Samt att jag som startade detta 2010 fick bollen i rullning. Du vare sig vet eller förstår hur mycket jag ligger bakom.

Du har röjt dig. Ordet popcorn kopplat till filmen skrev jag på FB sjöfyllerilagen. Så Crabfish har rätt. Men olaga är det inte med undantag att det är en grupp exklusivt MOT lagen, och den kategorin tillhör du inte.

Glasklart ! så svarar man sakligt! med sakliga belägg! Ännu ett kvitto på kvalitén på argumenten de FÖR lagen anför. Sorgligt.

men fatta snälla. det är SSD som säger att de har 700tusen, och SSD är båtSverige. och beslutet togs på båtriksdagen. M.ao en majoritet, därmed (självklart) inte samtliga 700tusen Fattar inte vitsen med att spela dum hela tiden. detta begriper ju var och en. och en utvärdering kan mycket väl leda till att alla fartyg, dvs ned till luftmadrasser dras in i lagen. och nu gör jag en marjasin, , varför? Jo, det är mitt sätt att ha svar och källor preparerade så jag slipper skriver så mycket. http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/component/k2/item/35-radio1 En RL ringde mig igen förra veckan, i samförstånd. Vi utbytte råd och dåd. Denne svarade att de vart emot en översyn för att politiker för att synas kan bara stifta lagar och förbud, det är så de tar sig fram. Så risken är överhängande att en översyn drar in alla båtar under lagen, men såvitt jag fattar, det är väl det ni FÖR lagen vill? Fast det inte finns ett problem att lösa.

Ni FÖR lagen, titta på den här filmen, jag hoppas innerligt att ni då inser faran med lagar som stiftas utan sakliga belägg. Om inte, ring en vän...

Därför anser jag inte att man ska lagstada om flytvästar (eller ständigt hjälmtvång för alla, alltid), annat än att det möjligtvis måste finnas i båten till alla ombord - i rätt storlek, såklart. Fattar du inte att det är till ett sådant samhälle vi är på väg? och det kommer inte att stoppa där. Här går du även emot SLS, promillelagen räddar inga liv-flytvästar. Om du är full och ramlar över bord så flyter du iallafall. (nåt sånt) Kanske du inte heller tänkte på?