Ljungbergarn

Bryter även mot regeringens regleringsbrev och mer därtill.

En syndares taffliga bekännelse, uppenbarligen börjar den enorma kritiken och hatet mot 0,2 promilleregeln ta skruv. För denna propaganda stämmer inte, i KBV´s årsrapport står: " utför slumpvisa nykterhetskontroller". Sedan fallet Lissåker, Thure... KBV måste efterfölja lagen som den är skriven. Professorer ur artikeln "lag utan legitimitet": -Frågan blir inte längre om var och en är nykter nog för sin syssla utan om någon har 0,2 promille! Det blir legitimt – formellt-faktiskt ett åliggande – att kontrollen utsträcks till snart sagt envar som kan ha en roll för säkerheten ombord. Ska lagen tillämpas som den är skriven får vi alla räkna med påhälsning och blåsning ombord.//. Så fortsätt kriget med båt och skärgårdsfolket och inbilla dem via fostringsböter upp till 90.000kr att de är "fulla" vid en pilsner till lunch - och att de är "pilsnerfyllerister" för att deras båttyp avgör om de är "fulla" eller inte. Ta den med Rödluvan KBV! - se här:

http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/item/96-sbu-trouble

GALET skriver Göran Gabrielsson i Expressen idag. LÄNK Trollingfiskare med 0,32, 18.000 i fostringsböter. LÄNK

Kul att bli dragen inför domstol bara för att kanske bli frikänd. I det fallet du nämner så var domaren båtmänniska och inte en moralist. Så Thure kallas numera Tur-Thure!

Då tar vi och lyssnar på ett par politiker betr rättsosäkerheten. (länk) Som sagt, ni får ni aldrig att att stå bakom resursslösande morallagar. Tyckandet får ni själva stå för - jag går på fakta och där är prof. artikel föredömlig och båtfolkets vitbok. Vart är edra sakkunniga? Som exvis står emot även detta? (länk)

det var en ansvarsregel förr - det vet du...kul o skuggboxas!

Jo alla är ju puckade tydligen...de som vet bäst är här tydligen.

som sagt... http://gustavanderssonkungsholmen.blogspot.se/2011/08/nya-sjofyllerilagen-en-onodig-morallag.htmlhttp://​http://gustavanderssonkungsholmen.blogspot.se/2011/08/nya-sjofyllerilagen-en-onodig-morallag.html Vilket problem vill ni lösa? Vad är edert syfte? I början var ni ju så bombastiska, demoniserande, "supa på sjön osv" det har svängt lite där.. Nu är alla i edra ögon oduglingar plöstligt och istället som inte fixar en utvärdering och ni vet bäst hur en sådan slipsten ska dras..här, men ingen annanstans.

Att du inte fattar att lagen är rättsosäker, föga förvånande. Det finns det däremot andra som gör - ett exempel.

Så... du har alltså inget konkret exempel på att den är otydlig..? För uppenbarligen verkar ju i alla fall domstolarna kunna tolka lagens andemening och skrivning - och ändå fortsätter du mala på om hur otydlig lagen är. Men, nu klyver jag hår igen... Ljungbergarn - har du ägt en motorseglare? En Winga? Jag undrar nämligen ifall vi faktiskt träffat på varandra i verkliga livet, vi kan ha haft båten på samma varv vintertid eventuellt. Som sagt, lagen omfattar alla ombord som tagit ett glas vin som - oklart vad - gör något som kan klassas som en sjösäkerhetsmässig uppgift. Som sagt..detta vi vi....allihop som vad är detta för dumheter? Jag har sjöräddat en stor motorseglare vars roder låst sig, familj med små barn. Det är slut på sjöräddning för min del nu iom denna lag. Kan inte, senaste i somras. Det är först när MRCC klassar det som nöd som man kan åka ut efter man "supit skallen av sig" = 0,2promille.

Som lagen är skriven så måste alla ombord avhålla sig från alkohol - som gör någon sorts uppgift ombord som kan klassa som sjösäkerhetsmässigt - osäkert vad och det är därför lagen kallas för rättsosäker Fattar inte varför det tjötas om detta? Vi vet ju alla om det sedan länge. Nu säger jag inte detta igen, löjligt. Och vaddå motor? 10meter/15knop. En segelbåt 10meter omfattas. Vare sig mer eller mindre. Man detta vet ni ju, vad är det frågan om? Nej, där har du fel. Den omfattar inte alla ombord som tagit ett glas vin. Varifrån får du detta? För den typiska fritidsbåten för motor så omfattar lagen bara rorgängaren. Varken mer eller mindre.

Vi talar inte om domar utan om hur lagen är skriven Peter_K. och vad betyder "väsentlig uppgift"? Att jag sagt att den gäller alla ombord - ja det gör den som tagit ett glas vin. men detta visste ju alla, ni måste ÄLSKA klyva hårstrån i brist på riktiga argument. Imponerande att komma dragande med ett gammalt öststatsland som har kvar 0,2, men då inte nämna att ett annat öststatsland gått från 0,2 till 0,5 - men lagen är fortf världsunik som den är skriven och den omfattar all ombord, som sagt - som tagit ett glas vin. Men so what - allt detta är gammal korv som vi alla är väl på det klara med sedan länge. Tyvärr gott folk, morallagar är inget för mig.

Jo, gäller alla ombord som...osv..resten av texten kan vi båda mycket väl, läskunniga och pålästa som vi är. Men eftersom det är oklart vad som anses vara en för sjösäkerheten väsentlig betydelse (fick jag ända skrIva det vi båda visste så väl) och det är inte i lagtexten definierat så kan man åka dit. Återigen "Lag utan Legitimitet. Men på senare tid så har som bekant HD (och andra rättsinstanser) satt ned foten så med rätt domare så döms numera bara den som är rorgängare - men så är inte lagen skriven. Här skulle jag tro att HD har haft en påverkan. Det intressanta med den här infantila ordleken som jag roat med mig så totalt skjuter över saken. Nämligen resurslöseriet, hur lagar stiftas, vart är vi på väg, vilket problem ska den lösa osv osv...För den här lagen - hur den kom till - det strider mot prof. Jareborgs utredning på regeringens begäran (länk )och så mycket mer. Även att rättsväsendet dömde ut lagen och många fler instanser - det är det allvarliga. Jag förstår att detta är ovidkommande för somliga hur lagar stiftas - bara de är moraliska, populistiska.

och? Ja, du får åka med - men inte något annat. Det är alltså inte kriminaliserat att åka båt med alkohol i kroppen när någon annan sköter framförande, utkik och navigering utan endast begränsat till den som framför eller i övrigt fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss. och vad är ?: i övrigt fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss.

Lagtexten är som den är. Många säger att den är rättsosäker. Polis /KBV gör sina tolkningar av den - man hamnar inför skranket och där avgörs det, ja. det har vi ju sett ett antal artiklar på så det visste vi. Om texterna som professorerna skriver stödjer det jag skriver - att lagen omfattar alla ombord som... etc...så lutar jag mig nog på experterna - än på ditt tyckande.

Du får givetvis tolka lagen på annat sätt än professorerna, i så motto och än så länge är det fritt land. Hur alla omfattas beskriver artikeln och till viss del även sjöpolisen. Läs igen, mitt råd.

Vi får se nu hur det utvecklar sig med den utlovade utvärderingen. Partier har sagt att man ska rösta på dem om man vill få till en utvärdering - så det finns faktiskt nu en majoritet. Enligt Båtliv så är (S) mest för en sådan. Jo jag hävdar att vi har stora brister i våra traditionella politiska partier. Hade de haft rätt nivå på miljöfrågorna hade aldrig Miljöpartiet kommit fram Hade de haft rätt nivå på jäställdhetsfrågor hade Feministiskt initiativ troligen aldrig funnits Hade man haft mindre missnöje med allt krångel att driva företag mm hade Ian och Bert aldrig fått igång NyDemokrati Och nu, hade vi haft en hållbar invandringspolitik hade Sverigedemokraterna aldrig fått ett enda mandat. Helt rätt det du skriver att vi får det politiska landskap vi förtjänar och just nu ser det ut att bli en soppa vi aldrig tidigare skådat och den kommer driva landet in i en djup svacka med arbetslöshet och stora budgetunderskott. Hur skall man tänka i fall som detta, dvs när politiker utsätts för opinionsbildare som är långt mindre begåvade än vad de rimligen bör kunna förväntas behöva utsättas för? Det klarar de säkert. De är ju vana vid opinionsbildning från andra politiker. Min uppfattning är att Ljungbergarn och båtfolket försökt lägga sig på en nivå som stämmer med politikernas. Tyvärr tror jag att resultaten låter vänta på sig eftersom de lagt sig på en alldeles för hög begåvningsnivå i detta sammanhang. Mvh/Sea Maniac

Mitt källstöd - som sagt - är de 2 professorernas artikel och - som sagt - den ene är professor i sjörätt så för min del är valet inte svårt när det gäller källstöd. Du blandar in domslut - artikeln talar om hur lagen är skriven. Det finns heller ingen gammal lag utan i lagen har man skjutit in en promilleregel. Här kan du läsa hur sjöpolisen läser lagtexten (länk). Någonstans på min alltför stora sajt så finns det ett klipp - att räcker med att ankaret draggar "då är man på väg, det finns det rättsfall på". (Antingen KBV eller sjöpolisen). Jag letar just nu efter det klippet, lär nog komma till användning. Att man är på väg så fort ankaret draggar eller jag är på drift är ingen nyhet, det lärde jag mig när jag tog skepparexamen 1983. Jag hävdar fortfarande att det inte finns fog för den tolkning som dina professorer gör i sin debattartikel. Prova att läs lagen själv, den är inte särskilt svår att läsa och förstå. Så du menar på fullt allvar att det inte funnits någon lag som reglerat onykterhet till sjöss tidigare? Nu får du väl ändå ge dig, jag säger som flera sagt tidigare, det går inte att före en seriös debatt på denna nivån... Hur kan jag påstå - att jag menar på - på fullt allvar att det inte finns någon lag som reglerat onykterheten på sjöss, när jag just skrivit att det är en promilleregel som infogats i den befintliga lagen? Om du anser att professorerna har fel i sin artikel så får det stå för dig. Att misstolka denna text i artikeln är synnerligen obegripligt: Propositionens tal om trafik ger intrycket att den nya regeln ska gälla bara för den som ”kör”. Så är dock inte fallet. Lagstiftaren har infört sin ”trafikbestämda” promillegräns i ett gällande regelverk för sjösäkerhet som omfattar även den som ”i övrigt fullgör en uppgift av väsentligt betydelse för säkerheten till sjöss”. Det innebär att alla möjliga funktioner som är väsentliga för sjösäkerheten omfattas av 0,2-regeln – befälhavarskap, navigering, utkik och maskinarbete – inklusive uppgifter som många gånger utförs i hamn. För alla föreskrivs 0,2-gränsen som en fast regel utan appell, även för den som skött och kan sköta sin funktion utan anmärkning. Frågan blir inte längre om var och en är nykter nog för sin syssla utan om någon har 0,2 promille! Det blir legitimt – formellt faktiskt ett åliggande – att kontrollen utsträcks till snart sagt envar som kan ha en roll för säkerheten ombord. Ska lagen tillämpas som den är skriven får vi alla räkna med påhälsning och blåsning ombord.

Orsaken till att ingen diskuterar på er webbsida/facebooksida eller vad det månne vara är ju att det inte går att föra en diskussion med någon av er. Jag försökte på en Youtubesida för ett bra tag sedan men det var ju som att diskutera med en femåring som redan har allt klart för sig och vägrar att ens försöka förstå. Slutsatser dras som är så långsökta eller främmande att det helt enkelt inte går att nå fram. Jag drog min egna slutsats med den jag försökte diskutera med, jag vet inte vem, men personen i fråga var synnerligen intellektuellt obegåvad för att uttrycka det lite diplomatiskt. Bommarna gick ner, det blinkade och plingade men något tåg kom aldrig... Det finns ingen som helst förankring med verkligheten på det material jag sett dessa människor presentera. Sättet arbetet sköts är helt vansinnigt och kommer aldrig att ge något resultat, vilket är tur; idioter har redan för mycket att säga till om i svensk politik.

Mitt källstöd - som sagt - är de 2 professorernas artikel och - som sagt - den ene är professor i sjörätt så för min del är valet inte svårt när det gäller källstöd. Du blandar in domslut - artikeln talar om hur lagen är skriven. Det finns heller ingen gammal lag utan i lagen har man skjutit in en promilleregel. Här kan du läsa hur sjöpolisen läser lagtexten (länk). Någonstans på min alltför stora sajt så finns det ett klipp - att räcker med att ankaret draggar "då är man på väg, det finns det rättsfall på". (Antingen KBV eller sjöpolisen). Jag letar just nu efter det klippet, lär nog komma till användning.

Så professorerna har fel, båtfolkets vitbok är fel osv..Jaha...men varför tar du inte detta då i FB /sjöfyllerilagen? det är ju jätteintressant att du, vem du nu är, säger emot expertisen. Eller presenterar källstöd här att de har fel?

Jag går på vad sakkunniga (2 professorer varav den ene i sjörätt) skriver som undertecknare av artikeln. Har du något som motsäger dem?

Läs artikeln "lag utan legitimitet" då en gång till....

Ett av mina sakliga argument är att lagen både den gamla och nya alltid gällt de som "utför en för säkerheten ombord väsentlig uppgift" . Det är ingen nyhet, och det är och har aldrig varit meningen att det ska gälla samtliga ombordvarande. Precis som när du har nykter chaufför som hämtar hem gänget efter fest på krogen med bil, kan du ha en nykter båtförare som kör hem ett antal berusade passagerare utan några som helst problem. Kan du med sakliga argument bemöta det Ljungbergarn? Synen på passagerare/besättning som inte förändrats i lagstiftningen. Hur jobbar ni med den? Och vad vill ni? Japp, jag vet hur man jobbar med förändring av lagstiftning, jag vet hur politikerna tänker, och jag har erfarenhet av utredningsarbete på departementsnivå, men frågan intresserar mig inte särskilt. Jag tycker det är ganska bra att stora snabba båtar inte får framföras av berusade personer..... "berusade" vid 0,2-promille, dvs 1 glas vin OK..då säger vi det. "det är och har aldrig varit meningen att det ska gälla samtliga ombordvarande" men nu är lagen så skriven. och stora snabba båtar? Lite till om bakfoten där va?