Ljungbergarn

För en gångs skull är vi rörande överens!

Våra grannländer har tagit avstånd från den svenska drakoniska lagen.

Hej Peter. Kan inte svara annat än att spekulera. SBU spekulerade vill jag minnas? Torde landade på 0,5 men samtidigt talas det om en harmonisering. Finland vår gamla lag, Norge 0.8 och Danmark har en lag lite svår att tolka och som de inte praktiserar så särskilt. Jag har haft korr med berörda myndigheter och de svarar mycket svävande. Jag har först få ut liknande statistik som vi har på blås/haffningar men inte lyckats. Vi kan nog förutsätta att många riksdagsledamöter (RL) lider av moralpanik och prestige och kan inte skilja en balja från en talja. Floskeln "alkohol hör inte ihop" lär genomsyra. Skillnaden som kan avgöra att nu är många RL:s pålästa och fakta vinner över moralism och floskler- det har vi sett i.om ett enigt CU med tillkännagivandet. M är de som är den starkaste kraften och de vill skrota lagen. Men hur få stöd för det utan kompromisser med ett så kallat "Liberalt" parti - som verkligen är ett förmynderiparti? Jag har öga med öga med Jan Björklund tagit upp lagen. "Den där jävla lagen" svarade han spontant. Det kan bli knepigt med 0,5 för då har vi tre promilletal i Norden och det finns precis lika lite fakta som pekar på 0,5 som för 0,2. När denna regel infördes var det på tyckande. Det lär inte gå denna gång. Gott så för lagar ska stiftas på sakliga belägg vilket för många av oss drivit frågan varit av stor vikt. Om andra lagar ska stiftas lika smutsigt såsom denna lag kom till - då är vi på väg mot ett samhälle få vill leva i. Här tänker jag på Kafkas "processen".

"Berusning" vid 0,2‰? Om det så vore skulle det då inte vara lagligt med upp till 0,5 på autobahn med stora delar fri fart. UK med 0,8‰ osv osv. Och om det på sjön vore ett problem med berusning så skulle det synas i statistiken och det gör icke som bekant. Att komma med bombastiska demoniserande och inlägg med doft av moralism, då blir man inte trovärdig.

Så här är lagen skriven och så ska även den åtlydas. http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/artiklar/item/151-professorer Att domstolarna inte tillämpat den drakoniska lagtexten är inget prejudikat och kan bero på annat som olika rättstillämpningar vi läst om. Prejudikat stiftas av högsta instans och något sådant prejudikat att lagen inte ska tillämpas som den är skriven finns inte.

Peka ut vilka problem promillelagen löst, hur stort det är GroundControl med sakliga belägg. Tack på förhand. Abbe2. Sicket evigt meningslöst tragglande. " eller hur ofta alkohol är inblandat i de tillbud då sjöräddningen måste tillkallas" Tror du inte olyckor med eller alkohol utreds? Inte ens av försäkringsbolagen? Jag fattar inte..helt obegriplig vad debatten handlar om? Problemet som lagen ska lösa är oavsett båttyp eller alkohol är på tre decimaler eller mer. Vad är det ni vill lösa med denna lag? Finns ju inga offer som kan tillskrivas denna lag sedan 1994. Jag kan lika gärna med fakta argumentera med gipsväggar.

nej, det är inte exakt mätbart, jag har ett sådant mejl från TS: "Det går inte att fylla i din excelfil rakt av. Till exempel är det ungefär ett av tio dödsfall som inträffar när båten ligger förtöjd. Då har promillelagen knappast någon relevans. Det finns också fall där promilleuppgifter saknas helt eftersom personen saknas eller har legat för länge i vattnet. Sedan finns det en gråzon som kan ställa till problem och det är båtar som enbart beskrivs som öppna båtar med utombordsmotor och där det inte sägs någonting om fartresurserna. De tveksamma fallen kommer vi att redovisa på något vis. Det finns också enkla fall: Väldigt få av olycksbåtarna har varit minst 10 meter långa. Båtarnas längd är det inte så mycket problem med. I en del fall framgår det tydligt att det är fråga om kanoter, roddbåtar utan motor och andra uppenbart långsamma farkoster. De är lätta att kategorisera som båtar som inte omfattas av de skärpta promillereglerna. Det samma gäller för riktigt motorstarka och snabba båtar – RIB-båtar, styrpulpetare etc. De är också lätta att kategorisera." Så sluta babbla för din sjuke mor och tala om nu - vilket problem ska lösa - hur stort är det, hur och till vilken nytta för skattebetalarna!?

Det är helt korrekt det du skriver. Jag har över 30 år på sjön - endast en båtbrand och en kollision utan alkohol med i bilden som skedde mitt i natten, ungdomar utan lanternor. Däremot 2-3 incidenter där folk inte kan sjövägsregler. Och ja, det är färre båtar på sjön slår Transportstyrelsen fast och även KBV. Men till syvende och sist så löser lagen ingenting men det slukar resurser och resurser skapas inte, man tar dem från andra välbehövande sektorer och om det blir vi påminda om varje dag, som exvis den 12åriga flickan som blev våldtagen, pekade ut gärningsmannen men det finns inga resurser till att haffa gärningsmannen. Vansinniga prioriteringar får det är inga små resurser som läggs ned på denna lag som löser ingenting, och hur våra knappa resurser ska användas, det skiljer sig diametralt från somliga heders/guld/miljon medlemmar här som vill att ha resursslösande nykterhetspolitiska fostringslagar som inte vilar på empiri.

"Sjunker kraftigt" jises. Vad har du fått det i från? Därtill så sker ju inga olyckor inom denna lag - och det vet du så väl. det är tröttsamt att du jagar svansen på dig själv ren med samma nonsens. Olyckorna har gått upp, jag gör som du överdriver - något förskräckligt! Med hela 172%!!! Men som sagt, inte inom denna lag som väl bekant så smaka du om teflon osv. http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/artiklar/item/142-transportstyrelsen

Inte ens TS kan mäta då olyckorna år så få. Jag lade nyss in denna länk men här får man ju göra allt x 20 gånger men ändå helt meningslöst. http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/item/159-transportsyrelsenrefuses

Det här är helt sanslöst att behöva traggla om mer detta. Fakta talar ju sitt tydliga språk. Det måste vara något i statistiken som inte går in - som teflon -inget fastnar - att olyckorna inte ens är mätbara osv. Var är offren till exempel som denna lag ska fånga upp? Problemet storlek osv, hur många gånger ska detta behöva upprepas?

Allting i din värld rörande denna sak har "uppenbara monologisk brister" så jag är inte förvånad. Men nu är det som så att både du och jag vet att bristerna oavsett vad är på en problemstorlek som inte går att mäta, så vad har dina så kallade "brister" för betydelse i det stora hela? Inte specificerar du dem heller som vanligt. Jag har nu fått TS att ändra sin statistikmodell och vi har nu ett mycket gott samarbete glädjande nog. Så det är bara infantilt med diverse löjliga påståenden/påhitt och tyckande att försöka att med hårklyveri försöka snacka bort fakta.. Game over. Lagen är en morallag och alla som försvarar den gör det inte på några fakta utan på ett behov att fostra andra och visa sig präktiga.

Hej Crabmeat. Jag vet inte vilken film du avser. Har gjort uppemot 60 filmer - alla syfte att väcka opinion. Uppnå behöver jag väl egentligen inte svara på, det svaret är givet, likaså förväntningar osv. "leda till översyn". Jag vet vad mitt arbete med denna lag lett till, något som jag av taktiska skäl legat lågt med och låtit andra med bättre tyngd ta åt sig. Mitt syfte är inte att vara någon sorts frontfigur "den som" - typ, utan att låta ändamålen helga medlen, dvs just till det vi nu har på plats, en översyn. Sedan vidmakthåller jag att föra debatt med moralister är meningslöst, de är för trångsynta. Så till den milda grad när jag otaliga gånger frågat vilket problem vill de lösa med sina pekpinnar osv, så inbillar de sig t.om att de svarat med sakliga belägg. Om de hade gjort det så har vi alla svaret - och det svaret har vi haft länge vilket vi alla vet. Sista spiken på kistan för moralisterna slog Tiberg i med sina fallstudie men de ger sig ändå inte, det ser vi ju här, vilket alltid får mig att skratta åt talesättet - med den drucknes envishet... Jag kan nu mer eller mindre släppa detta nu och bara följa utvecklingen och lägga ut på mina fora. det lär bli spännande. Jag antar att för vissa här är det en våt dröm (skratt!) att alla båtar dras med i denna resursslösande fostringslag och att skärgården blir ännu en alkoholfri zon (i små steg) - för moralismen kan knappast ha en gräns vid 10meter/15knop, , det vore ju märkligt.

Helt fantastisk vad fantasin flödar här. Försök hålla er till fakta och släpp moralistsargen någon gång och inse att lagen är världsunik och den löser absolut ingenting och är de facto ett resursslöseri. En nykterhetspolitisk morallag och inget annat. Under alla år vi debatterat detta har ni aldrig någonsin velat sagt vilket problem lagen ska lösa, hur stort det är och hur, det säger faktiskt allt. En massa tyckande och åsikter endast. Rättsväsendet: "Kammarrätten i Stockholm har framfört att en promillegräns på 0,2 för fritidssjöfarten närmast ter sig som ett 
nykterhetspolitiskt förslag och saknar stöd i vetenskapliga studier. Hovrätten över Skåne och Blekinge har anfört att avgränsningen ter sig godtyckligt bestämd då det saknas utredning om huruvida den fångar in huvuddelen av de fartyg som promilleregeln bör avse. " Behövs det verkligen sägas mer?

Jises vad det bokstavligen springs över ån efter vatten och desperat letas halmstrån i varje skrymsle för att försvara ett problem som inte finns, i det oändliga just här på MG. Det räcker gott och väl med Tibergs och TS forskning, samt våra nordiska grannländer. Om studien i USA vore något att luta sig på så skulle ju inte USA ha 0,8‰ som JamesHumminbird klokt skriver, eller UK osv som gick ned från 0,8 till 0,5, utvärderade, ingen olycksskillnad så man gick åter till 0,8. Släpp moralistsargen så vi kan förhoppningsvis frigöra dessa "pralinpoliser" till att lösa riktiga brott istf särintressens påhittade brott. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article23213343.ab

Inte på sjön som denna lagen är skriven. Annars intressant iakttagelse, men lagen kom till för att öka sjösäkerheten, för att båt och biltrafik i vissa situationer påminner starkt om varandra. Och där måste ju förespråkare FÖR lagen även då hålla med. Annars faller grunden för lagens tillkomst och därmed alla argument -för - lagen. Ett bra exempel på denna "laggrund": http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/item/147-nioaring-stoppades-i-nykterhetskontroll-fick-kora-vidare Som sagt - jag aspirerar inte på att bli Guldmedlem/spammare, så jag skriver sparsamt med inlägg, men jag fann ditt inlägg intressant bhemac - vad lagen var/kom till för. Forskningen från TS - med flera - visar att sambandet uppstår först vid 1‰ och mer, och det var redan ett kriminaliserat område. Men som sagt, oavsett båtsort, med eller utan alkohol så är storleken på "problemet" minst om tre decimaler eller mer. Svårt att räkna mer exakt än så då problemet statistiskt inte är mätbart.

Kenneth. Ditt svar är ett underbart exempel på faktaresistens! -Tack!

Du har fattat fel. Hjälmlagen - i videon - löser exakt samma problem som problemet som promillelagen på sjön. Det finns inte. Se fakta ovan. Klart slut.

ser inte ett uns av fakta/statistik i detta inlägg heller. Klart slut.

Snälla Peter, "framgångsrik"? det är ju inte alls det det handlar om. Att det ska vara så svårt hålla sig till fakta och förstå den. Det handlar om vad som är rätt eller fel, hur samhället resurser ska hanteras, vart är vi på väg? En tanke som slog mig är när jag läste om den tragiska olyckan med flickan som fick en insekt i ögat på sjön, att här har förbudsivrarna ett gyllene läge. pass på vet jag! Inför skyddsglasögon i båtar så kanske man kan rädda något liv hypotetiskt, precis som med promillelagen. Tyvärr tar man då (som bekant höll jag på att skriva, men så var det ju det där med faktaresistensen) resurser från andra välbehövande sektorer . Varför inte den nya hjälmlagen på en gång? Den löser samma "stora problem" som promillelagen.

Igen tyckande och inte fakta. Hör du i någon propaganda någon som säger; vilket problem ska lösas med denna världsunika lag som inte ens våra grannländer vill ta i med tång, hur stort är problemet, hur och till vilken kostnad, eller om ens lagen riktar sig till rätt båtkategori? Förklaringen att detta inte kommer fram utan mörkas är av den enkla anledningen att svaret vet de flesta om. Det är av den orsaken man inte vågar verkställa den utlovade utvärdering. Alternativa fakta kallas detta. Som sagt, kom med fakta istf alternativa fakta, propaganda och styrda populistiska undersökningar, tack. det är ju oxå lustigt att man ska ändra en inställning hos folk - varför? vilket problem ska lösas till detta höga pris? Intressant att man nu talar i de ordalag som rättsväsendet, som även de dömde ut lagen.