Ljungbergarn

Det finns inget statistik som säger att olyckorna inom lagens avgränsningar har gått ned sedan lagen infördes, Däremot båtlivet i stort.

Det finns inget statistik som säger att olyckorna inom lagens avgränsningar har gått ned sedan lagen infördes, Däremot båtlivet i stort.

Det finns inget statistik som säger att olyckorna inom lagens avgränsningar har gått ned sedan lagen infördes, Däremot båtlivet i stort.

Jag vet att läsa på innan du skriver är inte din starka sida. Du får jobba på det. endast Googlingar bort.

Att påstå att man är berusad, utgöra en fara vid 0,2 är infantilt. det finns sådana belägg, speciellt inte på sjön. Over and out.

Du är heeeelt otroligt! det är ju just detta Sweboat, SjörättsInstututet listar i många rättsfall. 100% meningslöst diskutera med dig. Inget av fakta tar du in - absolut inget.

"Det är att det finns rätt stora båtar som inte omfattas och därmed är en olycksrisk om de framförs av berusade." Jaså? vilka är de stora båtarna? 9,99cm eller? Allt över 10 meter omfattas av lagen. det finns fortfarande inga olyckor som omfattas av lagen, noll är fortfarande noll. Oavsett vad så är olyckorna inte ens mätbara, så få är det. Har nog skrivit detta hur många gånger som helst här men det går bara inte in. Jag måste säga att det är fascinerande se hur en övertygelse, en tro, en fanatism kan helt blockera fakta.

Jaså? Inte på sjön iaf. I UK lagligt med 0,8. Man gick ned till 0,5 utvärderade. Inga färre olyckor så man gick upp till 0,8 igen. På autobahn med delvis fri fart lagligt med upp till 0,5. Men i sverige som blott svenska krusbär har man ju berusad vid 0,2. Vad är man då vid riksdagens öppnade, packad? Nobelfesten? Fylleslag?

Av den enkla anledningen att folk som inte utgör en fara för andra ska inte avhändas deras egna ansvar och omdöme med detaljstyrning ned till val av måltidsdryck på deras fritid. Ingen harmlös och ofarlig minoritet ska heller bli nykriminilaserad av en en oberörd majoritet utan saklig belägg.

Finns statistik sedan 1994 och framår. Noll är noll med olyckor inom de parametrar lagen är skriven. Tror jag skrivit det ett antal gånger nu här...

berusad? Varför då, vem vill det? https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9mXLmr/kakar-du-godis-till-sjoss-du-kan-du-aka-dit-for-sjofylleri

Nej. Därför att lagar ska stiftas på empiri och resurser ska ägna sig åt faktiska problem, inte särintressen.

Du måste ju antingen vara helt förvirrad o/e faktaresistent! "...av de omkomna sedan 2010 har 16 % haft låga promillehalter (upp till 0,5 promille)." Inget ifrågasättande där heller. Ju högre alkoholhalt i blodet, ju större risk är det att man förolyckas. Vid ingen alkoholhalt i blodet är risken minst." 50% av de omkomna är under 02 promille. De 16% 20st över åtta år, av de 20st är 13st under 0,2, dvs lagliga.7 kvar. Bland dessa 7st ingår ekor, kanot, förtöjda, segelbåtar. Fortfarande INGA som omfattas av lagen. Det går fortfarande inte in hos dig Peter_K - helt stört omöjligt - att noll är noll. Och allt detta vet du dessutom. Du spelar dum mot bättre vetande för du sitter fast i din prestige och moralistiska övertygelse. Finns absolut inget anledning att öht diskutera med någon sådan.

Helt otroligt! Helt helt otroligt att påstå att olyckorna har gått ned utan kontext! Alla vet statistiskt att de som vistas på sjön har gått ned med och här finns en given relation. Därtill har olyckorna inte gått ned i den promillezon samt lagens avgränsningar sedan 1994 till 2018. NOLL ÄR NOLL! Detta går bara inte in hos somliga stört omöjligt.

Hej. Ditt inlägg har massor med stöd och fakta från sakkunniga. Listan är lång. Tyvärr talar du och jag för helt faktaresistenta, låsta vid en övertygelse. Att noll olyckor sedan 1994 ska bli mindre med denna dyra lag att upprätta, som rättsväsendet och nu senast SWEBOAT bland annat säger lagen är nykterhetspolitik etc, inget tar fäste hos dem FÖR lagen. De förstår heller inte vad som här ligger i farans riktning, ej heller att dessa resurser att jaga en pilsner för mycket till lunch som de facto inte löser något alls utan mer skapar problem, är resurser man avhänder andra välbehövande sektorer där dessa resurser faktiskt skulle kunna komma samhället till nytta. Istället talar de om hur de lever sina liv, att andra ska då så göra det med, att man är "berusad" vid 0,2 promille när man inte anser vara det på autobahn med till stora delar fri fart, där lagligt med upp till 0,5. De ser inte rättsosäkerheten som många sakkunniga tagit upp. Kort sagt - de FÖR lagen ser ingenting annat än sin övertygelse baserat på moralism, tyckande, präktighet och hur de lever sina liv. det är inte ens enögt, det är både blindhet och dövhet.

De FÖR lagen pratar mycket, åsikter, tyckande, hur "jag" lever mitt liv osv, men var är fakta att denna lag gör nytta? De som har svårt att hitta SWEBOAT, visa nu er bästa sida, faktaresistensen.

Sedvanligt personangrepp för när argumenten tryter. Jag som fåntratt är gott sällskap dock. Sweboat med flera.

Du sympatisör? 😂

Varför kolla? Du är ju totalt faktaresistent.

Det är färska saker som jag skrev. Och om man anser jag t.om är ensam, tillåt mig småle.

Finns väl här bland alla inlägg. Sweboats. Båtliv har publicerat deras skrift. Gammal? Ja om man anser senaste numret är gammalt ja.

Jaså har den det? I vilken värld då? din värld då. den senaste kritiken bland annat från SWEBOAT är ju nu.

Framgår i SXK, SjörättsInstitutets och Sweboats inlagor. Som sagt, läs in fakta. Tröttsamt diskutera med tyckare och moralister, meningslöst. Går bort.

Ja jag läste och hur jag vet? Läser i fakta. SjörättsInstitutets och Alltom02promillepasjon fallstudier.

Hur det sett ut idag? Fortsatt noll olyckor inom lagens avgränsningar precis lika mycket noll som det varit sedan 1994. Ni För lagen: 1/. Ni vet så väl att lagen är ett resursslöseri som i onödan skapar brottslingar ur tomma intet, som om vi behöver nya brottslingar. 2/. Ni talar ofta om hur ni lever edra liv och vill tvinga skötsamma lagmässigt att andra ska leva sina liv som ni gör med moralistiska präktiga förtecken med detaljstyrande dagar som inte löser något problem för det inget problem att lösa som väl bekant. 3./ Det är vitt känt att lagen är rättsosäker. 4/. SXK och SWEBOAT, SjörättsInstitutet med flera har starkt kritiserat lagen. Här sitter ni FÖR lagen och lutar er på tyckande och moralism och hur ni lever edra liv, aldrig fakta. SBU har för några dagar sedan skickat mig ett mejl att de ångrar hur de skrivit sitt ryggradslösa svar till regeringskansliet. Om detta kommer mer, arbete pågår. SWEBOAT:s kritik. Ge er gärna på SWEBOAT även men då med fakta.