Ljungbergarn

Reserverar? Sitter dessa resurser på reservbänken eller vad menar du?

Inte alls. KBV fick stora anslag efter lagens införande. Oavsett - ska vi kasta bort viktiga resurser där det inte finns några offer - när det finns offer att rädda? Är det därför du stöttar lagen?

Jag kan inte påminna mig om några brister i SjörättsInstitutets fallstudie som plöjt igen domslut. är domsluten fel och vad som står i dem - eller?

Sex - sju stycken är de som finns i utredarens studie. Vänligen försök ha lite koll.

Ja

Google vet jag hur man använder - SjörättsInstitutet fallstudie Fallstudien i samarbete med TS.

Om du upplever mig som förvirrande så föreslår jag du pluggar på statistiken och talkar om vad du kommer fram till - vilka offer omfattas av lagen (hur många) och som inte omfattas och återkommer här. (Statistik: SjörättsInstitutets fallstudie samt Alltom02:s fallstudie framställt i samarbete med TS.)

Vad har sållningarna med statistiken sedan 1994 att göra? Noll är fortfarande noll. Eller om man tar samtliga olyckor, 0,000X% över åtta år.

provar igen... vad har sållingsproven med att göra när det sedan 1994 inte finns några olyckor (kanske 1) som inte faller under lagens avgränsningar? Dvs vare sig före efter lagens införande.

Som vanligt obegripligt - förtydliga dig.

Det är Transportstyrelsens statistik. Inte min. Jag har bara sammanställt den överskådligt. Har du annan statistik då så jag begriper hur Transportstyrelsens statistik fungerar? "Om det är fler än 50% som varit nyktra är du ute och svamlar igen, för då är det solklart att alkohol är en riskfaktor när det gäller dödsfall på sjön. " Jaså svamlar Transportstyrelsen menar du och att lagliga promillen där ca 50% som omkommer har en promille är en riskfaktor? Håhåjaja.Börja då strid för ett totalt alkoholförbud i skärgården och runt vatten

Sållningsprov är nog en smula svårt att göra på omkomna. Jag bjuder på samtliga 28st som omkommit över åtta år med promillen 0,2-0,99 och då ser "problemet" ni vill lösa med två brottsbekämpande resurser ut så här. Och igen över 50% som omkommer är under 0,2 och har inte båt som omfattas av lagen. Varför tar ni (för lagens förträfflighet) inte samma strid för de offren? Självklart ska ju då all alkohol i närheten av vatten förbjudas, på bryggor, till och från båt osv - eller?.

Transportstyrelsen statistik som jag i ett samarbete med dem gjort en fallstudie med. 3 eller fyra döda, jag kan bjuda på långt flera. det förändrar ingenting för de har inte varit i TRAFIK vilket som jag många påpekat, det lagen kom till för att båttrafiken till sjöss påminner så starkt om biltrafiken.. Alltså..hur svårt är det att få in detta? Jises, dessa som inte varit i trafik, de är över åtta år, det är knappt en om året som ingen lag i världen kan rädda fast det tror ju vissa här.

Detta med noll döda bland annat har vi talat om och rett ut. De tre över hela åtta år som har promillen har båtar som inte varit i trafik. Det blir då noll. Du har redan "glömt" förstår jag hur lagen kom till som jag skrivit lite längre upp i tråden. Jag fattar inte Peter_K . Säg att det är 3st över åtta år då - som jag skrev, jag kan bjuda på det. Du tycker det är klokt att avsätta två brottsbekämpande resurser och nykriminilasera så många för absolut ingenting och avhända dem deras skötsamma beteende och ansvar med detaljstyrning. Detta är du Peter_K och de som står bakom lagen. och igen och igen - över 50% omkommer som är under 0,2- Du som vill rädda liv påstår du med den här lagen så nobelt, så ädelt, så präktigt, fast det bevisligen inte räddar liv, dessa då som omkommer under 0,2 och en del av del omkommer till och från fritidsbåt. de är fler än de 3st du ser i min fallstudie. De skjuter du in dig på fast de inte varit i trafik men inte +50% under 0,2 och som har båtar som inte omfattas av lagen vilket jag inte är den enda som försöker få dig att fatta här. Märkligt...

Vad spelar detta prat för roll? Inga olyckor inom lagens avgränsningar är väl åndå noll? och igen Oavsett alkohol och båttyp så är olyckstalet på ca 3 decimaler så denna lag som försvaras med den drucknes envishet den löser inget problem för problemet det finns inte därmed skapar lagen problem och det om något vet vi alla om. Därmed är det resursslöseri. Vad finns det mer att prata om? Tyckande? Moralism?

Hej. Som sagt - i all statistik och forskning så talar vi om ett problem som inte finns. På tal om Smögen...

Det är fullständigt löjligt ditt försvar av lagen. Jag tror inte du än idag ens vet själv vad du försvarar fast det är fler av oss som serverar dig rena torra fakta att lagen räddar inga liv. "När det gäller statistik har du en del kvar att lära. Att t ex säga hur många miljoner personer som vistas på sjön under ett visst år utifrån att man frågat ett tusental personer skapar stor osäkerhet. Det är för stor skillnad mellan antalet tillfrågade jämfört med en hel befolkning. Det felar liksom för mycket när man drar ut strecken så långt. " Antal som vistas på sjön det spelar i stort sett ingen roll när det gäller lagens avgränsningar, noll förblir noll här. Tar man samtliga olyckor oavsett båt och alkohol så även om det fluktuerar med antalet så rör det sig fortfarande om ca 3 decimaler i olyckor. Bara att konstatera - Peter_K är totalt faktaresistent.

Tack för stöd Cetex. Det är dock meningslöst debattera med Peter_K och hans likasinnade. det blir som du skriver mestadels personangrepp osv. Det finns som jag skrivit så många gånger här inga olyckor sedan 1994 och framåt som kan faller under denna lag. Däremot ca 50% som är under 0,2 och resten faller i princip under gamla lagen. Att Peter_K & Co som har den nobla tanken att rädda liv så har jag friskt lyfta fram att det är då märkligt att Peter_K inte tar upp att lagen dels bör omfatta samtliga båtar samt dem som är under 0,2p för det är ju här som finns offren finns. detta i sig skulle inte lösa något ändå oavsett om så satte in allt vad man kan i resurser för att komma tillrätta med ett problem som knappt är mätbart. Allt frösvar av lagen blir därför bara patetiskt och mer av den drucknes enviset. Av den anledningen finns ingen anledning att fortsätta diskussionen med faktaresistenta utan som försvarar lagen utan sakliga belägg för - som sagt - alla fakta visar att den här lagen där finns inga offer. och med Peter_K får man vara övertydlig och upprepande - som har varit i trafik och lagen som bekant skrevs för att båttrafiken på sjön påminner så starkt om vissa förhållanden på land som nu är det hög tid införa samma gräns på sjön som för land. Och om vill man rädda liv - ja då bör detta uppenbarliga resursslöseri uppgöra. Det finns andra sektorer där dessa resurser verkligen skulle kunna rädda liv och det vet alla innerst inne som är mottagliga av fakta. Exvis SWEBOAT vilket vi ser i deras yttrande. När det så gäller Polen Peter_K (detta har vi gått igenom med) så att de har 0,2 är en rest från kommunisttiden. Deras lag är inte lika drakoniskt skriven som den svenska lagen vilket därmed (som sagt ) gör den svenska lagen världsunik och det är bland annat därför som Norge igen nyligen slog fast - ingen lag vi vill införa eller kommer att göra.

problemet är att även om alla båtar dras in i lagen så skulle olyckorna inte gå ned ändå. Därtill skulle övervakningen då kosta ännu mer till ingen nytta. Anledningen är att de flesta olyckorna sker hos dem strax under 0,2 så de under 0,2, där utredaren ser ett klart och tydligt samband med alkohol och olyckor till sjöss skulle behövas omfattas av lagen. Sedan sker olyckorna inte dr det finns någon övervakning i någon större omfattning. Sjöolyckorna de är så få, oavsett båt och alkohol, att de hamnar runt 0,000X%. Att få ned det är en utopi. Det är inte försvarbart vilka somliga här tycks inbilla sig.

Ja det är helt odiskutabelt. Läser man boken om Kustbevakningen så framgår det där med all tydlighet att KBV är en brottsbekämpande resurs som är mer eller mindre är bara en utgift för skattebetalarna. Men det finns ju dem jämte särintressen som tycker att kasta bort dyra resurser på problem som aldrig funnits eller finns än idag är väl investerade skattepengar samtidigt som exvis våldtäktersoffer åker i papperskorgen. Det blir riktigt dubbelbottnat när dessa FÖR resursslöseriet tycker det är sunt med slöseriet men blundar helt för de offer som utgör hela 50% men som är under 0,2p. Nykterhetspolitiskt hyckleri. Så falskt.Så genomskinligt.

Jag förstår de som är för lagen vill rädda liv. Det är nobelt (1), det är ädelt (2), det är fint (3), det är präktigt(4) och typiskt svenskt. När det gäller alkohol så är det ett stigmatiserat ämne i Sverige. Alla i Sverige är "fulla" vid 0,2 promille och är en fara för andra. även om då så ror sin båt med uppfälld motor, blott Sverige svenska krusbär har. Men nu är det som så, rent faktamässigt, att det finns inga offer här att rädda med denna lag. Finns det en annan anledning baserat på sakliga grunder varför några här står bakom lagen, som SWEBOAT och rättsväsendet kallar för en nykterhetspolitik lag? Är det nykterhetspoiltik ni försvarar för var är offren som lagen ska rädda? Om vi nu tar 1 till 4a ovan vilket jag utgår från att de är skälen till försvaret av lagen (fast det inte finns några trafikoffer) så undrar jag ... över 50% omkommer som är under 0,2promille. Här finns offren att rädda. Varför gäller inte 1 till 4 då här med de under 0,2 i logiken med försvaret av lagen? Ni FÖR lagen med samma "logik" och 1 till 4 ni har för att göra er trovärdiga, så borde ni då förbjuda all alkohol i samband med vattenkontakt. Dvs förbjud allt så finns inga offer för det är ju det ni vill uppnå. varför inte de då under 0,2 som motsvarar hela 50%?

KBV fick stora anslag för 0,2 lagen. Polisen i princip inga. Kostnadsmässigt går det ca 2 KBVare på 1 polis. Man tillverkar inte resurser, man tar dem från andra välbehövande sektorer. Promillelagen som de facto sedan 1994 räddar inga offer av den enkla anledningen - det finns inga trafikoffer som lagen är skriven. dessa resurser/anslag kunde gått till annat där de gör nytta för gott om offer har vi, våldtäktsoffer osv. Vilka offer vill du rädda då ? De offer som de facto inte finns med två brottsbekämpande resurser eller exvis våldtäktsoffer?

Har du frågor som inte är besvarade menar du? Vilka är de?

"Du anser" det är statistik, jag anser inte. Svara på frågan. "rädda 0,4 personer/år med den här lagen som inte ens varit i trafik med sin båt ? Hur då och till vilka kostnader?" Är det klok och sund prioritering av samhällets knappa resurser?