Ljungbergarn

Har du fått redan. Finns i tråden.

Tårtan finns i statistiken sedan 1994. Det finns inga trafikolyckor med alkohol med i bilden sedan 1994. Man har lyckats med att nykriminilasera just dem som inte finns inte i olycksstatistiken och det står du och några andra bakom. 🤪

Det är just exakt där du har det. Det finns inga sådana trafikolyckor med alkohol med i bilden inom lagens avgränsningar, kanske en sedan 1994.. De man kan se är dem som är avhandlade i domstol, Tibergs fallstudie. Har polletten nu fallit ned? Det är som TS skrev i SVD ”Sjöfyllerilagen missar målet”. Men det stämmer inte, för det finns inget mål att sikta på.

Jag förstår inte. Det finns två fallstudier som visar att trafikolyckorna på sjön med alkohol som sker dels är oerhört få och de sker definitivt inte inom lagens avgränsningar.

Står i fallstudien 2011-2018

Vad är det nu jag inte svarat på?

Tror du verkligen inte att trafikolyckor med alkohol i bilden inte går till domstol? 🤪

Det finns bara den statistiken. Förstår du det inte där olyckor med alkohol varit med i bilden.

Då har du missat att i Tibergs fallstudie finns bara en olycka enligt domstolen som kan falla inom lagens avgränsningar sedan 1994.

Finns i min fallstudie i samarbete med TS.

Som sagt - scrolla bakåt i tråden

Inte min motvilja utan andras analyser jag framlade och länkade till.

Jo. De två fallstudierna. Möjligtvis en men där säger domstolen att alkoholen behöver inte vara orsaken till olyckan och märk väl - studier sedan 1994 och framåt.

And here we go again. olyckor i hamn, förtöjda båtar, ekor osv, inte en båt med trafikliknande olyckor men som sagt - strunt samma, vi hamnar oavsett på tre eller fyra decimaler, men de ca 50% som omkommer då som har alkohol i kroppen och ned till 0,0 promille, mer er retorik för lagen bör ju verkligen då de även omfattas och det oavsett båt. Och som sagt, det löser fortfarande inget problem.

Slingrar? Frågan är redan besvarad uppåt i tråden. Det enda jag för före med er, som försvarar en lag vars avgränsningar inte riktar sig till där det finns offer, är att rundlagts med er hela tiden för ni är faktaresistenta. Ni vet så väl att denna lag där finns inga offer. Där offren De facto finns och skulle behöva ingå i lagen - det säger ni inget om. Det är dubbelmoral. Hyckleri. Även om de skulle ingå så löser det heller inget vilket ni vet om så väl. Istället kör ni med irrelevanta upprepningar om samma sak istf hålla er till fakta och statistik att det finns inga trafikoffer inom lagens avgränsningar sedan 1994 vilket som sagt är avhandlat tidigare i denna tråd. Med länkar till två fallstudier.

https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/daligt-svenskt-kustskydd-trots-fartyg-for-miljarder

https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/daligt-svenskt-kustskydd-trots-fartyg-for-miljarder

Scrolla bara uppåt i tråden då.

Nej. finns med.

Har vi även gått igenom många gånger. Vill du att jag ska upprepa mig ännu en gång?

Det som står i artikeln - att bland annat SSRS står för 70% så även här kan man räkna bort sysslor för KBV och att banta.

Jag kan ju inte förklara för någon som inte begriper eller är totalt faktaresistent. Var har du dina offer? Finns de inom lagens avgränsningar eller? Nej blir svaret men du försvarar en ändå lag där det inte finns några offer. Fint.

Du är nog guldmedaljör i tro och tyckande. Håll dig till fakta tack. Jag har precis nyss förklarat varför det blir billigare. Varför behöver jag upprepa mig ständigt? Att det är en besparing ingen tvekan om men det sprack av andra orsaker. läs här. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/militaren-kan-ta-over-sjoraddningen

Det har jag förklarat för dig gång på gång. Nu väl tröttsamt.