TimS

Hjälpen i nöden är VC17 Eco i kombination med följande. Lite som att köpa glögg på ICA och sen tillsätta det som fattas till angenäm styrka och smak. https://www.google.com/search?q=cupper+powder&rlz=1C1ONGR_svSE1084SE1084&oq=cupper+powder&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIJCAEQABgNGIAEMgkIAhAAGA0YgAQyCQgDEAAYDRiABDIJCAQQABgNGIAEMgkIBRAAGA0YgAQyCQgGEAAYDRiABDIJCAcQABgNGIAEMgkICBAAGA0YgAQyCQgJEAAYDRiABNIBCTU3MDZqMGoxNagCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Äntligen kan man inhandla råd om hur man i fortsättningen skall kunna fortsätta med sitt båtliv i skärgården! http://www.kathleeninthewoods.net/Kathleen_Meyer_Bestselling_Author/Kathleens_Books_-_Kathleen_Meyer_Bestselling_Author.html Senast ändrad av TimS | 10 april 2012 | 06:55

Politikernas främsta ambition är att rädda alla idioter från deras egen dumhet, och sen förse dem med bidrag nog för att kunna föröka sig. På det sättet kan man långsiktigt försäkra sig om en stendum röstflock som tillförsäkrar politikerskrået makten. Annars skulle ju de stendumma oförsiktiga dö ut, och då kommer politikerna att sitta risigt till.

Jaha, här visar du hur lång tid du tar för en viss sträcka. Fartgränsen är 5 knop. Senast ändrad av TimS | 18 september 2010 | 21:25

Kemikalieinspekionens ståndpunkt om koppar i bottenfärg är de ensamma om inom EU. IVL (ett miljöinstitut i Sverige) har gjort en omfattande studie av koppar i vatten: http://www.ivl.se/download/18.2f3a7b311a7c806443800055134/B1349.pdf Läs denna och försök förstå den. Här är ett kort referat: Effekten av koppar i vatten är att när kopparn (mycket långsamt) korroderar så avgår kopparjoner till vattnet. I normalt östersjövatten eller saltvatten finns en grupp ämnen som kallas lignader. Så länge det finns tillräckligt av dessa ligander så reagerar kopparjonerna med dem och bildar helt harmlösa och t.o.m. biologiskt nödvändiga spårämnen. Denna reaktion sker i stort sett omgående, inom nån tiondels millimeter från kopparytan. (Under 2009 rapporterades i Rapport att jordbruket i delar av Sverige hotas av minskade skördar på grund av brist på kopparföreningar....) Om man har en marina med litet inlopp och massor av båtar kommer troligen liganderna i hamnbassängen att blir bristvara så att oreagerade kopparjoner ställer till det för biologin. Inne i hamnbassängen alltså. När vattnet lämnar hamnbassängen och blandas med friare vatten tar liganderna över. Lämnar båtarna hamnen så återställs balansen efterhand. Kemikalieinspektionens slutsatser baseras på laboratorieförsök i behållare där liganderna tar slut, och inte i friare vattenvolymer. För att få en realistisk överblick över situationen i t.ex. Östersjön kan det vara värt att nämna att det kommer ut mycket stora mängder kopparföreningar från de norrländska älvarna, särskilt Piteälven, då de avvattnar kopparrika trakter. Dagens förbud mot koppar i bottenfärgen är antagligen kontraproduktivt för en bra miljö. De fungerande ersättningsfärger som kommer fram från tid till annan innehåller en flora av ämnen vars giftighet förefaller vara mindre utredda än koppars. Då de flesta av dessa färger dessutom måste blöda mycket mer än färg med hög kopparhalt, och oftast högtryckstvättas / slipas mera, så framstår Kemikalieinspektionens ståndpunkt fullkomligt obegriplig, och då de som sagt också är ensamma om den inom EU, så verkar vidmakthållandet av den snarast vara ren prestigefylld tjurighet.

Ett teakdäck är en tidsinställd bomb. Om du är väldigt händig och har massor av tid kan du byta det själv, annars för du räkna med att lägga VÄLDIGT mycket pengar på bytet, och båten är nog inte värd det. Det finns en ökande skara båtägare som inte under några omständigheter köper en båt där nån galning har borrat tusentals hål i däcket ovanifrån, och lagt dit ett naturmaterial som nöts, tokar, gistnar, och som dessutom leder till skövling av regnskogar. Så du tar en stor risk med att köpa en sån båt.....

I fallet Svenska Sjö har de (glädjande nog) gjort ett uttalande att de kommer att ersätta sina försäkringstagare och har därför ändrat texten på sin hemsida från den text de hade innan hallraset, och som stod där då jag länkade dit tidigare. De säger där även att de kommer att vidareföra kraven till hallens ansvariga. Vi får nu hoppas att Svenska Sjös ersättningar inte villkoras till att de i sin tur får ut något därifrån. Förhoppningsvis kan detta ställningstagande även påverka resten av försäkringsbolagen att besluta om liknande agerande. http://www.svenskasjo.se/newsDetails.asp?newsID=35 Detta är glädjande, och förhoppningsvis har de farhågor jag framfört påverkat saken i för båtägarna positiv riktning inom rimlig tid. Vilket naturligtvis varit skälet hela tiden.

Det är rätt vanligt att båtägare har full tillit till sitt försäkringsbolag, och i de flesta fall sker ersättningar på ett sätt som motsvarar försäkringsvillkoren. Det är också rätt vanligt att båtägare inte är tillräckligt bevandrade i skaderegleringsfrågor av lite mer komplicerad typ, där flera parter och flera färsäkringar står mot varandra med olika villkor. I fallet skador på grund av snö finns det bevisligen skrivna undantag både i många båtförsäkringar och i fastighetsförsäkringar. Detta kan i detta fall vara en fördel för båtägaren, eftersom båtförsäkringen har relativt höga självrisker. Kan i stället hans anspråk riktas på någon annan så har han ingen självrisk, han är en drabbad tredje part. Som sagts tidigare så är det viktigt att de drabbade båtägarna går samman och får en duktig jurist som ledsagar dem. Som nämnts är tidsfaktorn viktig. Det är ganska tidstypiskt att om man inte har egoistiska motiv för att informera och försöka bidraga så skall man bli misstänkliggjord. Etiken och moralen hos dem som ifrågasätter altruism talar väl mest för sig själv. Föreningen Försäkringsskadekunniga utan gränser

Ja, jag är absolut ute efter att sprida berättigad oro bland båtägarna! Detta för att de inte passivt skall sitta och låta tiden gå medan deras försäkringsbolag avvaktar och följer hur andra försäkringsbolag för hall-ägaren och marinan ställer sig, och slutligen bestämmer sig för att följa sina egna villkor och utesluta ersättning. Om vi gör antagandet att inga försäkringar gäller och att marinan blir helt ersättningsskydig så menar jag att den inte har täckning för detta totalbelopp och tvingas i konkurs, fullkomligt oavsett om deras ansvariga personer är hur bra personer som helst. Det kanske finns en möjlighet för båtägarna och de andra försäkringstagarna att hävda att den uppkomna situationen var en plötsligt uppstående, utifrån kommande händelse som försäkringen skall täcka, eftersom plötsligheten omintetgjorde snöröjning på taket. Men oro är enligt min mening väldigt relevant att sprida....

Den här diskussionen borde egentligen finnas hos Wallhamns Marinas Takras-sida, men eftersom de flesta inlägg jag gör där raderas eller censureras så får det ju tas här i stället. Avsikten med mina kommentarer är att hjälpa de drabbade båtägarna att kunna vidtaga de mest relevanta åtgärderna så fort som möjligt. I detta ingår t.ex. att kontrollera sådana antaganden som jag gör, och som är öppet deklarerade att vara antaganden. Segelbo (som skriver ordagrant samma kommentarer som Marinans sagesman på deras hemsida) har naturligtvis all möjlighet att klarlägga om och vilka av mina antaganden som faktiskt är felaktiga. Det är Wallhamns Marina som lätt kan ta reda på fakta och klarlägga dem för de oroliga båtägarna. Mina möjligheter att se och tolka t.ex. deras avtal är av uppenbara skäl inte möjligt. Svenska Sjö deklarerar klart att deras försäkring inte täcker snö/takskadorna. För exempelvis Länsförsäkringar står följande i deras villkor, vilket antyder att de kan intaga samma ståndpunkt: E 2 Uppläggnings- och transportskada Försäkringen gäller för skada direkt uppkommen genom plötslig och oförutsedd utifrån kommande händelse • vid sjösättning, torrsättning, av- och påriggning, lyft med kran eller annan liknande lyftanordning, • vid förflyttning eller transport, • då båten befinner sig på land. Försäkringen gäller också för skada på rutor och rutramar. Observera att vissa skador gäller med en extra självrisk, se C 3. Försäkringen gäller inte för skada • orsakad av snö, frost, is, vatten, fukt, mögel eller djur Eftersom Wallhamns marina inte vill att mina synpunkter skall synas, finns det anledning att fundera på varför? I allra värsta fallet vill de ge sig själva tid att krafsa undan alla av Wallhamn Marinas tillgångar från bolaget, oåtkomligt för båtägarnas krav. Tidsfaktorn kan alltså vara viktig för båtägarna.

Svenska Sjö har inte täckning för skador pga. tak som rasar av snötyngd. http://www.svenskasjo.se/newsDetails.asp?newsID=35 Antagligen är det likadant för många andra försäkringsbolag. Detta betyder att Wallhamns Marina kommer att bli ensamt ansvariga mot båtägarna, och får sen föra denna talan vidare mot Wallhamnsbolagen. Det finns anledning att förmoda att snölasterna för hallarna har överskridits. Det är också troligt att hyresavtalet säger att Wallhamns Marina skall utföra snöskottning på taken vid behov, vilket antyds i Wallhamns Marinas skriverier på sin takrashemsida, där de påpekar att de skulle dit och skotta tak då de upptäckte raset. I så fall är inte Wallhmnsbolagen ersättningsskyldiga, utan kan eventuellt kräva skadeersättning av Wallhamns Marina i stället. Enda chansen för Wallhamns Marina skulle vara om de kan bevisa att hallens dimensionering inte uppfyller byggnadsnormen för trakten vad gäller att tåla snölast. Återstår då frågan om Wallhamns Marinas egen försäkring täcker konsekvenserna av försummad snöröjning, och om den har en sådan totalbeloppsgräns att den täcker alla båtarna. I så fall blir Wallhamn Marina ersättningsskyldiga och kommer att gå i konkurs. Det är alltså en mycket klar risk att båtägarna kommer att helt eller delvis stå helt utan ersättning!

Min bedömning av det juridiska läget uppger inte annat än rimliga bedömningar. Texten avser att hjälpa drabbade båtägare att fatta kloka beslut som snabbt och effektivt leder till minimala bekymmer för dem. Ingenstans i beskrivningen antyds huruvida Wallhamns Marina är bra grabbar eller ej. Klandret mot Wallhamns Marina är för en enda sak, nämligen att genom att ta bort denna beskrivning från hemsidan rörande takraset, så försvårar de för båtägarna att få prövat sina rättigheter utan omvägar. Man kan hoppas att Wallhamns Marina inte har påverkats av den gängse förekommande Tjörn-andan, vilken innebär att allt handlade som kostar pengar är så smärtsamt att det egentligen bara kan utföras efter intagande av stora doser smärtstillande medel. Det är ju inte för inte som många Tjörbors favorittalesätt är: Ôm en sätter e smålänning på en kal kleppa i sköön så överlever han, men ôm en sätter dit e Tjörbo så blir han rig!

Denna text fanns införd på Wallhamns Marinas sida http://hallkollaps.wallhamnmarina.se/ som beskriver förloppet för skadorna. Nån timme efter införandet har Wallhamns Marina tagit bort texten för att mörka hur saken egentligen förhåller sig juridiskt: Det är faktiskt så att den som hyrt ut lokalen till båtägarna är den som ansvarar mot dem. Alla skadersättningsanspråk skall riktas till uthyraren, dvs till den dit båtägarna betalar via sitt avtal. Det finns inget direkt avtal mellan fastighetsägaren och båtägarna, så därför kan ingen talan föras direkt mot denne. Konsekvensen blir troligen en rättstvist mellan uthyraren och fastighetsägaren, där trätan gäller om vem som är skyldig att bevaka hur mycket snö som finns på taket. Det är värt att påpeka att i många företagsförsäkringar finns det undantag för takras som beror på att snölasterna har överskridits. Uthyraren kommer naturligtvis att sprida bilden att anspråk skall riktas mot fastighetsägaren. Men så är det inte, såvida inte avtalen har speciella skrivningar om sådant. Men det har de troligen inte. Och börja inte i den änden, ni spiller bara tid och advokatpengar i onödan i så fall.

Frågan ställdes: >Är det så här du vill att dina barns arbetsplats ska se ut? Frågan är fel ställd, skall vara: Vill du att dina barn skall ha en arbetsplats?

Finland är ett mycket mera auktoritärt land än Sverige. Sjöbjörnarna såsom havande sina rötter i den välsituerade överklassen har tydligen drabbats av tämligen brutal potträning i barndomen vilket lett till att de har allvarliga fobier när saker som toatömning kommer på tapeten, och att deras tankeförmåga blockeras mot att ta till sig normala och rimliga vetenskapliga betraktelser om storleksordningen av olika utsläpp.