M__G

Men nä, och nä igen, du får presentera en helhet och inte kasta in den artikeln igen, den visar annat än det du försöker påvisa genom att välja ut vissa rader och en rubrik.

Så andra länder ratar svenska lagar, tror inte de ens kan införa svenska lagar, de måste införa sina lagar.

Jag tror inte du har ändrat dig och vill se det du nu föreslår.

Det är ju det jag frågat dig hela tiden, vill man agitera för förändringar måste man kunna se till helheten och presentera den.

Våra grannländer ska väl inte införa svenska lagar, de ska väl införa sina lagar.

Åh, så nu vill du ha en skärpning av lagen, inte illa.

Och tillbaks till ruta ett, bara stirra på den lilla tårtbiten....

Suck. Nu är du där igen och aldrig svarar trots att du har åsikter. Så hade lagen varit bra om den gällt från 15 meter?

Ja, bara det att den är skriven på svenska gör den rätt unik, faktiskt. Det är rätt mycket i deras resonemang som är svårt att förstå, särskilt när Ola försökt förklara det.

Ola. En svensk lag är väl världsunik då den beslutats i Sverige? En norsk lag år även den världsunik då den beslutats i Norge o.s.v..

Hade lagen varit bra om den gällt från 15 meter och inte tio meter?

Tackar för det tipset.

För några år sedan ringde jag tillverkare av nödraketer och frågade hur känsliga de är för bäst före datum. Fick då svaret att de är inte känsliga bara de förvaras tort. Han pratade också om raketer från 70-talet tror jag det var som fortfarande fungerar. Men såklart. Är man osäker så absolut byt. Tycker det känns bra att ha. Nödbloss för att påkalla uppmärksamhet och raketer för lite längre avstånd. Jag har en sådan skruvbar förpackning med två raketer och två bloss.

Vände mig här till Ola. Kanske inte var tydligt nog. Osis.

Huvudet på spiken. Ola borde förstå det snart när vare sig de som är för eller mot lagen håller med honom. Så Ola, i all välmening, ta ett omtag. Fundera på vad du vill få ändrat och hur med vilka fakta. Analysera det som både talar för och emot en ändring så du har hela tårtan klar för dig, vill du då fortfarande ha till en ändring. För det kan ju om man är öppen i sinnet och gör det förutsättningslöst komma fram till att lagen ändå fyller en funktion och bör vara kvar. Men om du kommer fram till att lagen ändå bör ändras, ta då hjälp av någon som kan opinionsbildning och argumentera.

Jag vet inte vad som hindrar dig.

Du påstår något som inte påståtts genom att välja ut några korta rader och en rubrik och välja att använda det för din agenda. Det som här kommits att kallas ful-fakta.

Åh, de verkade i alla fall fulla av glädje, det kanske är det Ola vänder sig emot.

Jag har försökt få dig att se att det finns flera delar men du väljer att inte vilja se det. Så varsågod och ta reda på det om du vill föra en saklig argumentation mot lagen. Då kan du presentera varför lagen bör ändras, både fördelar och nackdelar med ändringen du föreslår, fast du inte föreslagit något. Bara att det är kasst. Det är inte jag som driver den frågan. Jag bara konstaterat att du inte har belägg för det du påstår Jag har till och med tipsat dig om hur du bör gå vidare men du bara häcklat mig för det. Du vill ju inte ens ha ett eget förslag hur det bord se ut, bara man ska harmoniserar med grannländer, bara inte mot de som har liknande gränser. Men någon annan ska harmonisera mot andra, som alla har olika nivåer. Men hur de ska gå till det vill du inte ens föreslå eller berätta.

Läs. Du rycker ur test ur sitt sammanhang och då blir det ju fel, det är bevisat för dig gång på gång och ändå fortsätter du. Jag skrev inte TS och SVD:s teorier, jag skrev din teori. Stor skillnad.

Hur går det?

Nu är du där igen och igen med att rycka ur text ur dess sammanhang för att försöka bevisa din teori. Du ser bara det du vill se och inget annat.

Du kan inte bara stirra på en tårtbit och vägra se helheten. Så gör om gör rätt.

Du fortsätter att stirra på din lilla tårtbit och missar helheten, ska det gå att diskutera måste du inse att du inte ser mer än en tårtbit av hela tårtan. Höj blicken.

Om du vill agitera för det också så varsågod.