M__G

Var för skulle Ola ha en åsikt om något annat än att det är skit och pannkaka, men något konstruktivt, det lär vänta på sig.

Smaken är som baken. Jag vill färdas så tyst jag kan, vilket inte blir så tyst med planade båt, trots fyrtaktare på akterspegeln. Men en lagom dämpad v8 som ligger och puttrar är mysigt ljud. Men misstänker att tråden håller på att glida ifrån ämnet och trådskaparens frågor. Vi kan diskutera motorljud i annan tråd. Så hoppas jag att trådskaparen får utrymme här till sina funderingar.

Ja, propeller är en kompromiss. Antagligen rätt propeller vid normal last. Det märker du med familjen ombord. Du kan ju kolla vad det är för propeller, stigning. Och kolla med varvet eller internet vad som rekomenderas, med lite otur skulle det kunna blivit fel såklart.

Vaket, kolla instruktionsboken om rekommenderade max varvtal, kallas ofta wot Range. Du bör hamna inom det, och då i den högre delen.

Bra fråga. Ju fortare du kör, ju mera kan du trimma ut. Men låt säga 20 knop så kan det bli så att aktern gräver ner sig om du trimmar ut och det helt plötsligt börjar gå trögare, mera tydligt med flera i aktern. Kan vara så att åker du själv kan det vara bra att trimma ut lite i lägre planingsfart men med passagerare kanske inte trimma ut alls, kanske behöver öka någon knop för att plana ut bättre. Du måste nog testa med din båt, kör med motorn intrimmad i en viss hastighet, testa trimma ut i omgångar, ökar farten så är det lönsamt, sjunker farten så trimma in. Jag trimmar nog inte ut alls mellan typ 18 och 20 knop, lite granna mellan 20-22 mera ändå över det och vid fullgas trimmar jag ut så mycket det går. Generellt mindre uttrimmad med passagerare i aktern. Men ju högre fart, ju bättre bärighet, ju mera uttrimmad. Du har ju den fina grafen och utifrån det kan du ju hitta optimal fart, men med passagerare kommer fönstret att krympa. Att den nedre farten kommer behöva vara högre med passagerare är ju att aktern kommer börja sjunka ner och det går trögare, trimmar man då ut kommer det gå ännu trögare. Så där gäller det hitta en känsla när det går tillräckligt fort för att bärigheten ska räcka. Kolla också bakåt i olika farter hur stort svall båten skapar. Ju större svall, ju trögare går det.

Och ni väljer att inte agera...

.. Så lagen behöver omfatta betydligt flera båttyper för att fungera fullt ut, ja det verkar rimligt.

Jo, i klippet är snedsynen att en nioåring kör bil. Så ni vill ha åldersgräns för båt?

Så du har på hörsägen hört att den var riggad. Då blev det ju väldigt trovärdigt.

Den sned synen är att man får köra båt utan åldersbegränsning. Barnet körde ju nyktert.

Men ola, om du läser det som är tidigare i tråden ack så lite med öppna sinnen så har du ju gång på gång fått bevisats för dig vad som är ful-fakta.. Jag väntar med spänning att du ska presentera hela tårtan så jag kan få se helheten och därefter bedömma rimligheten i lagen. Inte bara massa marjasin-lösningar och lösryckta citat.

Vad vill du med dt klippet? Införa åldersgräns på att köra båt?

Det är ju dina beräkningar som inte visat sig stämma. Men jag tycker nog allt att lagen ska omfatta flera båtar än den nu gör, och tänkt på att en lag är normerande så bara det skulle nog spara en del olyckor. Och utifrån vad som tidigare framkommit så skulle det nog bli en samhällsbesparing om flera omfattas av lagen så...

Du driver frågan om lagen men inte om att utredningen är riggad. Vilket skulle kunna vara ett viktigt argument för att göra om den. Konstigt, känns som det också kan vara ful-fakta. Eller har du något som inte är ful-fakta som stärker det?

Har ni tänkt att driva frågan för krav på utbildning?

Och jag upprepar mig. Sakligt och korrekt utan marjasin-lösningar tack. Kul att du ändrat dig och vill att alla båtar ska omfattas.

Det kan vem som göra, behöver inte ens vara svensk medborgare så bra gör det. Att du inte kollat upp det, du som vill ha en ny utredning.

Du glömmer en sak, det är du som påstår massa saker i syfte att få oss med på ditt tåg, det är ju du som ska övertyga oss andra. Men det enda du gjort såhär långt är att agitera och kasta in ful-fakta. Du har ju inte något vettigt att visa oss. Gång på gång blir du överbevisad men fortsätter med samma argument ändå. Och bara det att klippa ut texter ur sina sammanhang och vrida det så det passar dina agenda är inte vidare proffsigt. Jag har gång på gång frågat en massa frågor för att kunna få ett underlag att fundera över, dvs är lagen bra eller dålig, eller bör den revideras. Men nä.... Bara massa lösrykta fakta som vrids felaktigt, hänvisningar som är irrelevanta osv. Hitintills verkar det bara vara behovet att utöka lagen som du förmedlat i och med att du hela tiden hänvisar till en tidningsartikel med den innebörden. Det är märkligt för i andra stunden vill du att lagen ska avskaffas, sen vill du att den ska haromiseras med grannländerna som alla har olika gränser, bara vi inte harmoniserar med de som har liknande gränser. Sen drunknar domstolarna i sjöfyllerimål, vilket visar sig vara fel. Såvida inte du har annan riktig fakta som du inte presenterat. Sen finns det en professor som kan allt bara för han är professor, som inte alls är professor inom sjöfylleri. Hans åsikt väger därför lika tungt som din, min, ica-handlars eller truckförarens. Och nej jag nedvärderar inte honom alls. Jag lägger ingen värdering alls i hans kunskaper inom hans kunskapsområde. Men likt en hjärtläkare är extrem duktig och välutbildad innebär inte det att han kan allt. Ex så vill inte jag att hjärtläkare landar planet jag ska med till Spanien. Det vill jag att piloten gör. Hänger du med då på att är man inte kunnig i sakfrågan är man lekman. Men du hävdar att bara för man är professor kan man allt. Du säger att ingen minskning skett av andelen alkoholpåverkade men den här ju bevisligen sjunkit med 15%, inte ens där träffar du rätt. Du påstår att det kostar samhället massa penagar så inte cansersjuka barn får rätt vård, men det vsiar sig snarast att samhället sparar pengar på lagen. Och så kallar du oss andra faktaresistenta. Börja med ärlig och saklig fakta så kan du kanske övertyga någon eller några. Om den fakta finns. Jag är en av dem du skulle kunnat övertyga. Men jag är allergisk mot felaktiga vinklingar och ful-fakta. Så i all välmening, släpp frågan, ta ett omtag, kom med fakta som både kan och tål att granskas, var sig den är för eller emot din sak. Det är ju så att det kommer finnas punkter som talar för ditt resonemang, det kommer finnas punkter mot ditt resonemang. Men är man trygg i vad man presenterar kommer det tåla en granskning och det kommer visa en fördel för det man vill uppnå. Även med vissa punkter som talar emot. Men helheten ska ska kunna påvisa att det är bättre för att....

Har du ändrat dig och är för en utökning av lagen efter som du hänvisar till den artikeln?

Men kan du inte visa oss den faktan och inte massa marjasin-lösningar. Lite äkta vara för en gång skull.

Bevis för en riggad utredning, mycket allvarlig. Vad så polisen och politiker när du polisanmälde, för jag antar att du gjort det. För sitter du inne med bevis för riggad utredning och inte polisanmält är det också illa.

Ännu ett fall av Olas ful-fakta med andra ord.

Inte alls. Han är helt saklig och korrekt, det är du som inte är mottaglig för synpunkter och kritik.

Ja, jag väntar på sakligheten som du påstår besitta. Allt för att kunna avgöra om lagen är vettig eller om jag ska ändra åsikt. Men ännu har du bara presenterat ful-fakta. Påminner om att det är din debatt, din agenda, dina försök att bilda opinion. Inte min.

En lagom dämpad V8, absolut. Rakar rör, inte så mycket. Stör ju både djur och människor såvida man inte färdas i maskinen med raka rör. säckpipa? Helt klart ett ljud men om det är i positiv mening, det vet i tusan. Fast rätt fräckt med en millitärparad från Skottland som blåser säckpipa.