Boanjohan

Du kan starta en tråd med titeln "Opraktiskt båtägande" (som den kallas ibland just för det du nämner. Jag håller för övrigt med, för mycket reklam och skit och för lite nyttigt.

Bra tips är alltid tacksamt🙂 Det med misstag är ingen dum idé det heller. Ibland kan tips på vanliga misstag, fällor man kan gå, vad som lätt går sönder när man inte tänker sig för etc vara mycket mer värdefulla. Ska fundera om jag kan komma på något🙂

Hmmm, var det inte du som nyss önskade tråden nedstängd? Och nu när Mellgard har gått med på en paus så slänger du in en pinne i brasan...... Hur tänkte du nu Mackey?🤔

Som säljare tycker jag nog att man utan skam förbehåller sig rätten att välja vem man vill visa båten och även vem man vill sälja till. Det kan vara en känsla i redan den inledande kommunikationen som gör att man får en dålig känsla om en tänkbar spekulant, känslan av annalkande problem/trassel/diskussioner/besvär. Alla som t.ex. sålt en bil till ett visst klientel som sysslar med privata bilaffärer och som har en annan affärskultur än "traditionell svensk" förstår vad jag menar. En del människor är bara jävligt jobbiga att ha att göra med och får man den känslan så vill man ju undvika det. Samma gäller säljare när man själv är köpare, ibland är det inte värt det och man väljer kontaktar annan säljare. Samma kan vara att man kanske tycker det blir för mycket styr med utländsk köpare, med betalning, språk etc Att man inte känner sig bekväm och bara av det skälet väljer bort utländska spekulanter. Om tysken i detta tillfälle vill komma och titta verkar det ju i alla fall seriöst, likaså det faktum att han gått med i maringuiden låter ju lite mer engagerat än man förknippar med en bedragare på en 38.000:- kr båt.

Jag är neutral, motsäger mig inta att den stängs men känner inte att jag aktivt vill bidra till att den stängs. Mellgard lär väl bara starta en ny tråd. Och jag lär väl tyvärr inte kunna hålla mig från att svara honom🙄 Men det är nog dags för en ny paus så kan Mellgard återkomma när han fått några resultat från rättsväsendet, som är det jag tycker är intressant (yrkesskada🙂). Info om artiklar där TBT nämns och Mellgards förvridna tolkningar av dessa och vem som sagt vad på vilket styrelsemöte etc är för mig ointressant.

För att förekomma Mellgard så säger jag nja, inte explicit uttryckt. Syftet med förordningen (artikel 1) säger med avseende på anlöp/avgång att det gäller fartyg som ej för medlemsstats flagga och som ankommer och avgår från hamnar inom EU. Själva bestämmelserna, dvs de explicita kraven (artikel 3 och framåt) som ställs för att uppnå syftet gäller även de endast anlöpande fartyg som inte för medlemsstats flagga. För fartyg som för medlemsstats flagga gäller förordningen oavsett om fartyget anlöper eller avgår hamn inom EU. Den gäller medlemslands fartyg oavsett var i världen fartyget befinner sig, det kanske aldrig angör EU land. Förordningen gäller därmed strängt taget även om fartyget ligger på land.

Du kan inte visa att det sannolikt inte kommer läcka! Och det beskedet fick du ju av både Transportstyrelsen och även av Regeringen efter din överklagan. Jag vet att du inte anser att du har bevisbördan, men instanserna nämnda ovanför delar inte din åsikt om det.

Det är din bedömning. Andra kanske gör en annan bedömning. Men det bör ju vara viktigt veta vad man intygar och eftersom detta är intygande till Grödinge båtklubb så är det klubbens definition på vad som är TBT fritt som avgör. Rimligen har de skrivit ned någon riktlinje om vad klubben anser som TBT fritt, t.ex. bevittnad sanering ner till gelcoat, resultat från skrapprov utvärderat mot något gränsvärde man tycker är lämpligt eller XRF mätning med något lägligt gränsvärde. Det står ju klubben fritt att definiera vad de ser som TBT fritt och det är det du intygar med intyget som visades. Finns inte det beskrivet så blir det upplagt till diskussion, missförstånd och kanske konflikt i värsta fall.

Inte explicit uttryckt. Men det blir ju oundvikligen en effekt av TBT förbudet att man bryter mot förbudet om man har en båt med TBT och man sjösätter den. Så länge den står på land kan man ifrågasätta om man bryter mot förordningen.Men så fort den bryter vattenytan på väg ner så är det ett uppenbart brott.

Någon som förresten nyligen totalrenoverat en MD21? Nyfiken på vad det kostar och hur resultatet blev ev. några "barn"sjukdomar som uppstod?

Jag påstod inte att de har något ansvar för medlems båt. Jag påstår att det att aktivt hjälpa ett fartyg med TBT på skrovet (som inte är inkapslat med en spärrfärg) att sjösättas inom EU är medhjälp till brott mot AFS förordningen.

Då hoppas jag tingsrätten finner att intyget är okej och att en båtklubb har rätt att ställa de krav de önskar för att medlemmar ska få ha en båt på klubben. Och för att man inte ska kunna bli tvingad till att begå medhjälp till lagbrott om man inte vill. För som Raol skrev, ingen hindrar dig från att hämta båten. Vilket även faktiskt framgår av intyget.

Det där är ju toppen🙂 Betydligt tydligare än en kryssruta som normalt används för att acceptera många sidor långa användaravtal för programvaror, tjänster etc på datorn och nätet. Det är ofta ganska mycket begränsningar och skyldigheter man med kryssrutan måste acceptera för att få använda en tjänst, programvara eller liknande. Gör msn fel mot det man intygat så kan man verkligen sitta i skiten, och ändå läser man sällan de där avtalen. Och så ändras de med tiden med enda informationen att "nu är de ändrade, acceptera på nytt tack".

Nu hänger jag inte med alls, vadå för struktur? och vadå någon annan betala? Jag har inte låtit någon annan betala min sanering av min botten!

Spärrfärg är tillåtet och det finns tillverkare som utvecklat sådana färger som är testade mot någon standard. Men den standarden verkar vara omtvistad eftersom det tydligen finns undersökningar som visar att de inte spärrar tillräckligt bra. Det jag avsåg var det Mellgard delvis slåss för, påståendet att vanlig bottenfärg fungerar som spärr. Men det verkar inte som det funnits någon part som varit intresserad av att finansiera en sån forskning och den hypotesen är fortsatt obevisad och därmed ej accepterad. Så på frågan "borde man inte gjort det innan man "tvingar" folk att sanera" så är mitt svar Absolut, men vem borde gjort det? Och vem skulle betalat det? För det är strängt taget ingens ansvar eller skyldighet att säkerställa att det finns "spärrfärg". Det åligger endast den som har intresse av alternativet med spärrfärg (färgtillverkare, universitet, privatperson, organisation etc) att låta utveckla sådan färg eller låta undersöka spärreffekten hos någon, några eller alla bottenfärger på marknaden, vilken tjocklek som behövs, hur länge den kan tänkas spärra etc etc. Jag själv som klubbmedlem hade t.ex. inte velat att t.ex. SBU skulle lagt pengar på det. Och staten verkar istället velat styra sin satsning mot sanering och därför lagt pengarna på LOVA bidrag istället, vilket jag nog tycker är långsiktigt bättre prioritering och nyttjande av de pengarna (om man måste välja antingen eller).

Inte säkert eftersom de så tydligt nämner de två ämnena men slutsatsen bara gäller ett av ämnena. Undersökningen är ju del av en inlaga till IMO, så kontakta dansken som står som kontaktperson i artikeln så får du säkert en kopia av inlagan, där undersökningen sannolikt är med som annex.

Du kunde inte hålla dig från att göra en tveksam framställning i ditt citat. Bara för att TBT nämns så är det inte det ämnet slutsatserna gäller. Här nedanför lite mer korrekt innebörd av texten: Additional research carried out by the International Paint and Printing Ink Council (IPPIC) highlighted an important point regarding applying an AFS system using a different biocide other than cybutryne: “Based on a review of the physical and chemical properties of cybutryne and tributyltin, IPPIC experts have concluded that these products will also prevent cybutryne leaching from underlying coating layers. In addition, applying a fresh anti-fouling coating over an underlying non-compliant product can prevent biocide leaching by "sealing in" the biocide within the underlying coating layers." och vidare: "On behalf of our members, BIMCO had concerns that a shipowner that had applied cybutryne in accordance with the AFS convention would be forced to strip the hullto bare steel when changing to a new AFS. Based on the two studies and their conclusions as mentioned above, BIMCO successfully argued that the application of anew anti-fouling coating without theremoval of the old AFS should be permitted." Det som alltså nämns om deras slutsats gäller alltså endast ämnet Cybutryne om det övermålats med en anti fouling färg som inte innehåller Cybutryne. Det nämns inget om att denna spärrande effekt även skulle gälla TBT. Leta rätt på fullständiga rapporten så kanske det nämns om undersökningar även gjordes på TBT eller inte.

Eller så är det så att detta ämne inte har samma negativa inverkan på den marina miljön och att en majoritet av IMOs 175 medlemsländer därför, till skillnad mot TBT, inte tyckte det var nödvändigt att inkludera t.ex. fritidsbåtar. Att en majoritet av 175 stater lyckas komma överens om TBT förbudet och att det medvetet bestäms ska gälla ALLA fartyg talar sitt tydliga språk. EU var nummer 2 på bollen om TBT förbudet i sin nuvarande form. OBS: IMO har idag 175 medlemsländer, när AFS konventionen togs fram var det något färre, omkring 150-160 st om jag minns rätt.

Förresten Mellgard, har du noterat att fick en julklapp från IMO! Ett nytt förbud som trädde i kraft 1 jan av ämnet Cybutryne. Jag misstänker du har koll på det, men jag vet att du inte har noterat att, till skillnad från TBT, så gäller det nya förbudet inte alla fartyg. Så de flesta fritidsfartyg omfattas inte av det nya förbudet. Varför gör IMO den distinktionen? Jo för när det står "all ships" så är det alla fartyg, kommersiella som icke kommersiella och om det inte gäller alla fartyg så specificerar man vilka som det inte gäller. T.ex. som i SOLAS där man specificerat att fritidsfartyg är undantagna om det inte uttryckligen är angivet något annat i de enskilda reglerna. Detsamma gäller ICLL konventionen. Nu fick du lära dig något nytt🙂 TBT förbudet: Nytt ämne tillagt, trädde i kraft 1 jan 2023:

Kan såklart vare en seriös köpare också, men kanske inte. Det måste man försöka avgöra på bästa sätt. Jag sålde för några år sedan min Maxi Magic segelbåt och lade ut den för 35.000kr. Fick SMS av en person i England för sin kompis räkning som hade jobb som gjorde att denne själv inte kunde kontakta mig. Svarade på SMS att jag hade en annan spekulant jag först ville vänta in svar från. Då blev det rätt aggressiv ton i fortsatta SMS med envisa försök att jag inte skulle vänta in den spekulant som skulle komma och titta på båten. Att jag ifrågasatte att de ville köpa båten på distans osedd och till högre pris än jag begärde gjorde honom förbannad och jag var dum i huvudet etc. Ingen seriös spekulant reagerar på det sättet på en sunkig 80-tals båt utlagd för normalt marknadspris.

Det är tyvärr (eller har varit) förekommande med bedrägerier med utländska köpare. Alla möjliga varianter finns, t.ex. förfalskade bevis på pengaöverföringar (Paypal verkar vanligast) till att pengar verkligen förs över men via bank som har 24-timmars ångerrätt på överföring. Här är en artikel som gäller bil: https://teknikensvarld.expressen.se/nyheter/konsument/lurad-av-paypal-bedragare-pa-blocket-120990/

Ha ha, jo men det vore bra om du själv förstod något om IMO och hur arbetet där bedrivs och vad man reglerar och hur innan du börjar uttala dig om detta. Du har flertalet gånger med tydlighet visat att du inte har någon djupare kunskap och förståelse om sjöfartsfrågor och hur det fungerar med besiktningar, certifikat etc Du har konstant blandat ihop begrepp och vem som gör vad och varför. Och åter igen visar du det med din återkommande referens till gränsen för besiktning och certifikat. Den referensen är fortfarande helt ovidkommande för frågan du driver som gäller fritidsbåtar.

Oj, har de lagt ett användningsförbud för din båt. Det var en ny utveckling och en allvarlig sådan. Vad jag vet är det bara Transportstyrelsen som får meddela nyttjandeförbud på fartyg (såväl båtar som skepp) och du bör därför polisanmäla klubben för "Föregivande av allmän ställning" d.v.s. en form av att bedriva olovlig myndighetsutövning. Eller egentligen gäller det bara om någon utger sig för att vara en myndighetsperson och bedriva myndighetsutövning, och klubben har kanske inte utgett sig för att vara Transportstyrelsen när de meddelade nyttjandeförbud på din båt. Oavsett har klubben ingen rätt att meddela ett nyttjandeförbud på din båt, så det är bara att skita i det nyttjandeförbudet.

Jag håller med. Jag tycker det är märkligt att man är i sådant skick att man inte kan fixa några bilder och inte kan svara på meddelanden, men man kan fixa en visning med "auktion" en specifik dag mellan specifika klockslag. Jag har ju såklart inte någon vetskap om skicket och orken etc på personen som säljer, men tycker det låter skumt. Är man i sånt skick att man inte kan fixa bilder och svara på spekulanters funderingar och bara vill bli av med den så borde det naturliga vara att låta någon annan sälja båten, typ mäklare eller kompis/familj. Men som sagt, alla har och gör ju olika värderingar och prioriteringar.

Varför är det anarki att en marina väljer sina egna regler för att få ha sin båt där? Jag tror t.ex. de flesta marinor och båtklubbar har olika medlemsavgifter och platsavgifter, är det också anarki. Olika kommuner har olika skattesatser, är det anarki. Är det anarki om en båtklubb/marina kräver en specifik färg på täckningarna av båtarna under vintern? Bullandö är väl dessutom en helt privatägd marina, så det är i princip en person som bestämmer alla regler. Det låter mer som en diktatur än anarki. Du verkar ha en skev världsbild och märkliga värderingar.