Mellgard

Det är lugnt. Trots den påstådda egenskapen "rättshaverist" har jag inget att tillägga.

Nedanstående är från ett mail sänt i dag till en jurist på Transportstyrelsen. I ett mail från 23 januari 2024 skrev du bland annat "I AFS-konventionen är det upp till varje enskild medlemsstat att ha egen tolkning, så länge den inte är mildare: ”No provision of this Convention shall be interpreted as preventing a State from taking, individually or jointly, more stringent measures with respect to the reduction or elimination of adverse effects of anti-fouling systems on the environment, consistent with international law.” (AFS convention, AFS/CONF/26)." Det är knappats förenligt med EU-medlemskap att införa nationella bestämmelser med lägre rättssäkerhet än gällande EU-regler. Eller överhuvudtaget införa nationella (lokala) bestämmelser för att beivra brott mot en EU-förordning. Du skrev vidare Vid implementeringen av AFS-konventionen har man inom EU valt, vilket även vi gjort nationellt, att tolka det som att förbudet gäller själva förekomsten. På så vis spelar det ingen roll, rent juridiskt inom EU, var i färglagren som de tennorganiska föreningarna befinner sig. Eftersom regleringen gäller förekomst behöver alla färglager utvärderas, inte enbart det yttersta." Finns det några belägg för att EU valt att tolka AFS-konventionen som att förbudet gäller själva förekomsten? Och att det inte spelar någon roll var i färglagren som de tennorganiska föreningarna befinner sig? Vid kontroll av efterlevnad av AFS-konventionen och AFS-förordningen används enligt MEPC/IMO och EU provtagning från endast yttersta lagret bottenfärg och efterföljande mätning på proven. https://wwwcdn.imo.org/localresources/en/KnowledgeCentre/IndexofIMOResolutions/MEPCDocuments/MEPC.356(78).pdf https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-14990-2021-INIT/en/pdf Chalmers-rapporten från Amanda T. Nylund och Maria Lagerström angående skrapprov finns nu på nätet. https://research.chalmers.se/publication/539973/file/539973_Fulltext.pdf Det framstår som osannolikt att MEPC/IMO eller EU skulle acceptera denna svenska metod. Spärrskikt blir inte upptäckta med metoden. Metoden har därmed samma brist som den andra svenska metoden, nämligen XRF-mätning på samtliga färglager. Jag kommer dra tillbaka ett utkast till artikel i vilket jag försökte visa att AFS-förordningen kanske inte omfattar mindre fritidsbåtar. Ägare till fritidsbåtar med övermålade rester av tennorganiska föreningar kan ha fördel av att AFS-förordningen (EU-förordning) även omfattar mindre fritidsbåtar. För då gäller reglerna från MEPC/IMO och EU för kontroll av efterlevnad. EU och MEPC/IMO har väl inte tagit ställning till de svenska reglerna? Föreslår att Marine Environment Protection Committee (MEPC) - IMO informeras om Transportstyrelsens båda föreläggande till mig och de efterföljande regeringsbesluten. Det är MEPC som utarbetar regelverk till AFS-konventionen. (tillägg: varken spärrfärg eller andra spärrskikt blir upptäckta med de svenska metoderna)

Hade IMO-metoden (MEPC-metoden) använts för provtagning och mätning på min båt hade resultatet blivit att 1. Båten efterlever AFS-förordningen 2. Den vanliga bottenfärgen har spärrat mot utläckning av TBT Att vanlig bottenfärg spärrar mot utläckning är enkelt att förstå för en kemist. För TBT (tributyltenn) var bundet i polymeren tributyltennmetakrylat. Se nedan eller bilaga. TBT blir aktivt först efter att polymeren kommit i kontakt med vatten och hydrolyserats. Polymerer är för stora för att kunna vandra (diffundera) genom en fast fas.

"EU reglerar än så länge inte så mycket när det gäller miljöskydd till sjöss. Orsaken är att IMO:s regler ska gälla även i Europa. Det finns dock några områden där EU infört strängare regler eller gått före IMO för att sätta press på länderna att ratificera en viss konvention som IMO gett ut." https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/Miljo-och-halsa/Regler/Internationella-organisationer/#:~:text=Miljöfrågor behandlas huvudsakligen i den,förhindrande av förorening från fartyg. Tillägg om myndigheters serviceskyldigheter 4 § Varje myndighet skall lämna upplysningar, vägledning, råd och annan sådan hjälp till enskilda i frågor som rör myndighetens verksamhetsområde. Hjälpen skall lämnas i den utsträckning som är lämplig med hänsyn till frågans art, den enskildes behov av hjälp och myndighetens verksamhet. https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/forvaltningslag-1986223_sfs-1986-223/

Rimligen finns inget hinder för Transportstyrelsen att informera om och förespråka att man i Sverige ska följa av MEPC och IMO fastställda regler för kontroll av efterlevnad av AFS-förordningen. En skillnad mot att som i Sverige hitta på egna regler som bekräftats genom regeringsbeslut. Svenska representanter till IMO kunde lämpligen informera IMO om att man i Sverige stödjer sig på AFS-förordningen för att ställa krav på borttagning av övermålade rester av tennorganiska föreningar på fritidsbåtar. Rester efter då tillåten påmålning av tennorganiska föreningar utförd för mer än 30 år sedan. https://www.sjofartstidningen.se/sverige-kvar-i-imos-rad/

Mail 2023-05-10 till en handläggare på Transportstyrelsen "I Överlämnande av överklagande från 2021-10-22 skrev du "Vad gäller spärrfärger kan konstateras att för att en sådan färg ska kunna utgöra ett alternativ till att ta bort otillåtna färglager så krävs det att läckage av tennorganiska föreningar hindras. Det är den enskilde båtägaren som har att visa att den förbjudna TBT-färgen verkligen är inkapslad och att läckage därigenom hindras." Av bifogad korrespondens med Maria Lagerström framgår att min föreslagna metod att visa att TBT-färgen verkligen är inkapslad inte fungerar. Finns det någon annan metod som jag som privatperson för rimlig kostnad skulle kunnat använda för att visa att bottenfärgen på min båt hindrar läckage?" Svaret löd "Transportstyrelsen har inga specifika metoder som vi förespråkar för detta ändamål, utan det är upp till båtägaren att komma fram till vilken metod som används. Däremot har vi en rekommendation för hur man tar bort bottenfärgen på ett miljö- och hälsosäkert sätt." MEPC-metoden var rimligtvis känd för den statliga tillsynsmyndigheten för AFS-förordningen, nämligen Transportstyrelsen. Men man underlät fortsatt att informera om den.

Lite upprepning EU skulle inte godkänna och ge rättsverkan åt den svenska metoden med XRF-mätning av tenn på samtliga skikt bottenfärg. Det som EU godkänner är metod framtagen av Marine Environment Protection Committee (MEPC) inom FN-organet International Maritime Organization (IMO). Metod som innebär att man mäter på skrapprov tagna från yttersta skiktet bottenfärg. Om det finns mindre än 2.5 gram tenn räknat per kilo torr bottenfärg i sådant prov hålls AFS-konventionen och dess implementering genom AFS-förordningen för att vara efterlevd. https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-14990-2021-INIT/en/pdf https://wwwcdn.imo.org/localresources/en/KnowledgeCentre/IndexofIMOResolutions/MEPCDocuments/MEPC.356(78).pdf Vad gäller tennorganiska föreningar som TBT var metoden känd ända sedan 2003. https://wwwcdn.imo.org/localresources/en/KnowledgeCentre/IndexofIMOResolutions/MEPCDocuments/MEPC.104(49).pdf Transportstyrelsen krävde att jag visade att spärrfärg eller vanlig bottenfärg hindrade utläckning av TBT. Det skulle jag kunnat visa efter provtagning med MEPC-metoden. För om TBT läcker ut genom yttersta skiktet bottenfärg skulle det finnas tenn i det skiktet. Transportstyrelsen vägrade sådan provtagning och mätning fastän den skulle utförts på min bekostnad. Se slutet i denna länk för kostnader https://www.transportstyrelsen.se/sv/om-transportstyrelsen/avgifter/Sjofart/Avgifter-for-fartyg/Periodisk-tillsyn-av-fartyg/ En handläggare på Transportstyrelsen skrev Du har mailat oss den 23 maj och den 1 juni angående tillsyn enligt AFS-förordningen och i det senare mailet önskade du beställa provtagning. Detta är en dock tillsynsåtgärd som genomförs om Transportstyrelsen bedömer att det för tillsynssyftet behöver genomföras en mer ingående inspektion. (ref 6 kap 2§ LÅFF). Vi anser inte att det behövs någon närmare inspektion av din båt, eftersom vi redan har förelagt om rättelse utifrån resultaten från XRF-mätningen som du har sänt oss, och kommer därför inte att genomföra den provtagning du önskar.

Konflikterna mellan mig och andra gällande TBT har sin grund i min båtklubbs handläggning av en inspektionsrapport från en kommunal miljöinspektör utfärdad i maj 2019. I rapporten stod "Miljöförvaltningen anser att båtklubben behöver utreda vilka båtar som har båtbottenfärger innehållande TBT. Detta bör göras genom att mäta TBT med exempelvis skrapprov eller XRF på båtar som är äldre än 1995. För båtar med båtbottenfärger innehållande TBT bör det även finnas en plan för sanering av dessa båtbottnar. Som rådgivande referensvärde för sanering av båtar med TBT kan användas en tennhalt på ...." Klubbstyrelsen förstod inte att det var ett försök från en enskild miljöinspektör att lägga ansvar och arbete på båtklubben för något som var miljöförvaltningens ansvar.

Se bilaga Upphävt. I beslutet som vunnit laga kraft står "Länsstyrelsen finner dock att det finns skäl att ifrågasätta om Båtklubben verkligen kan anses ha en sådan rättslig möjlighet efterkomma det aktuella föreläggandet att det ska ställas till klubben. Såvitt framkommit så varken ägs eller tillhandahålls de båtar som föreläggandet avses av Båtklubben, utan det är respektive medlems enskilda egendom. Det är således den enskilde båtägaren som ensamt är rättsligt ansvarig för sin båt, vilket inbegriper att vidta åtgärder avseende densamma som val av båtbottenfärg och att vidta undersökningsåtgärder gällande båten. Även om båtarna finns uppställda på den båtuppställningsplats som tillhandahålls genom Båtklubbens försorg till de enskilda medlemmarna, innebär inte det att det även då föreligger en rätt för Båtklubben att vidta de förelagda undersökningsåtgärderna, må vara att det skulle finnas metoder varigenom dessa skulle kunna genomföras utan att lämna särskilda spår eller märken på båtarna. Länsstyrelsen finner således att Båtklubben saknar rättslig möjlighet att följa det aktuella föreläggandet. Med bifall till överklagandet, ska beslutet om föreläggande därmed upphävas." Båtunionens verksamhetschef Peter Karlsson skrev i ett svarsmejl till mig 2022-09-07 angående båtklubbsstyrelsers befogenheter att "Med anledning av Länsstyrelsens yttrande gällande Sollentuna kommun har vi haft interna diskussioner där vår juridiska kommitté fått vara föredragande och vi har tolkat yttrandets innebörd till att en båtklubb är inte skyldig att ställa krav på sina medlemmars båtar pga en myndighets beslut. Det står dock båtklubben helt fritt att inom ramen för sina egna stadgar och andra styrdokument fatta beslut som ställer krav på medlemmarna. Vi har varit i kontakt med flera kommuner för att få en bild på hur de ser på Länsstyrelsens yttrande och vi kommer nog att få se en utveckling av kommunernas krav." Normalt saknas rätt för båtklubbar att vidta undersökningsåtgärder på klubbmedlemmarnas båtar. Kommunala miljöförvaltningar och andra tillsynsmyndigheter har sannolikt sådan rätt. Men kanske inte enskilda miljöinspektörer. Upphävt.pdf

"Fritidsbåtar omfattas inte av någon skyldighet att ha certifikat eller försäkran som visar att man uppfyller AFS-förordningens krav. Därför kan tillsynen över fritidsbåtarna i stället inbegripa fysisk inspektion av båten, då vi testar om TBT förekommer på skrovet." https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/fritidsbatar/batliv-miljo/batbotten/regler-om-batbottenfarg/vad-gor-transportstyrelsen/ Sanningslöst eftersom Transportstyrelsen inte gör några tester eller mätningar. Varken på stora fartyg eller fritidsbåtar. Sådan verksamhet skulle konkurrera med Happy Boat och SBU och skulle blivit rapporterad i protokoll från SBU miljökommitté. https://batunionen.se/dokumentkategori/miljokommittens-protokoll/ Det fanns förresten protester mot att SBU skulle erkänna XRF-mätning som laglig. "Det som upptar vår diskussion mest är emellertid Peter Karlssons föredragning om ett samarbete med Sweboat och XRF-mätningar. Både Roland och Harald är kritiska till XRF-mätningar eftersom det finns en hel del felkällor och att det är förenat med omständliga procedurer. Att mäta koppar på båtskrov verkar dessutom helt obefogat. Det är sannolikt att det blir både billigare och bättre om vi kan skicka in färgprover för. Harald menar att den TBT som eventuellt finns kvar på våra fritidsbåtar är övermålad ett flertal gånger och därför inte utgör någon aktiv antifouling. Om man bottentvättar båtarna eller får för sig att ta bort färgen utan tillräcklig skyddsutrustning kan det emellertid bli problem." https://batunionen.se/wp-content/uploads/2020/01/p-mik-2-2019-03-06.pdf

I nämnda Artikel 6.1c i AFS-förordningen står "Medlemsstaterna får vidta lämpliga åtgärder för att se till att sådana fartyg som inte omfattas av a eller b uppfyller kraven i denna förordning." https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2003R0782:20090420:SV:PDF Vore det en lämplig åtgärd om miljöförvaltningen i Värmdö kommun började mäta gästande båtar till restaurangen på Bullandö Marina? Däribland båtar från andra EU-länder. Kan föreställa mig invändningar från EU-domstol. Mätning skulle kunna utföras med vattentät XRF-pistol fäst på böjd stång. Både Värmdö kommun och Bullandö Marina upphörde förresten med att påstå att TBT var cancerframkallande. Efter att jag lämnat information.

Jag skrev Svenska regeringar har fastställt att AFS-förordningen även ska gälla för fartyg kortare än 24 meter. Därmed gäller AFS-förordningens bestämmelser för kontroll av efterlevnad för dessa mindre fartyg. Bra att EU fastställt. För då gäller IMO:s av EU bekräftade regler för kontroll av efterlevnad. Överst på sid 9 står "The device as described in the following section has been shown to be suitable for the brief sampling procedure. Any other device may be used however, provided such a device has proven to meet all the above-mentioned requirements." https://wwwcdn.imo.org/localresources/en/KnowledgeCentre/IndexofIMOResolutions/MEPCDocuments/MEPC.356(78).pdf En XRF-mätpistol uppfyller inget av kraven 2, 3 eller 4. .2 the applied force has to be constant during the operation, and the area for paint removal has to be defined; .3 the abrasive material has to be inert against chemical solvents and acids and must not contain more than trace amounts of tin or tin compounds and/or cybutryne; and .4 the amount of paint removed after a regular operation of the device has to be shown to exceed 20 mg per sample.

Beslutsfattare bör kanske varnas. Svenska regeringar har fastställt att AFS-förordningen även ska gälla för fartyg kortare än 24 meter. Därmed gäller AFS-förordningens bestämmelser för kontroll av efterlevnad för dessa mindre fartyg. Rättssäkerheten vid XRF-mätning på samtliga färgskikt är tveksam. Vid XRF-mätning brukar båtklubbar endast få ett Excel-ark med siffror. IMO-metoden är rättssäker genom att prov sparas. Båtägare kan vägra XRF-mätning på samtliga färgskikt genom att hänvisa till att 1. Mätmetoden saknar stöd av EU och IMO 2. Spärrfärg beaktas inte 3. Tveksam rättssäkerhet Båtunionens verksamhet med att utbilda mätförrättare inom båtklubbar bygger på att klubbarna ska utesluta medlemmar som vägrar mätning eller vägrar avlägsna bottenfärg. Varför inte utesluta mätförrättare? De sysslar med något som inte hör hemma i ett rättssamhälle.

Det verkar råda konsensus om att användning av etablerad spärrfärg ska accepteras. De mätmetoder som beskrivs i de bägge rapporterna nedan ger inte utslag för närvaro av spärrfärg. https://research.chalmers.se/publication/536077/file/536077_Fulltext.pdf https://research.chalmers.se/publication/539973/file/539973_Fulltext.pdf Till skillnad från IMO-metoderna vilka beaktar spärrfärg. https://wwwcdn.imo.org/localresources/en/OurWork/Environment/Documents/Biofouling pages/Resolution MEPC.356(78).pdf Kanske de svenska författarna förstått att mätmetoderna inte kommer accepteras av MEPC och bekräftas av EU? Rapporterna är skrivna på svenska.

Fortsätter skriva för de kvalificerade beslutsfattare som läser här. AFS-konventionen på svenska och engelska kan kanske bäst läsas via denna länk https://rkrattsbaser.gov.se/prop?dok=P&sort=asc&ar=&page=62&post_id=1822 Välj Propositionsnummer 2002/03:109 och klicka på "Hämta Doc". Bläddra ned till Bilaga 11 lite nedanför mitten. MEPC (Marine Environment Protection Committee) beslutar om bilagorna till konventionen. Man kan söka på docs.imo.org och registrera sig kostnadsfritt. Klicka på Meeting Documents och sedan under Committee klicka på MEPC.

Utdrag från AFS-konventionen nedan. Av första punkten 2 framgår att bilagorna utgör en integrerande del av konventionen. Såvida inte annat uttryckligen anges, är en hänvisning till konventionen samtidigt en hänvisning till dess bilagor. Bestämmelserna om provtagning och mätning för att kontrollera efterlevnad av konventionen finns i bilaga Annex 19. https://wwwcdn.imo.org/localresources/en/KnowledgeCentre/IndexofIMOResolutions/MEPCDocuments/MEPC.356(78).pdf Av punkt 3 framgår att konventionen inte utgör hinder för part att vidta mer långtgående åtgärder i fråga om minskning eller eliminering av påväxthindrande systems skadliga verkningar på miljön. Men sådana mer långtgående åtgärder måste vara förenliga med internationell rätt.

"Nu är det så att det EU-direktivet som skall följas, inte en massa gissningar om spärrfärgers effektivitet. Tills något annat beslutats på EU-nivå, så är det tillåtet att använda spärrfärg. Vi kan inte själva ändra gemensamma beslut som Sverige har skrivit under. Transportstyrelsen skrivelse är mer ett tyckande av myndigheten om spärrfärgers effektivitet." https://www.batliv.se/2019/05/21/sbus-svar-om-sparrfarger/ (från signaturen Dennis sista kommentar till artikeln)

Viktig information!

I en rapport inom gruppen Skrovmålet i oktober 2019 står "Spärrfärgernas effektivitet har undersökts i en studie från Stockholms universitet (Ferreira m fl., 2015). Resultaten varierade något beroende på typ/märke av spärrfärg men slutsatserna är att färgerna förhindrar spridning av TBT via diffusion, men att borstning och annan nötning av spärrskikten kan leda försämrad funktion. I studien rekommenderades därför inte spärrfärger som förseglingsmetod i de fall båtägaren avser att mekaniskt nöta på färgerna genom exempelvis borsttvättning." (sid 13) https://docplayer.se/185366626-Projekt-skrovmalet-batbottenfarger-och-miljofarliga-fargrester.html

I tråden "Funderingar kring TBT (tributyltenn)" gjorde jag misstaget att ge mig in i diskussioner med personer som inte hade någon kunskap att förmedla. Ska försöka att inte upprepa misstaget.

På sid 20 i utkastet till rapport från Chalmers (se bilaga) står i tabell 4 nederst till höger att kostnaden per båt är 250 SEK när XRF-mätning utförs av genom Svenska båtunionen utbildade och certifierade mätförrättare. Dessa inom båtklubbar internt utbildade mätförrättare är av Strålsäkerhetsmyndigheten certifierade till att hantera XRF-mätpistoler. Mätförrättarna är inte bemyndigade av Transportstyrelsen eller annan myndighet till att kontrollera efterlevnad av AFS-konventionen eller AFS-förordningen. Transportstyrelsen är tillsynsmyndighet för konventionen och förordningen. I Article 11 (på sid 11) i konventionen står under rubriken "Inspections of Ships and Detection of Violations" att "A ship to which this Convention applies may, in any port, shipyard, or offshore terminal of a Party, be inspected by officers authorized by that Party for the purpose of determining whether the ship is in compliance with this Convention." Länk till konventionen https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/236102/8284.pdf Motsvarande svensk text löd "Ett fartyg på vilket denna konvention är tillämplig får i en parts hamn, skeppsvarv eller offshore-terminal inspekteras av personer som är bemyndigade av parten att avgöra om fartyget följer denna konvention." https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/proposition/sjosakerhet_GQ03109d2/html/ Parter anslutna till konventionen är stater eller sammanslutningar av stater. Mätförrättare inom båtklubbar är inte "officers authorized by that Party" eller "bemyndigade av parten" . Alltså bemyndigade av EU eller av svenska staten genom statlig myndighet eller genom delegering från sådan. Utkast sid 20.pdf

Applicera spärrfärg enligt konstens alla regler hade inte hjälpt. Grödinge båtklubb skriver i miljöföreskrifter https://grodingebatklubb.se/wp-content/uploads/sites/4/2023/10/GBK-Miljoforeskrifter-2023.pdf (sid 2-3) att "Båtar med TBT på skrovet tillåts ej på klubbens område. Blivande medlemmar med båtar tillverkade 1995 eller tidigare ska intyga att deras båt inte har TBT på skrovet för att upptas i klubben. Med TBT på skrovet menas i detta sammanhang att skrovet har mer än 100 mikrogram tenn per cm2 vid XRF-mätning eller motsvarande med annan mätmetod." Svenska Båtunionen (SBU) skriver i miljöprogram https://batunionen.se/wp-content/uploads/2017/11/SBU-Miljoprogram-2018.pdf (sid 7) att man verkar för att "Så kallade spärrfärger inte används då de leder till att TBT och andra giftiga ämnen blir kvar på båtbotten vilket kan innebära problem vid framtida hantering/skrotning." "Båtar målade med färg som innehåller TBT (tributyltenn) ska saneras, och här måste staten, kommuner och båtägarna ta sina respektive delar av ansvaret." Det har inte rättsligt prövats huruvida krav på borttagning av all bottenfärg ("sanering") är förenligt med miljöbalkens skälighetsregel. Det handlar om TBT-rester från tillåten påmålning under 1980-talet. Mitt försök att genom överklagningsbart föreläggande från kommunens miljöförvaltning erhålla sådan prövning stoppades av Transportstyrelsen. Något som inte helt klart framgår av föreläggandena i bilagorna Regeringsbeslut 1 och Regeringsbeslut 2. Det slutade med politiska regeringsbeslut. Regeringsbeslut-1.pdf Regeringsbeslut-2.pdf

Blästring i torrdocka? Med sand som blästringsmedel? Sedan bottenmålning? Med eller utan primer?

Det var tydligen jätteenkelt med den etablerade spärrfärgen Primocon. Det är det väl fortfarande?

I nämnda utkast stod även det som återges i bilagan nedan. Finns några invändningar mot texten? Länk nedan till den i utkastet nämnda MEPC.356(78). Svensk text saknas. https://wwwcdn.imo.org/localresources/en/KnowledgeCentre/IndexofIMOResolutions/MEPCDocuments/MEPC.356(78).pdf Utkast-fortsättning.pdf