Mellgard

Trygghetsskapande. Eftersom XRF-mätning är opålitlig kan man nu på Länsstyrelsen känna sig tryggare med att man fattat rätt beslut. Länk nedan till beslutet för en båtklubb på Tegelhagen i Sollentuna. De andra fyra båtklubbarna har fått likalydande beslut. Beslut Länsstyrelsen.pdf

Det nedan länkade om opålitlighet av XRF-mätning var inte känt för de överklagande båtklubbarna i Sollentuna när de överklagade. https://pakryss.se/opalitlig-matmetod-kan-krava-sanering-i-onodan/ Så här skrev jag i brevet till länsstyrelsen, men då med indelning i stycken. "Gällande tillförlitlighet av XRF-mätning hänvisas till bifogade artikel i Kryssarklubbens tidskrift PÅ KRYSS (nr. 4, juni 2022) med titeln "Opålitlig mätmetod kan kräva sanering i onödan" samt bifogade kopia av den i artikeln nämnda rapporten. Att förelägga båtklubbar och båtklubbars medlemmar att genomföra och bekosta mätningar med en opålitlig metod framstår som orimligt. I föreläggandets sista sida föreskrivs att mätresultat ska presenteras som mikrogram per kvadratcentimeter båtbotten. Endast XRF-instrument, och inte alla sådana, är kalibrerade för redovisning av mängd metall per ytenhet. Krav på borttagning av bottenfärg från fritidsbåtar efter XRF-mätning baseras vanligen på att mätning av tenn indikerat förekomst av övermålade rester av TBT. Samt föreställningen att TBT kan läcka ut genom lagren av senare påmålad TBT-fri bottenfärg. Men mig veterligen finns det inga belägg för någon sådan utläckning. En sådan framstår som osannolik eftersom TBT var bundet som sampolymeren tributyltennmetakrylat som är en stor molekyl. I föreläggandet står att "Det råder förbud att ha TBT på båtskrovet även om båten målades innan förbudet trädde i kraft." Men då gör man en ej avsedd bokstavstolkning av AFS-konventionen, en konvention tillkommen i syfte att stoppa fortsatt användning av TBT i fartygsbottenfärger. Enligt konventionen blev nymålning med TBT-färg förbjuden år 2003. Förbudet från 2008 i konventionen om också förekomst av TBT på båtskrov syftade till att tjäna som grund för inspektion och certifikat för att förhindra att nymålning med TBT-färg fortsatt förekom. Särskilt ingen nymålning av fartyg i länder som ej ratificerat AFS-konventionen men där fartygen sedan trafikerade länder som hade ratificerat. Genom fristen på fem år behövde sjöfarten inte vidtaga några åtgärder för att avlägsna TBT från fartygsbottnar. För det var känt att TBT-färger (självpolerande färger) kvarblev på fartygsbottnar i som mest fem år på fartyg i trafik. När miljöförvaltningar ställer krav på borttagning av gamla övermålade rester av TBT från fritidsbåtar missbrukar man en förordning som tillkommit i syfte att stoppa fortsatt användning av TBT i bottenfärger för fartyg. Användning av TBT i bottenfärg för fritidsbåtar förbjöds i Sverige redan 1989. Gamla övermålade rester av TBT från den tiden och före riskerar inte att spridas till omgivningen om man avstår från färgborttagning ("sanering") på båtbottnar. AFS-konventionen är för övrigt också en EU-förordning. Det är endast i Sverige eller delar av Sverige som den tolkas som krav på borttagning av övermålade rester av TBT från fritidsbåtar. En tolkning som utgör hinder för fri rörlighet inom EU."

Du får läsa på lite bättre.

Eftersom båtklubbarna enligt beslutet saknar rättslig möjlighet att genomföra undersökningar på medlemmarnas privatägda båtar saknar de väl rimligtvis även rättslig möjlighet att genomföra eller kräva färgborttagning på medlemmarnas båtar?

Mitt fall är ointressant. För jag har klart för mig att övermakten på båtklubben, transportstyrelsen och andra stoppar fortsatt båtliv för mig. Men lite svårigheter för dem ska jag tillhandahålla.

Det visade sig att Länsstyrelsen i Stockholm redan fattat beslut om att upphäva miljöinspektörernas föreläggande. Utdrag nedan från beslutet. "Länsstyrelsen finner dock att det finns skäl att ifrågasätta om Båtklubben verkligen kan anses ha en sådan rättslig möjlighet efterkomma det aktuella föreläggandet att det ska ställas till klubben. Såvitt framkommit så varken ägs eller tillhandahålls de båtar som föreläggandet avses av Båtklubben, utan det är respektive medlems enskilda egendom. Det är således den enskilde båtägaren som ensamt är rättsligt ansvarig för sin båt, vilket inbegriper att vidta åtgärder avseende densamma som val av båtbottenfärg och att vidta undersökningsåtgärder gällande båten. Även om båtarna finns uppställda på den båtuppställningsplats som tillhandahålls genom Båtklubbens försorg till de enskilda medlemmarna, innebär inte det att det även då föreligger en rätt för Båtklubben att vidta de förelagda undersökningsåtgärderna, må vara att det skulle finnas metoder varigenom dessa skulle kunna genomföras utan att lämna särskilda spår eller märken på båtarna. Länsstyrelsen finner således att Båtklubben saknar rättslig möjlighet att följa det aktuella föreläggandet. Med bifall till överklagandet, ska beslutet om föreläggande därmed upphävas." Det var väl bra. Eller hur? 😁

Ideell verksamhet. Huvudsaken för mig är att advokatfirman och berörda båtklubbar i Sollentuna är nöjda med innehållet i mitt senaste brev till Länsstyrelsen angående den opålitliga mätmetoden och en del andra saker.

Den skrivningen är både otydlig och vilseledande. Åtta punkter i Grund för överklagande är relevanta för alla slags komponenter i nya och gamla båtbottenfärger, däribland tenn/TBT. Ingen otydlighet där.

Tennorganiska föreningar och metallen tenn i rester av båtbottenfärger på fritidsbåtar har viss anknytning till TBT. 😉 Mackey kan kanske utveckla en skrapmetod där mätresultat presenteras som mikrogram metall per kvadratcentimeter båtbotten? Sådan presentation var begärd i föreläggandet från miljöinspektörerna i Sollentuna.

För båtklubbar som gör det rätta för sina medlemmar och motsätter sig opålitlig XRF-mätning på båtarna finns argument i bifogade inlaga från advokatfirma. Komplettering.pdf

Boanjohan, jag tror jag förstår vad du menar. Nämligen att ett hinder för fri rörlighet inom EU är otillåtet endast om myndigheter har beslutat det. Men tillåtet om det är infört av båtklubbar eller marinor efter påtryckning av myndigheter såsom exempelvis kommuner eller transportstyrelsen?

Kan nog bli på det viset, men bara i Sverige. För inte ens den miljövänliga Selektope som utvecklats här i landet tillåts användas på våra fritidsbåtar.

Transportstyrelsen och en del kommunala miljöinspektörer har delegerat sin handels- och rörlighetshindrande verksamhet till båtklubbar. Min båtklubb krävde både XRF-mätning (kontroll/inspektion/"control") och intyg (försäkran/"declaration") om TBT-fritt skrov. Happy Boat lämnar på beställning individuella mätprotokoll som ges verkan av protokoll från besiktning.

Aktivt TBT är förbjudet, inte förekomsten i sig.

Den engelskspråkiga texten lyder "For ships less than 24 metres in length, it is not necessary to provide for a specific survey or declaration since these ships, mainly recreational craft and fishing vessels, will be adequately covered under the provisions of Directive 76/769/EEC." https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2003/782/oj

AFS-förordningen anger "För fartyg som har en längd på 24 meter eller därunder krävs det inga särskilda föreskrifter om besiktning eller försäkran, eftersom dessa fartyg, huvudsakligen fritids- och fiskebåtar, redan omfattas av direktiv 76/769/EEG." Se punkt 21 i nämnda direktiv https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/HTML/?uri=CELEX:31989L0677&from=SV Där står bl.a. att tennorganiska föreningar "får inte användas som ämnen och beståndsdelar i preparat avsedda att användas för att förhindra tillväxt av mikroorganismer, växter och djur på båtskrov med en total längd på mindre än 25 meter", "sådana ämnen och preparat får endast släppas ut på marknaden i förpackningar som innehåller 20 liter eller mer", samt "får säljas endast för yrkesmässig användning". Om Sverige som enda EU-land inför krav på besiktning (XRF-mätning eller skrapprov) är det väl ett handelshinder?

Snarare iskall. Det handlar om juridik.

AFS-förordningen omfattar tennorganiska föreningar i allmänhet och inte enbart TBT (tributyltenn). De långt mindre skadliga dibutyltenn och monobutyltenn som TBT i ett första steg sönderfaller till är tennorganiska.

Anser expertisen här att argumentation som nedan är bristfällig? "Fri rörlighet ska råda för varor, tjänster, personer och kapital ..." http://eu.riksdagen.se/vad-gor-eu/eus-politikomraden/fri-rorlighet/# Transportstyrelsens vitesföreläggande beaktar inte att AFS-förordningen också är en EU-förordning. Förordningens ingress lyder "EUROPAPARLAMENTETS OCH RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 782/2003 av den 14 april 2003 om förbud mot tennorganiska föreningar på fartyg" https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2003R0782:20090420:SV:PDF När en svensk myndighet som Transportstyrelsen ställer krav på avlägsnande av övermålade rester av TBT från en liten fritidsbåt kan det utgöra brott mot EU-regler om fri rörlighet. Om exempelvis en tysk medborgare önskar flytta från Tyskland till Sverige och ta med sin fritidsbåt (kapitalvara) till marina eller båtklubb kan denne tvingas låta genomföra XRF-mätning eller lämna skrapprov från båtbottnen. Om resultaten inte utesluter förekomst av TBT kan fritidsbåten förbjudas uppehålla sig i svensk marina eller båtklubb. Något motsvarande förbud finns inte för svensk båtägare som önskar flytta till Tyskland och ta med sin fritidsbåt. Eller flytta till något annat land inom eller utom EU och ta med sin fritidsbåt. Hade det funnits förbud i någondera av Tyskland, Storbritannien, Norge eller USA hade jag känt till det. Genom att jag följer nätforum för fritidsbåtliv och har undersökt om TBT diskuteras. Ett svenskt myndighetskrav på borttagning av övermålade rester av TBT från fritidsbåtar har ingen känd motsvarighet utomlands."

Fick som bekant en tredskodom till min fördel 8 september förra året. En styrelseledamot i båtklubben tog då kontakt med en handläggare på Transportstyrelsen och fick svaret "Jag har nu pratat med vår jurist och får hantera detta med de verktyg lagen ger oss. Vi kan inte förhindra sjösättning, men vi skulle kunna meddela förbud mot fartygets avgång. Vi ska ha ett möte nästa vecka för att diskutera frågan. Vi behöver ju veta om sjösättningen äger rum. Har du mer information om var den ska äga rum? Fotobevis är ju väldigt bra!" (fetstil min). Undrar hur man tänkt sig hindra min båt att lämna hamnen. Kanske omdirigera ett fartyg från Kustbevakningen till båtklubbens hamninlopp? 😀

Eftersom TBT på fritidsbåtar förbjöds 1989 och jag aldrig målat båtbottnen med TBT-färg undrar jag varför jag 33 år senare inte längre får sjösätta min båt på båtklubben?

Koncentrationen (halten) av TBT i såväl norska som svenska vatten är numera alltför låg för att kunna mätas eller ens detekteras. Skulle Norge ha en "ganska rak kust"? 😀

AFS-konvensjonen (som den heter på norska) trädde i kraft i Norge 2008.

Ser inget i förordningen om "godkänd spärr". Vilken myndighet skulle i så fall lämna godkännande? Om det i Storbritannien, Tyskland, Danmark eller Norge funnits krav på borttagning av övermålade rester av TBT från fritidsbåtar hade jag känt till det genom mina sökningar i olika forum för fritidsbåtar. Visserligen läste jag franska på universitet ett halvår i början av 80-talet. Men är inte tillräckligt kunnig för att ha utbyte av franska båtforum. Peter_K verkar inte ha vassare argument än "rättshaverist" och "boomer".

Peter_K kallar EG-förordning 782/2003 (bättre känd som AFS-förordningen) för skrivelse som "berör borttagande av bottenfärg". Men jag ser inget om borttagning av bottenfärg i den förordningen. Att AFS-förordningen är en EG-förordning har rättsliga konsekvenser. Sverige kan inte som ensamt EG-land införa krav på borttagning av övermålade rester av TBT på fritidsbåtar. En brist i både XRF-mätning och skrapprov är förresten att resultaten inte ger besked om förekomst eller avsaknad av spärrande lager bottenfärg. Tog solen på sjön alltför hårt på Peters hjässa i går? Eller har han endast vaknat på fel sida? 😉