Mellgard

"Sidan vänder sig främst till tillsynsmyndigheter som utövar tillsyn av båtklubbar" https://www.naturvardsverket.se/vagledning-och-stod/fororenade-omraden/skrovsanering-av-batbottenfarg/ Naturvårdsverket hade oflyt med sin tajming. Tack vare att fem båtklubbar i Sollentuna inte vek ned sig har tillsynsmyndigheter inte längre makt över båtklubbar i fråga om bottenfärger. Aktivister i maktposition får försöka hitta nya vägar för fortsatt missbruk av miljöbalkens försiktighetsprincip.

Sprids det till miljön så länge som det sitter kvar? 😀

Inte för mig. 😀

Det fanns varken någon väsentlig eller oväsentlig brist innan Happy Boat trädde in på scenen. Men min åsikt är ointressant jämfört med vad handläggarna på departementet kommer fram till. Masshysteri går att skapa. "Giftbomb"? Naturvårdsverkets nya inhopp i TBT-frågan tycker jag är intressant. Googla!

Föreläggandet stödjer sig inte på punkterna 1-5. Det stödjer sig på sista meningen, efter punkt 5, samt på förordning 1980:789 och AFS-förordningen.

Tja, det går ju inte att renommésnylta på några skribenter här på forumet. 😃

Det faller inte på mig att tolka 7 kap. 4 § (LÅFF). Transportstyrelsen uppger det avsnittet som stöd. "Förbud och förelägganden beträffande fartyg 4 § Om ett fartyg har väsentliga brister i fråga om konstruktion, utrustning eller drift i de hänseenden som avses i 4 kap. 1 § eller om föreskrifter som har meddelats med stöd av 1 § detta kapitel överträds, får Transportstyrelsen eller annan myndighet som regeringen utser meddela 1. förbud mot fartygets avgång eller vidare resa, 2. förbud mot att använda viss utrustning, 3. föreläggande att fartyget skall följa en viss färdväg, 4. föreläggande att fartyget skall anlöpa eller avgå från en viss hamn eller annan uppehållsplats, 5. föreläggande i fråga om fartygets framförande eller drift. Om något beslut om sådan åtgärd inte meddelas får myndigheten, när det gäller brister i fråga om konstruktion, utrustning eller drift, i stället meddela föreläggande att bristerna skall avhjälpas. Lag (2008:1364).#" https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-1980424-om-atgarder-mot-fororening-fran_sfs-1980-424

Orka bry sig om vad en ohederlig person "känner". I skrivelsen från 24 augusti finns sju andra sakfrågor med argument för upphävande av föreläggandet. Det går nog bra med detta. Särskilt som jag öppnat reservutgångar.

I dokumentet "Överlämnande av överklagande " skriver Transportstyrelsen "Förhållandet som anförs att aktuell båt för närvarande inte används för sjöfart saknar därför relevans, då stödet för föreläggandet inte är 4 kap. 9 § FÅFF". Jag har bl.a. kommenterat "I föreläggandet står att Transportstyrelsen i fall att "ett fartyg har väsentliga brister i fråga om konstruktion, utrustning eller drift i de hänseenden som avses i 4 kap. 1 § LÅFF får Transportstyrelsen enligt 7 kap. 4 § LÅFF ..... meddela föreläggande att bristerna ska avhjälpas." Transportstyrelsen har inte visat att den omständigheten att det eventuellt kan finnas rester av tennorganiska föreningar på min fritidsbåt Marlina efter påmålning av någon tidigare ägare till båten för mer än 30 år sedan utgör en väsentlig brist. Något föreläggande borde därför inte ha utfärdats. Hade det varit fråga om en väsentlig brist hade Transportstyrelsen i egenskap av tillsynsmyndighet för AFS-förordningen rimligen inte dröjt till år 2021 för att försöka få vägledande rättsprövning via ett föreläggande till en enskild fritidsbåtsägare om färgborttagning, och därvid stödja sig på sedan länge gällande Förordning (EG) nr 782/2003 (AFS-förordningen), Lag 1980:424 (LÅFF) och Förordning 1980:789 (FÅFF)." Det var oklokt av miljöinspektörer i Sollentuna att förelägga båtklubbar att mäta båtbottnar. Det slog tillbaka, med vidsträckta följder.

I vitesföreläggandet accepteras inte spärrfärg och att båt ligger på land hjälper inte. Färgborttagning krävs inom tre månader.

Finns med i en avslutande inlaga till Infrastrukturdepartementet inlämnad i förra veckan. Om Regeringen inte upphäver vitesföreläggandet blir det olagligt att äga en fritidsbåt vid vilken XRF-mätning indikerat rester av tennorganiska föreningar applicerade för mer än 30 år sedan.

Låter rimligt. En EU-förordning som AFS-förordningen får rimligtvis inte heller tolkas och tillämpas olika inom EU.

Mig själv.

"Det har i Sverige uppstått en rättsvidrig praxis innebärande att rättsordning och rättsskipning kring miljörisker med båtbottenfärger på fritidsbåtar handläggs lokalt av båtklubbar efter påtryckningar från miljöinspektörer på kommunala miljöförvaltningar. En praxis som lett till vitt skilda regler mellan olika båtklubbar. Det har nyligen fattats beslut av Länsstyrelsen Stockholm som kan bidra till att denna praxis upphör."

Hur går det med den påstådda diskussionen? Fascinerande med lögnare och dårar som utnyttjar anonymiteten på forumet.

"Okunnigheten klarar sig inte utan sin åsikter" (tweet från Einar Askestad). Thomas Di Leva är också intressant att följa på twitter. Han är mindre politiskt korrekt än sin utstrålning.

Det skulle passa mig utmärkt med mer segling. Jag fyller snart 79 år och benstyrkan för fjällvandring och klättring är inte som förr. Men meningslös färgborttagning ställer jag inte upp på. Så är det med det och ingen behöver bekymra sig. Utom kanske mina fiender. 😉

Sådant undviks genom att inte delta i båtklubbens förmodade sociala liv. Ser förresten att det står "Testa din båt för din hälsas skull - och för miljöns" högst upp på förstasidan av Happy Boats webbsida. Det låter inte särskilt trovärdigt. www.happyboat.se

Båtklubben har inte rådighet över bottenfärg på min båt i fall av krav riktat till båtklubben från tillsynsmyndighet. Om en styrelse i en båtklubb vill verka som tillsynsmyndighet för bottenfärger på medlemmarnas privatägda båtar får man nog i de flesta fall först ändra i stadgarna. Det är förresten fråga om ett personligt förbud mot mig. Så nu ligger det ett nytt ärende hos tingsrätten. Men jag svarar inte på några frågor om det. "Over and out"

En båtklubb som inte är "på konkursens rand" har väl tagit ut för höga avgifter av medlemmarna? När det 2006 investerades i Y-bommar på min båtklubb debiterades medlemmarna för detta. Eventuella sparmedel användes inte. Köpte min nya båtplats av båtklubben det året för 10 700 kr. En båtplats som båtklubben inte tillåter mig använda för min båt.

Som passivt motstånd mot aktivistiska kommunala miljöförvaltningar. Länsstyrelsen Stockholm har fattat vägledande beslut att båtklubbar inte är underställda kommunal miljöförvaltning eller annan myndighet vad gäller bottenfärger på klubbmedlemmarnas privatägda båtar.

Båtklubben började jävlas med mig. I försvarssyfte undersöker jag och tar hjälp av myndigheter.

Konkursfärdiga båtklubbar får inga lån. Knappast heller båtklubbar där hela styrelsen avgår och inte byts ut. Passivt motstånd.

Det ligger således i båtklubbars självintresse att inte ha några större summor på konto. Förhöjda halter tungmetaller på båtklubbars mark kan vara fördelaktigt. För det blir mindre attraktivt för kommuner att säga upp avtal och låta bygga bostäder på marken.

Det som avgjorde i Länsstyrelsen var ett rättsutlåtande från en professor i förvaltningsrätt.