Mellgard

Grundläggande för AFS-förordningen och konventionen är att de enbart är inriktade på att ge möjlighet förhindra främmande fartyg att sprida TBT här och inom övriga EU. Ett enskilt land eller sammanslutning av länder har fortsatt rätt att använda TBT-färg "hemma". FN saknar bestämmanderätt över ett enskilt lands miljöpolitik.

Inget fel på läskunnigheten här. Men hur har du det med läsförståelse? 😄

Det står att AFS-förordningen bara gäller för båtar över 24 meter. Något som framgår tydligare när man beaktar det som står i Artikel 6 i förslaget till AFS-förordning, nämligen "För fartyg under 24 meters längd, dvs. i första hand fritids- och fiskebåtar, finns det inga särskilda besiktnings- eller certifieringsbestämmelser. Sådana fartyg utgör en särskild grupp som i huvudsak framförs inom gemenskapen. Hela den gruppen omfattas av direktiv 76/769/EEG, med ändringar." (understrykning tillagd) Det står ingenting om provtagning i AFS-förordningen. Därmed gäller vad som står om provtagning i bilagor integrerade i AFS-konventionen. I förslaget till AFS-förordning står "Det bör särskilt påpekas att kommissionen i förordningen inte vill upprepa AFS-konventionen, som handlar om mycket mer än bara ett förbud mot tennorganiska föreningar." I konventionen står "Bilagorna utgör en integrerande del av konventionen. Såvida inte annat uttryckligen anges, är en hänvisning till konventionen samtidigt en hänvisning till dess bilagor." Det står om provtagning och mätning i bilagor till konventionen. https://www.imorules.com/MEPCRES_356.78_ANN.html https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-14983-2021-INIT/en/pdf

Du är oöverträffad som energitjuv. Men det visste jag sedan förr. 😎

Vilken del är det som du menar bör uppmärksammas? Fartyg längre än 24 meter eller tyngre än 400 ton tillhör inte vår grupp av båtägare.

Ser inte något otydligt i detta. Det står "... under 400 tons bruttodräktighet som har en längd på 24 meter eller däröver ..."

Det vet jag inte. Men jag accepterade det länge. För jag uppfattade det som meningslöst att framhärda efter första regeringsbeslutet. Om AFS-förordningen gäller för fritids fartyg kortare än 25 meter så gäller väl även AFS-konventionens regelverk för kontroll av efterlevnad genom provtagning och mätning för sådana fritids fartyg. Håller du med om det?

Nja, min verksamhet med att försöka visa att ägare till äldre båtar blivit manipulerade upplever jag som meningsfull.

Se bilaga Regering-1 I föreläggande från 2021-02-06 stod Inledningsvis kan Transportstyrelsen konstatera att detta ärende prövas i enlighet med bestämmelser i LÅFF. Således beaktas inte vad Ingemar Mellgard har anfört om rimlighetsavägning enligt miljöbalken. Eftersom ärendet gäller misstänkt spridning av miljöskadligt ämne är miljöbalken självfallet tillämplig. Men eventuellt tillsammans med annan lag eller förordning. I överlämnade av överklagan från 2021-03-05 stod Även mindre fartyg, inklusive fritidsbåtar, omfattas av AFS-förordningens tillämpningsområde, vilket framgår av artikel 3 AFS-förordningen. Men i artikel 3 i AFS-förordningen står endast att 1. Denna förordning skall tillämpas på a) fartyg som för en medlemsstats flagg, b) fartyg som inte för en medlemsstats flagg men som framförs under en medlemsstats myndighet, och c) fartyg som anlöper en medlemsstats hamn eller offshoreterminal men som inte omfattas av a eller b. Man har inte beaktat skrivningarna (21) För fartyg som har en längd på 24 meter eller därunder krävs det inga särskilda föreskrifter om besiktning eller försäkran, eftersom dessa fartyg, huvudsakligen fritids- och fiskebåtar, redan omfattas av direktiv 76/769/EEG. (AFS-förordningen) (artikel 6) För fartyg under 24 meters längd, dvs. i första hand fritids- och fiskebåtar, finns det inga särskilda besiktnings- eller certifieringsbestämmelser. Sådana fartyg utgör en särskild grupp som i huvudsak framförs inom gemenskapen. Hela den gruppen omfattas av direktiv 76/769/EEG, med ändringar. (förslag till AFS-förordning) Transportstyrelsens agerande medförde att jag undanhölls prövning under miljöbalkens rimlighetsavvägning. Veterligen har inget annat land vidtagit åtgärder mot fritidsbåtar på vilka det finns övermålade rester av TBT. PS. Undrar vad det är som Boanjohan finner roande i föregående inlägg. Regering-1.pdf

Att "lagen" inte är tillämplig för fritidsbåtar kortare än 25 meter har jag förklarat ovan. Båtklubbens styrelse hade regler om totalförbud från 2019. Regler som kanske blev fastställda av årsmöte några år senare.

Funderar på att i resningsärendet i Högsta förvaltningsdomstolen inleda med följande "Rättsväsendet synes ha misslyckats i de bägge av regeringen prövade föreläggandena från Transportstyrelsen. Hur kunde regeringskansliet och myndigheten transportstyrelsen tro att en FN-konvention (AFS-konvention) och dess implementering (AFS-förordning), vilka berör ägare till fartyg i internationell sjöfart, skulle kunna innehålla öppning för sanktion mot ägare till mindre fritidsbåt, sanktion enbart grundad på indikation om att båt för mer än 30 år sedan blivit bottenmålad med då tillåten bottenfärg? I skälen för regeringens beslut står "Enligt 7 kap.4 § lagen (1980:424) om åtgärder mot förorening från fartyg får Transportstyrelsen, om ett fartyg har väsentliga brister i fråga om konstruktion, utrustning eller drift för att förebygga eller begränsa förorening, meddela föreläggande att bristerna ska avhjälpas. Enligt artikel 5(2) i AFS-förordningen får fartyg från och med den 1 januari 2008 antingen inte ha några tennorganiska föreningar som fungerar som biocider i antifoulingsystem på sina skrov, yttre delar eller utsidor, eller så måste de vara täckta med en beläggning som utgör en spärr för sådana föreningar som läcker ut från det förbjudna antifoulingsystemet." Länkar nedan https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/?uri=CELEX%3A32003R0782 (AFS-förordning) https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2002:262E:0492:0510:SV:PDF (förslag till AFS-förordning) https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/236102/8284.pdf (AFS-konvention: engelsk text) https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/proposition/sjosakerhet_GQ03109d2/html/ (AFS-konvention: svensk och engelsk text finns i bilaga 11 till propositionen) https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-14990-2021-INIT/en/pdf (centrala bilagor till AFS-konvention och AFS-förordning) https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/?uri=CELEX:31989L0677 (länk till direktiv 76/769/EEG) AFS-förordningen utgör implementering inom EU av AFS-konventionen. Konventionen och till konventionen tillhörande bilagor berör endast ägare till fartyg i internationell sjöfart. De är inte tillämpliga för fritidsbåtar av mindre storlek. Vilket framgår av att det i AFS-förordningen står (21) För fartyg som har en längd på 24 meter eller därunder krävs det inga särskilda föreskrifter om besiktning eller försäkran, eftersom dessa fartyg, huvudsakligen fritids- och fiskebåtar, redan omfattas av direktiv 76/769/EEG. I förslaget till AFS-förordning (EU-förordning) står (Artikel 6) För fartyg under 24 meters längd, dvs. i första hand fritids- och fiskebåtar, finns det inga särskilda besiktnings- eller certifieringsbestämmelser. Sådana fartyg utgör en särskild grupp som i huvudsak framförs inom gemenskapen. Hela den gruppen omfattas av direktiv 76/769/EEG, med ändringar. För båtar under 25 meters längd infördes i Sverige restriktioner för organiska tennföreningar i båtbottenfärger redan 1 januari 1989 genom förordning KIFS 1988:3, och detta oberoende av direktiv 76/769/EEG som är av senare datum. I nämnda KIFS 1988:3 från kemikalieinspektionens författningssamling står bland annat att Antifoulingprodukter som innehåller en organisk tennförening 1. får inte användas för bottenmålning av båtar vars skrov har en största längd understigande 25 meter 3. får inte marknadsföras, saluhållas eller överlåtas för sådana ändamål som enligt dessa föreskrifter är otillåtna. 4. får inte saluhållas eller överlåtas i mindre förpackning än 20 liter Se bilaga KIFS. Länder som Frankrike och Storbritannien hade tidigare än Sverige infört förbud mot användning av bottenfärger för mindre båtar innehållande den tennorganiska föreningen TBT (tributyltenn). Se tabell på sid 143 i länk https://www.greenpeace.to/greenpeace/wp-content/uploads/2011/05/issue-22-part-13.pdf KIFS.pdf

Finns det konsensus på forumet om att påmålning med den enligt producenten AkzoNobel dokumenterat fungerande spärrfärgen Primocon ska vara ett godtagbart alternativ till borttagning av övermålade TBT-rester? "Primocon förhindrar läckage utav TBT (tributyltenn) från en underliggande bottenfärg vid en skikt tjocklek på 80µm (minst 2 skikt med rulle). Vi har undersökt läckage utav TBT ur från en självpolerade bottenfärg (Superyacht 900) som övermålats med Primocon (applicerad enligt rekommendation) och konstaterat att TBT läckaget förhindrats." https://www.international-yachtpaint.com/s3/documents/TDS/Primocon_swe_A4_20180307.pdf

Vad jag förstår finns inget som hindrar att man utfärdar en lag eller förordning med innebörden att det på svenska fritidsbåtar inte ska vara tillåtet med mer än i genomsnitt 100 mikrogram tenn per kvadratcentimeter båtbottenyta. Dock bedrägligt att hävda att AFS-förordningen ger stöd för att kräva färgborttagning vid överskott av tenn.

Jag sitter nöjd om regeringsbeslutet blir upphävt och ansvariga blir åtalade. Intressant att svenskar med utbildning kan vara så korkade att de tror att en internationell konvention som berör redare till fartyg i internationell trafik skulle kunna innehålla öppning för sanktioner grundat på indikation om att fartyg för 30 år sedan blivit bottenmålade med då tillåten bottenfärg.

Peter_K och Mackey försöker förvirra om juridiskt ansvar.

I Länsstyrelsen Stockholms beslut från 2022-06-09 står "Såvitt framkommit så varken ägs eller tillhandahålls de båtar som föreläggandet avses av Båtklubben, utan det är respektive medlems enskilda egendom. Det är således den enskilde båtägaren som ensamt är rättsligt ansvarig för sin båt, vilket inbegriper att vidta åtgärder avseende densamma som val av båtbottenfärg och att vidta undersökningsåtgärder gällande båten."

Hur har båtunionen och kommunala miljöinspektörer lyckats inbilla styrelser i båtklubbar att de är ansvariga för bottenfärg på klubbmedlemmars privatägda båtar? Om markägare vill ha kontroll över kemikalieanvändning på sitt markområde får de väl utfärda föreskrifter och sköta tillsyn.

Trägen vinner! 😀 Foto från Himmerfjärden i måndags. Den mellangenuan har inte blivit luftad de senaste fyra åren. Fin undanvind från Arkholmen.

Regeringen är inte en del av rättsväsendet. Högsta förvaltningsdomstolen fick inte relevant information. Det ska domstolen få i resningsärendet. Den domstolen har bland annat fått kopior av tre skrivelser till åklagarmyndigheten i Norrköping gällande tjänstefel inom Transportstyrelsen.

Utomlands är annan bottenfärg godkänd spärr enligt MEPC. Huvudsaken är att det i prov från yttersta färglagret finns mindre än 2.5 gram tenn räknat per kilo torr bottenfärg.

Signaturen Lintott har koll. Tråkigt att se att inga andra gillat hans långa inlägg.

Jag ser ingen konspiration mellan de trögtänkande på Transportstyrelsen, SBU, HappyBoat och Infrastrukturdepartementet.

Det håller jag med om. Övermålad TBT är inte aktivt. Eventuell aktivitet kontrolleras i första steget genom XRF-mätning på skrapprov från yttersta färglagret. Sådan XRF-mätning var beslutad av MEPC inom IMO redan år 2003.

Frågan innehåller en ovidkommande begränsning till AFS-förordningen. Upplys mig gärna om du vet svaret.

Den internationella lagstiftningen omfattar mer än TBT. Nämligen alla slags tennorganiska föreningar. Men inte oorganiska tennföreningar som exempelvis oxid. TBT (tributyltenn) bryts ned till först dibutyltenn och sedan till monobutyltenn och slutligen till tennoxid. Monobutyltenn är cirka hundra gånger mindre skadligt än tributyltenn. Dibutyltenn är cirka tio gånger mindre skadligt för det marina livet än tributyltenn.