Mellgard

De hjälpsamma här kan väl föreslå argument som jag kan använda? Jag kan ha missat något.

Det finns en EU-förordning som reglerar. Men min båtklubb accepterar inte förordningens alternativ att använda spärrfärg i stället för att avlägsna bottenfärg. Inte ens av producenten certifierad spärrfärg accepteras. Ska vi tala om vad som är moraliskt riktigt så diskutera moralen bakom att klubbstyrelsen i lönndom i januari 2021 beslutar att som villkor för sjösättning kräva intyg om TBT-fritt skrov, förtiger detta vid årsmötet i slutet av februari och presenterar intygsformuläret kring första april.

Det har jag redogjort för i detalj i konceptet till polisanmälan. En anmälan som antagligen blir inlämnad i morgon.

Jag tycker inte alls det är kul att okunniga miljöaktivister hindrar mig från att utöva båtliv. Att miljöaktivister orsakar ekonomiska skador på samhället borde folk vid det här laget ha lärt sig den hårda vägen.

Det ändrar sig från dag till dag nu. Så bäst att inte ange något antal. En stämningsansökan kostar förresten endast 2800 kr. Vill man driva det som europeiskt småmål kostar det bara 900 kr. Polisanmälan är kostnadsfri. 😁 Nu får det räcka med dagens nöjen här. Hej så länge.

Kul! 😀

"Klander av föreningsstämmobeslut" är ett pågående rättsärende i tingsrätten. Men jag avstår från att ange målnummer. Vill inte underlätta för Mackey eller andra att sabotera.

Båtklubben utnyttjar min båt för att få inkomster (senast 3842 kr betalt 3 mars) samt utnyttjar mina tjänster bestående av två nattvaktspass och två halvdagar arbetstjänst. Men utan att ge något tillbaka. Den enda jag begär är att en kranförare med min hjälp sjösätter min båt på våren och tar upp den på hösten. För vilket jag betalar sammanlagt 800 kr extra. Det handlar om ca 15 minuters arbete för kranföraren, mest för att den spårbundna kranen förflyttar sig långsamt. Sjösättningen kan lämpligen genomföras en dag då även andra båtar sjösätts. Jag har sedan 1991 sedvanerätt för sjösättning av båten. Ur 10 kap 4 § i brottsbalken "Den som i annat fall än som anges i 1, 2 eller 3 § vidtar åtgärd med egendom, som han eller hon har i besittning men till vilken ägande- eller säkerhetsrätt är förbehållen eller tillförsäkrad eller annars tillkommer någon annan, varigenom egendomen frånhänds den andre eller denne på annat sätt berövas sin rätt, döms för olovligt förfogande till böter eller fängelse i högst ett år." https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700

Båtklubbar som tvingat kvar båtar på land eller tvingat fram färgborttagning endast på indikation om att någon för mer än 30 år sedan använt då tillåten bottenfärg kan få stora problem om jag får rätt. Därför håller pseudonym och andra på som de gör.

Båtklubben tog förfogande över min båt från och med 2021-05-24 då man meddelade mig att båten inte skulle bli sjösatt. Man skrev i sitt beslut bland annat "Det finns ingen anledning för GBK som arrenderar marken av Botkyrka kommun att riskera att förlora marken på grund av ett icke-vetenskapligt experiment". PS. Att använda wikipedia som källa för hur paragrafer i brottsbalken ska tolkas är inte seriöst.

Åsikter från okunniga har knappast någon annan verkan än att trigga mig. Det kan visa sig vara till ringa fördel att välja stämningar till tingsrätt. I stället för att polisanmäla för olovligt förfogande och begära skadestånd. Men det ska jag försöka rätta till nu. Kommer inte svara på några frågor om det.

Skulle jag bli utesluten fortsätter jag betala full årsavgift till båtklubben, som gåva. Båten kommer att stanna kvar på båtklubbens område och rättsärendena får ha sin gång. Ett pågående rättsärende gäller hot om uteslutning (kort sammanfattat).

Någon på Grefab kanske sett Intygsmall Ren Båtbotten i mitten på länken nedan och fått idéer? Båtunionen verkar arbeta för att "hjälpa" båtklubbar och hjälpa kommunala miljöinspektörer. Alternativet testad spärrfärg finns inte med i intygsmallen. https://batunionen.se/wp-content/uploads/2023/02/Presentation-Miljokonferensen-2023-02-23.pdf

Haha, ingen offerkofta här. För nu vet jag hur jag ska formulera en polisanmälan.

Tråden hade dött efter hundratalet inlägg från mig. Om mobbarna här tillåtit mig att ostört informera om mina rön. 🙂

Så du vet att jag anser något som jag inte anser? Du får läsa på lite bättre.

Om man loggar in på Göteborgs stad och går in på Grefab ser man att något intygskrav inte är nämnt.

Det är nog ett tomt hot. Även i Kalmar är det kommunen som sköter sjösättningar. Men där fick båtägarna efter kommunbekostade mätningar av Happy Boat fem år på sig att "åtgärda båtbottnarna". Vad som står i avtalen mellan Grefab och båtägarna har förstås betydelse. Har båtägarna kanske redan betalat för årets sjösättningar? Båtägarna kan förstås intyga att senaste bottenmålning gjordes med TBT-fri färg. Om det endast är det som ska intygas.

Googla "ansöka om rättsprövning av ett regeringsbeslut". Man får veta mer om man googlar regeringsbeslut ihop med "högsta förvaltningsdomstolen". Detta har jag tidigare informerat om i tråden.

Ja, vad tror ni om det som blev mer än ett utkast? Högsta förvaltningsdomstolen har hämtat in akten i regeringsärendet. Enkelt ärende, som jag ser det. Men de måste antagligen först ge transportstyrelsen möjlighet att lämna yttrande.

Det är inte heller regering, transportstyrelse, havs- och vattenmyndighet, naturvårdsverk, länsstyrelse, kommunala miljöförvaltningar, båtklubbar, båtunionen eller andra myndigheter som avgör. Utan det är domstolar. Att jag undanhölls prövning av mark- och miljödomstol kan få rättsliga konsekvenser. Kan bli omstart på ruta ett.

2. då annans besittning olovligen rubbas på så vis att den rättmätige ägaren hindras att använda föremålet som det är tänkt. "Olovligen rubba" tror jag inte är begränsat till fysisk rubbning såsom fysisk inlåsning. Jag är åtminstone rättmätig ägare och jag hindras använda båten som det är tänkt. Men kanske handlar det snarare om olovligt förfogande än egenmäktigt förfarande? 10 kap 4 § i brottsbalken Den som i annat fall än som anges i 1, 2 eller 3 § vidtar åtgärd med egendom, som han eller hon har i besittning men till vilken ägande- eller säkerhetsrätt är förbehållen eller tillförsäkrad eller annars tillkommer någon annan, varigenom egendomen frånhänds den andre eller denne på annat sätt berövas sin rätt, döms för olovligt förfogande till böter eller fängelse i högst ett år." https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700 Upprepar att "Det är således den enskilde båtägaren som ensamt är rättsligt ansvarig för sin båt, vilket inbegriper att vidta åtgärder avseende densamma som val av båtbottenfärg och att vidta undersökningsåtgärder gällande båten." (Beslut av Länsstyrelsen Stockholm) Grefab har inte ansvaret. PS. Olovligt förfogande kommer det stå i kommande polisanmälan. Snällt av er att hjälpa mig rätt. 😀

Föreslår att vi i stället för min båt fortsätter diskutera hur vi kan hjälpa dem som har sina båtar hos Grefab. Har kanske den kommunala miljöförvaltningen i Göteborg ställt krav kring TBT-rester på fritidsbåtar?

Att ställa krav på TBT-fritt skrov och intyg om det som villkor för sjösättning är egenmäktigt. Eftersom AFS-förordningen erbjuder ett alternativ (spärrfärg) till att ta bort gamla övermålade TBT-rester.