Peka67

Seahawk 34 har en bredd på 3,73m där kölarna sitter brett placerade, samt är ca. 20° grader utåtvinklade. Överbyggnaden är förhållandevis platt med måttlig upphöjning. Om oturen är framme och Seahawk intar ryggläge, så är risken att den blir kvar inverterad LÄNGE. Vilket kan leda till tragiska konsekvenser för besättningen. Vid ca.20° krängning når Seahawk sitt maximala djupgående på ca 1,4-1,5m. Lägger man på minimum 45° innan båten kan börja kana, så är du uppe i minst ca.65° lutning. Seahawk når sitt maximala rätande moment vid ca.70°. MIN slutsats blir att rollmoment och ändrat flytläge gör det osannolikt att Seahawk skulle kana i sidled. Mitt minne är inte vad det borde vara, och den vill bara lagra information som den tycker är viktig, och dit hör inte källhänvisningar. Men självklart så ska jag vidare befordra länkar om jag grottar ner mig i ämnet igen.

Japp här är jag. Ingen ska ta ifrån er, att det jobb som du bhemac, och dina vapendragare lägger ned på forumet är enastående. Utan er hade forumet dött ut för länge sedan. Därför känns det extremt jobbigt att behöva kritisera dig. Men som man sår får man skörda. För att hålla oss i tråden så ville trådskaperen ha fler förslag. Jag ger mina förslag som jag står bakom, var är dina? "Konstig båt, hängande mattor, tveksamt hur bra de håller för långfärdssegling. Inte imponerad, söte Jesus, vem vill ha en motorseglare på långfärd?" Konstruktiv kritik eller hur? Westerly Seahawk 34 med belge keel är ett fullständigt uselt förslag, och direkt farligt enligt min mening. Så gå hem gör om och gör rätt, du vill ju ändå framstå som expert? Eller hur?

Hej Hubbles förlåt att du fått vänta. Jo det går att korsa oceaner i vilken farkost som helst. Men ju sämre konstruktion är desto större risk. Du måste avgöra hur stor risk du är villig att ta. Följer man bästa väder förutsättningar som finns för rutten, så kan man kanske sänka ribban för båtvalet. Vill man absolut ha en båt för sämsta tänkbara väder så måste man göra avkall på något. Stora vågor kräver en segelbåt med liten bredd och djupgående. Men man kan delvis komma runt det med centerboardsbåtar. Det primära är litet djupgående samt kölens förmåga att tappa fästet i vattnet över en viss kränkning, och därmed tillåta att båten kanar i sidled. En normal cruising boat med fast köl är oftast både bred, och med väl tilltaget djupgående, vilket är bekvämt vid normala förhållanden. Denna kombination är dock sämsta tänkbara om väder och vågor blir extremt. Då båten inte har en chans att arbeta mot naturkrafterna. Att hävda att djupgående inte har någon betydelse är direkt felaktigt.

Svar alla. Men lite kreativ måste vi alla vara. Optimalt så ser man till att mittrutan antingen går att ta bort eller fälla upp. Två saker är viktigare än allt annat i värme, cockpit gjord för att spendera tid i. Med solskydd och helst luft genom släpp vid ankring. Vid långfärdssegling så är båtens styrka betydligt viktigare än seglings egenskaper på marginalen. Du kan alltid minska segelyta men inte öka hållfasthet eller kölvikt. Sedan bhemac så blir du mer trovärdigt om du antingen framför mer konstruktiv kritik eller rent av håller med någon gång, just nu känns du mer obstinat än seriös.

Roder som är upphängt i bakkant på kölen har fullgott skydd, och styrka i infästningen. Skeg framför rodret dras med en del problem. Först måste den vara tillräckligt kraftigt gjord, annars är risken att den går sönder av belastning (före rodret), vilket leder till roderhaveri. Nedre delen av skeg går inte att få tillräckligt stark för att klara en kollision. Och tyvärr sitter ofta nedre fästpunken för rodret där. Vissa har konstruerat en skeg som bara täcker halva rodret, där man räknar med att nedre delen av rodret går av vid kollision. Tanken är att roderbiten som är kvar ska kunna styra båten till hamn. Så det är inte säkert att ett "spade" roder är mindre säkert än skeg. Det verkar tyvärr inte vara helt ovanligt att rodren går sönder. Det viktigaste är att man funderar på någon form av nödroder om man väljer båt med antingen skeg eller frihängande roder.

En annan favorit är Finnsailer 38, med upp till nio bäddar. Pris 300-500 tusen, två styrplatser. Bra cockpit, vettigt djupgående, och möjlighet till sjökojer. Nackdel? ingen skädda. Det man inte får glömma bort när man grottar ned sig i olika båtmodeller, är hur väl båten tar hand om sin besättning. Viktigast är cockpit, hur väl förhindrar den utmattning hos besättningen? På andra plats kommer förmåga att kunna sova i sjögång, sjökoj? viktigt för att förhindra utmattning. Båtar i den här storleken med stor bredd har kraftiga rörelser i sjögång, så man måste ha grabbräcken handtag och stolpar strategiskt placerade.

Totalt okunnig, så har jag ändå mina funderingar. Förr hängde man alltid ut två kablar från vanten (en på varje sida), samt inget onödigt folk på däck. Med denna förenklade metod försökte man styra blixten så snabbt som möjligt till vattnet vid sidan av båten. Att koppla ihop olika metalldelar på båten, borde väl öka sannolikheten att någon träffas av blixten, det är ju knappast någon faradays bur som man har skapat.

När det gäller stora utlänska båtbyggare (särskilt franska), så måste man förstå att varje modell tas fram utifrån olika kriterier, som påverkar kvalité och dimensioner. Nu är normalt sett Evasion 34 en gedigen båt, men kan inte jämföras med 37:an som är byggd med helt andra förutsättningar.

Jag ser inget konstigt med den, tvärtom så är den konstruerad för ocean segling. Styrkan i skrov och däck är nog betydligt bättre än tex. Najad. Det gör det lättare att kunna inspektera detaljer såsom invändig klädsel. Observera att tex propellern är skyddad av en stålbåge (inga fiskenät). Centerboard med ketchrig gör att du kan balansera båten perfekt. Vid dåligt väder kan du kontrollera båten inne från. Djupgående med centerboardet uppe på 1.2m gör det lättare att angöra marinor och ankringplatser. Som vi diskuterat tidigare så har Evasion 37 förutsättningar att klara extrema situationer, vilket ingen av övriga nämda båtar har. Vilket gör den till en klar vinnare.

Personligen har jag alltid varit lite svag för Beneteau Evasion 37. Pris ca: 300 till 500 tusen. Fantastisk invändig planering med styrposition. Ocean klassad kategori 1 (A).

Grannen har Volvo, då måste den vara bra, eller? Kompisarna har Maxi, då måste den vara bra, eller? Maxi 84 är en försäljnings konstruktion, som egentligen är felkonstruerad. Max bredden är dragen alldeles för långt akterut, vilket fungerar på planande racing båtar. Men inte på en övertung cruising båt, med alldeles för liten segelyta. Summan blir stort vattenmotstånd och att bredden inte hamnar i salongen. Pinsamt dålig planlösning på en båt som är tre meter bred. Finns det något värre än en båt som knappt rör på sig en fin sommardag i lätta vindar.

Visst är det så, men en kölbåt förlåter det mesta som sker. En katamaran minskar det rätande momentet för varje grad som båten lutar, så där finns inte mycket utrymme för misstag.

Var inne på blocket och hittade en pärla, Skysail 28 för 53000kr. Fördelar är: ca 185cm takhöjd, grym kryssbåt, snabb på slör/läns med centerboardet uppfällt. Tål grundstötning då centerboardet fälls upp bakåt. Kan gå in i grunda vikar drygt 90cm djupgående med centerboardet uppfällt. Reder sig bra på öppet hav. Nackdelar inte så snabb för om tvärs, men går högt i vind med bibehållen fart. Oavsett båt så kolla segel och motor ordentligt, lycka till.

Jo fast det är en sak att hålla utkik efter andra fartyg, en annan att hålla koll på vind och vågor. Missar du en plötslig vindökning eller en våg som avviker i storlek, så kan det vara färdigseglat.

När det gäller katamaraner så är storleken och framför allt bredden av stor betydelse för säkerheten. Din budget är för liten, för en "säker" katamaran. Sedan om du ska segla ensam så avråder jag från katamaran, som i princip behöver "vakt" hela tiden.

Ja fast du får acceptera andras personliga syn på saken, och Raol har delvis rätt. En "längebåt" med rullstor låter bekvämt, men knappast särskilt klokt. Personligen hade jag hellre valt lazy jacks eller dutchman system.

Kollar på en varmhall i Södertälje priset är 950kr/m2 utomhus 350kr/m2. Tror normalt att motorbåtar är mindre känsliga än segelbåtar då det ofta finns en dräneringsplugg. Vissa segelbåtar kan få problem med frostsprängning i roder och kölkonstruktion om man får vatteninträngning. Nu är det inte så vanligt, och misstänker man det så borrar man oftast upp ett dräneringdhål, som senare tätas. Risk för mögel är nog likvärdigt mellan motorbåt (cabin) och segelbåt. Utomhus använder segelbåtar oftast någon form av täckställning (eller masten) som täcks med presenning.

Sen vet man ju kanske inte åt vilket håll nedslagen skedde i övriga fall. 🙄

Mycket bra BSven, det har du helt rätt i. Jag kan bara instämma, det verkar onekligen som om "fall" bakom våg sker mer sällan.👍

🙂 ja så kan man se på det, nu var det många fler Rustler som startade än något annat märke. Men visst fanns det sämre båtar än Rustler i startfältet.

Håller inte med alls, det var ett sätt att beskriva så det skulle bli lättförståeligt. Varje våg (från sidan) innehåller båda momenten jag beskrev. Oavsett om båten knuffas i sidled eller inte, så kommer den att klättra över vågen och drabbas av andra momentet.

Helt rätt, men man får nog bedöma varje båt för sig. Ming ming hade bara ett djupgående på 60cm, men kanade bra så hatten av. Andra med djupare Kölar är jag mer fundersam på. En Snapdragon 890 rullade tre hela varv efter varandra så det är nog väldigt olika från båt till båt.

Det korta svaret är att båten är för bred och för djupgående. Rustler har mycket formstabilitet genom bredd och Lwl, samt ett högt rätande moment tack vare djup köl med mycket ballast. Formstabilitet är bra för Båtens seglingsegenskaper, men inte nödvändigtvis bra för sjöegenskaper. En offshore båt bör enligt min mening klara stora och relativt branta vågor även om de inte är så vanligt förekommande. En våg från sidan vill trycka iväg båten (i sidled), men båtens bredd, Lwl och djupgående hindrar båten från att kana i sidled. Kraften från vågen får rotationscentrum att vandra mot sidan av båten. När kölvikt och momentarm inte längre räcker till välts båten över, eller rullar runt. En bra offshore båt har liten till måttlig bredd samt djupgående. Vilket gör att båten roterar mer och kölen snabbare tappar fästet i vattnet och båten kan kana i sidled. Det riktigt farliga vågmomentet är när en våg från sidan mest träffar undervattens kroppen. Desto djupare köl ju mer kraft träffar kölen. Kölen tvingas upp mot horisontalläge. Problemet är att bakom vågen finns ingen bärighet (vågdalen) så skrovet kommer ut i luften före kölen som fortfarande är kvar i vågen. Båten faller handlöst på sidan eller med mer lutning ned och kraschlandar. Offshore båt med mindre djupgående påverkas mindre. Det Golden Globe Race visade för mig var att konceptet att jobba mot naturen istället för med, inte fungerar. Tror att 5st Rustler 36 startade. Den som vann (Rustler 36) hade delvis bruten mast, en annan fick bryta med bruten mast. Övriga rullade runt helt eller hade nedslag tills masten träffade vattnet. I stora vågor måste båten relativt snabbt vika sig för vågen och bli följsam. Det når man bäst med liten bredd och djupgående, undantag för centerboards båtar som kan ha mer bredd på båten.

Du har rätt BSven men Oliver Lee brydde sig inte om takhöjd (påstås det), men man slår ju onekligen två flugor i en smäll. Flerkölade båtar är jag väldigt misstänksam mot. Dels brukar de ha mer våt yta. Men framför allt, ju mer båten kränger desto bättre grepp får ena kölen (beroende på hur pass vinklade kölarna är). Större risk att båten rullar runt i dåligt väder.

Härligt, tack Mackey då kommer jag säkert att använda påse en hel del 👍