Peka67

Jag har varit inne på OSK vid två tillfällen. Det är inte mycket man får veta om man inte är medlem. Jag kan respektera det, men gillar inte att köpa grisen i säcken. Nu är 600kr inte mycket att bråka om, så jag kommer nog gå med så småningom. Mitt råd till OSK är att man gör en bättre presentation över vad man kan erbjuda en nybliven medlem.

Håller helt och hållet med (reslust, boken har jag inte läst än). Det jag grubblar lite över, är hur små båtar man realistiskt kan sticka iväg med idag. Jag inbillar mig att fler och fler länder ställer högre krav på utrustning, allt från toalett till AIS. Det ökar på vikten på en liten båt, samt begränsar utrymme och last kapacitet.

Framförhållning är en god strategi. Man ändrade Richterskalan på 80-talet, men räknade inte att det skulle börja märkas förens på 2000 talet. Sedan sker en successiv ökning över en viss tidsperiod. Om jordbävningarna utanför Indonesien eller Japan, med katastrofala tsunamis visade sig vara så kraftiga att Richterskalan inte räckte till, hur tror du folk reagerat då? Jag tror att fler hade reagerat och krävt svar på varför vi upplevt största jordbävningarna sen Richterskalan uppfanns.

Stort tack jag har inte sett denna sammanställning förrut, kan knappt slita mig (frugan är skitsur) lördagkväll är inte bästa lästid. Än en gång stort tack.

Peter du har rätt i det du skriver. Men ytvatten misstänker jag har en mindre påverkan på hur mycket CO2 som haven binder eller frigör. Frigjord värme vid havsbotten gör att CO2 frigörs och stiger uppåt.

Lite lågt för att vara dig Mackey. Det tog 15 sek med fullt gaspådrag ( jag sa max 20) sedan var det inte en vattenstart, men jag instämmer dags att lägga ned nu.

Det sista var mycket bra, du är i gott sällskap. Jordens inre ser inte ut som i läroböckerna, det har man kunnat konstatera via resonans från jordbävningar. Att Richterskalan sänktes en hel grad är lätt att ta reda på om man vill. Enligt beräkningar skulle jorden vara helt avsvalnad nu, men eftersom vi hela tiden tillförs energi håller sig planeten varm. Sedan så har man via experiment kunnat visa att rotation för materia samman, när materian roterar långsammare så expanderar den (i vakuum). Det bildar hålrum så jorden är nog snarare ett skal, hålrum och kärna.

Wikipedia är något som jag inte skulle läsa på en armländs avstånd. Vid "take off" är motorerna kalla att hävda att de behöver kylas för max 20sek på fullt pådrag tror jag inte på. Särskilt inte jet motorer. När vi startade med med flygplan gick man alltid på max "trottle" ungefär som om en bil trampade gasen i botten. Men men normalt är man i luften på mindre än tio sekunder då lättar man på gasen (från rött till gult).

Detta tror jag mig veta, att under 150 ppm CO2 dör växtligheten. Senaste istiden sjönk CO2 till 180 ppm dvs. Det skiljde bara 30 ppm från att allt liv på planeten utrotades. Optimal CO2 halt är 1000 ppm för växtlighet, och därmed också för djur och människor. Så om vi idag har ca: 400 ppm så ligger vi 600 ppm under vad som är optimalt för planeten. Om du kokar vatten på spisen så hävdar IPCC att vattenångan är orsaken till att vattnet kokar. Havstemperatur är grundbulten i hur mycket CO2 som finns i atmosfären, ju högre vatten temperatur desto mer CO2 I atmosfären. Men vattnet värms i första hand från jordens inre, där jorden hettas upp från yttre påverkan så som solen(ar) andra planeter och kosmisk strålning. Enkelt kan man se det på antalet vulkanutbrott (70% under vatten) vilket har ökat, samma sak med jordbävning. Det inte många vet är att Richterskalan ändrades på mitten av 80-talet. Så att en jordbävning som är 1000ggr större idag fortfarande har samma värde. Dvs. Eliten har vetat sen 1979 att vi skulle komma att genomgå klimatförändring. CO2 är perfekt syndabock för ändamålet.

Sedan vill jag tillägga att bhemac har rätt, amerikanarna sprutade in vatten i jet motorerna på sina B52 när de inte hade tillräckligt med kraft att lätta från kortare startbanor.

Ni kan hoppa fram till 7min, två saker bör man känna till innan man tittar. Först är att ett expert team från England ledd av Leonard Holihan från Advanced Energy Institute verifierade att detta var århundradets upptäckt. Det andra är att Stan troligtvis mördades. Sedan var det en framtidsvision som jag inte borde ha nämt. Hoppas vi kan återvända till här och nu.

Måste rätta mig själv, tänkte på Heartland institute årliga konferens, ber om ursäkt för det.

När Donald Trump gick ut och sa att han var telefonavlyssnad, så hävdade media att han hade fel. Jag undrade alltid över hur de så kategoriskt kunde påstå det. Det samma gäller även dig. Lite väl magstarkt påstående tycker jag (inget illa menat). Menar vattenmotor tror inte på evighetsmaskiner

Ber om ursäkt Groundcontrol, du har helt rätt jag råkade röra ihop det.

Nu är Vega en mycket bra långfärdsbåt. Var det tur eller skicklighet som fick dem att välja just den båtmodellen? Personligen hoppas jag på kunnskap. Och det är väl just kunnskap som är ledordet. Att dra i några tampar, styra och komma framåt, är inte svårare än att lära sig och cykla. Utan trafikreglerna, laga punka se till att bromsarna tar osv...... Dvs. Det är allt runt i kring som är det svåra. Tex. väder, sjökort, in/ut klarering behörighet, underhåll, reparationer första hjälpen, beräkning mat bränsle vatten, tidvatten, problemlösning båt, (och konflikter) skydd mot sol och väder, Segelsömnad........

Ja men du tar bara hänsyn till bindningen i molekylen, inte till själva energi innehållet. Enligt ditt resonemang så är själva vatten molekylen energilös vilket jag inte tror på.

Mig veterligt så har Haritage Foundation försökt vara motvikt och samlingspunkt för forskare med årliga konferenser som försöket bemöta IPCC rapporter. Samtidigt så är det David mot Goliat, då obegränsat med kapital strös över varenda forskare som vill hitta CO2 koppling. Och som sedan får maximal publicitet av kapitalets media.

Det handlar väl om hur mycket energi som krävs för att bryta bindningarna i vattenmolekyler. Du skapar inte energi den finns redan i vattenmolekylen. Med dagens teknik "kostar" det säkert mer att bryta bindningarna än energin du får ut. Men teknik går framåt så var inte alltför säker på att det inte går i framtiden.

Du har helt rätt likriktning är inte bra, det lärde jag mig i hemvärnet. Men jag har också sett hur våra skolor hjärntvättar barnen med "fakta" som ibland är helt felaktig eller med tvivelaktiga teorier. Sedan ser jag inte Greta Thunberg strejka över Fukushima som just nu är ett betydligt större hot än CO2. När det gäller andra världskriget så undrar jag hur mycket vi egentligen vet, och hur mycket som vi tror oss veta. Ingår inte nanopartiklar i IPCC?

Japp det var bättre förr, innan nätet då vanligt folk inte ifrågasatte så mycket. Minns särskilt DDT, Asbest, valium, blyad bensin, nappflaskor, transfetter, flytspackel, blåbetong..........

Ja men energi åtgången (i framtiden) är liten i jämförelse med den energi som utvinns vid förbränning. Det ska även gå att spjälka vatten med mycket liten el åtgång (i framtiden) eftersom ingen av teknikerna finns idag, eller hur?

Som Groundcontrol säger så går det åt mycket el på långfärdssegling. Det fina med elverk (med solpaneler) som jag ser det, är att man kan fundera på elmotor till propeller, vilket jag ser många fördelar med. Vindroder ger ytterligare säkerhet och sänker elförbrukningen. Kanske kan min idé om att ta bort ett frihängande roder även göra att fler båt modeller intressanta, som jag annars hade valt bort.

Tack bhemac dieselelverk är kanske rätt väg att gå, tycker att totalkostnad börjar se bra ut. 😁

Oj vilket påhopp, måste rätta dig lite först. Jag har aldrig sagt att man ska använda solen. Jag har aldrig sagt att man skulle ha elmotor. Den framtidsvision jag pratade om var en VATTENMOTOR. Vatten hela vägen fram till ett separationsmunstycke sedan in i cylindern. Denna teknik finns inte på marknaden idag. Sedan om vi återvänder till nutid så var jag intresserad elhybrid eller elverk men det är en helt annan sak.

Jag är inte påläst om IPCC rapporter men har blivit intresserad nu. Intrycket som jag fått från många prominenta personer, är att IPCC modeller har varit felaktiga i 30 år. Om det stämmer så förstår jag inte varför någon ska ta IPCC seriöst. Men vad begriper jag, är nog sämst utbildat här, med 3årig Naturvetenskap linje samt trafikflygarutbildning.