Peka67

FN Agenda 2030 pungt 33

Vill även inkludera Google, tyvärr ryker även annat material när de censurerar nätet. Jag är väldigt förtjust i en svensk motorseglare som heter LB26 (försök att låta bli och skratta) men information som jag lätt kunde få fram för några år sedan, är omöjlig att finna idag. Till slut fick jag plocka fram vår gamla dator och mejla informationen.

Japp allt är skitsnack som inte du tror på, enkel och bra förklaring. Om du hängt med på sidan tre, så påpekade jag att ett team med experter från England ledda av Leonard Holihan från Advanced Energy Institute verifierade att detta var århundradets upptäckt ( och det finns det bevis på). Tänk för ett ögonblick trodde jag du kunde föra en vuxendialog men jag hade fel, så du får leka andra barn.

Helt rätt, och det var precis det som Stan råkat ut för tidigare (med giltigt patent) därför lämnade Stan de viktigaste detaljerna i uppfinningen utanför patentansökan.

Helt rätt (vägrar att läsa wikipedia) patentansökan var inte fullständig. Men demonstration på patentverket var korrekt. Jag är inte säker på att du har rätt i det. Det avgör nog patentverket, som i det här fallet fick en fungerande demonstration till den grad att folk i intilliggande rum fick släcka sina cigaretter.

Går du inte händelserna i förväg? Om det inte finns några bevis att CO2 bidrar till klimatförändring (Om det ens skett en klimatförändring). Vad är det då våra beslutsfattare ska agera på? Bedriver man en politik som avfolkar landsbygden och tränger ihop folk i storstäder, så får du ett svårlöst problem. Tyvärr så är det här nog bara början om man ska tro på de som läst FN agenda 2030.

Som exempel så har vi rätt många Kinda höns som betar gräs och äter insekter, de får även kasserade produkter från tillverkning av livsmedel samt vanligt foder och matrester. Äggen är extremt goda och förutom oss själva, så skänker vi bort ägg till grannar, släktingar och vänner. Hönsskiten får brinna i plastpåsar några år sedan kan folk hämta gödseln till sina planteringar och slipper då att använda konstgödsel. Om vi bortser från mig, så tror jag det är viktigt att varje röst även tar upp sådant som ligger utanför vår kontroll. Jag är övertygad om att det förr eller senare når rätt öron (ögon). Som tex. Nanopartiklar uttrycker tillräckligt många oro över vilka konsekvenser det kan medföra så kanske man ställer högre krav på säkerhet innan användning tillåts.

Stan Mayer fick patent då han på Amerikanska patentverket kunde visa upp en fungerande apparat.

Har jag påstått det? Men ditt budskap här på MG läser jag (och en del andra kommentarer tyvärr), och jag håller inte med. När vi ändå är inne på mat så funderar jag på mycket onödig energi som går åt att producera all den frystorkade mat som besättningen och Greta äter på sin atlantöverfart.

Jag är den första att erkänna att jag behöver läsa på, men mig veterligt så bör kor inte äta varken spannmål, bönor eller majs (gräsätare). Sedan Peter har jag största respekt för ditt budskap, tyvärr håller jag inte med. Men var inte orolig staten lär tvinga oss alla att leva som du lär.

Japp jag drömmer om att så småningom få långfärdssegla det gör garanterat mitt liv lättare att leva. Om någon sagt att en grupp människor som gick på en bro kunde få den att rasa, så hade den personen säkert fått en hel del muntra kommentarer. Särskilt som de samlade människornas anslagsenergi inte är i närheten av att ens kunna skapa en bula i bron. Idag vet vi bättre, resonans kan få bron att rasa med mycket liten kraft. Om vi tar vatten som exempel, så handlar det inte om elektrolys, utan om resonans. Vid tillräcklingt högt voltantal och specifik frekvens skapas en resonans i vattnet som förstärks tills dess vattnet delar på sig (vattnets egen vibration). När vi mäter energi så gör vi det i ett slutet system. Men vissa hävdar att det är som att mäta vattentrycket i ett rör som du lagt ned i en flod. Man tar alltså ingen hänsyn till vattnet runt röret. Allt runt oss vibrerar, fasta föremål, vatten, luft osv. Vibration är rörelse, vilket är energi. Tesla uttryckte det som att vi är "omgivet av ett hav av energi". Vi måste bara lära oss att utvinna den. Sedan så har jag nått den ålder då man gärna är lite mindre vuxen, det blir mycket roligare då, särskilt när upptäckarglädjen får flöda fritt.

Ursäkta att jag hoppar in med en fråga, men på vilket sätt är det klimatsmart att välja bort kött? När jag tittar på x antal hektar åker i Sverige så ger den en viss årlig skörd. Där man måste köra ett antal vändor med traktorer och skördetröska för att kunna bruka jorden och ta tillvara säden. Medans samma x betesmark förser ett antal kor med bete året runt. Mängden energi som lagras i korna borde vara avsevärt större än i säden. Sedan så är många betesmarker inte lämpliga som åkermark. Säden har lågt proteininehåll så då måste väl kikärtor och sojabönor transporteras till Sverige, samt räknas in i x hektar. Långvarigt intag av baljväxter som inte har de aminosyror vi behöver kommer att leda till bristsjukdommar, så förklara hur det är bra för miljön, för det är definitivt inte bra för vår hälsa.

I artikeln så upprepar han flera gånger att klimatförändringen är verklig, ofta utan sammanhang. För mig känns det som ett mantra som han upprepar för att blidga klimatmaffian, så att han ska slippa bli lynchad. Sedan i artikeln så fastställer han att ingen klimatpåverkan skett, åtminstone inte när det gäller orkaner (IPCC). Vilket innebär att han motsäger sig själv. Det känns som att han måste sälla sig till klimatmaffian för att kunna leverera sitt budskap om ekonomin (vilket var riktigt bra). Och jag tycker absolut att Bangladesh ska utveckla sitt land så som de vill. Men om han verkligen trodde på klimatförändring så tvivlar jag på att han skulle vara så välvilligt inställd till nya kolkraftverk. Min slutsats blir därför att han inte tror på klimatförändring. Och jag menar att om så är fallet, så måste han våga stå för det. Att hålla med lite pliktskyldigt om klimatförändring för att få igenom sitt ekonomiska budskap, är i mina ögon en pyrrhusseger.

Tyvärr BSven men jag gillade inte artikeln. Jag tycker den är feg med en tydlig undfallenhet. Han är väldigt tydlig med att klimatförändringen är verklig, en sjukdom som måste botas. Tror han verkligen på klimatförändring så skulle han för det första inte hänvisa till IPCC angående orkaner, och inte heller varit possitiv till kolkraft. Hans ekonomiska argument är däremot mycket bra och läsvärda.

Jag håller helt och hållet med dig, men jag tror att BSven syftade på oss jämfört med U-länder. Sedan så har nog många en övertro på hur bra man har det i bidragssystemet. Idag är systemet urholkat och för varje år du tvingas använda det, blir det mer och mer ett överlevnadsbidrag.

https://youtu.be/bpxAIYrtGLw Sevärd intervju med Marc Morano där han bland annat tar upp hur forskare inte vågar gå emot etablissemanget.

Japp tro kan försätta berg heter det. Vill ändå säga, tack Peter.

Otroligt bra sagt BSven, jag är övertygad om att många U-länder kunde ha kommit betydligt längre i sin utveckling om inte många I-länder drivit en politik som missgynnat dem.

Intressant resonemang, vad har du själv gjort? Enligt dig ska alla som uttalar sig här på MG, kunna redovisa hur de bokstavligen agerat och bidragit på plats (eller gäller det enbart mig?). Herr Gupta får gärna skaffa bil, luftkonditionering med mera. Jag tillhör dem som inte tror på att CO2 är negativt för miljön, så skjut på rätt tavla är du snäll.

Tidigare skrev jag att Greta borde ägna samma kraft och uppmärksamhet över Fukushima som CO2. Jag har läst att det räcker med endast en partikel med plutonium från fisk i vår kost, för att vi ska utveckla cancer inom fem år (fastnar i tarmarna). Detta fick mig att kontakta Axfood för att få veta hur provtagning på fisk från stilla havet går till. De var väldig tillmötesgående, men enligt min mening är kontrollen otillgänglig. Jag är orolig (kanske i onödan) att fiskebestånden i stilla havet delvis kanske inte går att räkna med.

På vilket sett då? Ska de äta och vi svälta? Ska de åka bil och vi gå? Jag tror på "win win" ju bättre ställt dessa länder får det, desto större handel mellan länderna. Vill man spara på jordens resurser så inför minst tio års hållbarhet på alla produkter (ej mat) så slipper vi slit och släng samhället. Sedan känner jag en viss skepsis till att om flertalet forskare tycker lika, så är det nån slags garant för forskningen. Drar mig genast till minnes hur velikovsky behandlades när han la fram att Venus var en het planet.

Jag har inte uttryckt någon åsikt om Kennedy mordet, utan om ordet konspirationsteori. Ett ord som du utan betänkligheter kastar ur dig frekvent, så jag behöver inte ens fundera på om jag kan ta dig på allvar.

Visst rent tekniskt så har det användes tidigare. Men det var först med Kennedy mordet som som det gjordes populärt av myndigheterna. Det ni blundar för, är att ordet konspirationsteori används för att förtrycka folks åsikter. Kan man stämpla något som en konspirationsteori, behöver ingen ta det seriöst, rätt eller fel. Ovanför (inte du Mackey) så dyker redan klimatförändringskonspiration (fattas bara klimatförnekare) och vattenmotorkonspiration upp. Det är rätt förfärligt att man inte är mer öppen och mottaglig för nya intryck. Förtryck är något som alla borde försöka undvika. Jag är inte övertygad om att koldioxid är ett problem för vårt klimat, och jag gläds och hoppas att många vill forska kring vattenmotorer. Att förlöjliga med foliehattar är säkert kul och trevligt, men det säger oändligt mycket mer om de som gör det.

Om du har flera forskare som säger olika saker, vilka är då "ledande"? Om du inte vill erkänna att det är en viktig fråga (och ett problem) så tillhör foliehatten dig. Att man slänger ur sig ordet konspirationsteori som ett skällsord visar på en viss okunnighet. Ordet myntades av CIA för att försöka få folk att inte ifrågasätta den officiella versionen av händelseförloppet när president Kennedy dödades.

Du har helt rätt i att Gretas Atlant segling är ett enda stort PR jippo. Frågan är hur det påverkar folks syn på segelbåtar. Med lite tur lockar det fler unga till att börja segla, nu när det är politiskt korrekt.