cetex

Du får specifiera vad du påstår noggrannare i så fall, för vi kan dra slutsatsen att det ökat 2010 vs 2004, och minskat 2015 vs 2010, med rätt hög säkerhet. Att du egentligen menade att det inte gäller 2005, 2011 och 2016 framgick inte. (kollar vi på statistiken över döda så verkar det dock inte påverka så mycket då 2004, 2010 och 2015 har ungefär samma antal döda) "väldigt mycket" spelar ju ingen roll om det inte påverkar påståendet. Även om vi applicerar felmarginalerna så negativt som det bara går så har vi en konstaterad minskning med båtlivet om åtminstone 25%. 25% är ju en rätt stor minskning. Fast osäkerheten här är ju felmarginalen vi tagit med medan. Det är inte någon direkt "extra osäkerhet" som tillkommer utöver den, och med felmarginalen är det ju en 25% minskning som minst. Jag trodde du sa att du kunde statistik? Vi argumenterar faktiskt helt separat från varandra, jag reagerade på ditt oärliga påstående om att statistiken skulle visa att lagen har någon effekt. Eftersom statistiken inte visar det du påstår så känner jag mig tvungen att kliva in. Det är en teori, men den kan varken bekräftas eller avvisas med den information som finns tillgänglig. Det påstår jag inte. Jag påstår att andelen nyktra är konstant mot andelen onyktra och att båda två minskar lika mycket. Siffrorna ifrån punkt 1 är ju helt irrelevanta för argumentet punkt 2, punkt 1 blir bara relevant om man ska försöka sig på att beskriva varför dödsfallen minskar totalt sett. Det vore intressant att veta då det skulle vara ännu ett argument för varför sjöfyllerilagen inte har den effekt du försöker påstå, men det är inte alls nödvändigt. Siffrorna står år 2016 på transportstyrelsens sidor, jag är rätt säker på att dom hänvisar till år 2011-2015 när dom säger 60-80%, inte till åren innan 2010. Kolla lite själv vetja, så slipper du ha fel igen: https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/Statistik/olycksstatistik---fritidsbatar-2018/2016/ Det här är "cherrypicking" om något. Du kan inte bara ta bort en nedre extrem, du måste då också ta bort de övre extremerna när du räknar. Men då är vi nere på c:a 50% igen, och då stämmer ju inte din teori. Cherrypicking är ju att bortse från data, bortse från bevis o.s.v, t.ex p.g.a att man likt du har ett starkt bekräftelsebehov och då känner att "wow, grafen minskar ju, det bevisar min tes", när det i själva verket lika gärna kan vara något helt annat som är anledningen. Att bortse från år 2016 är inte cherrypicking enligt definitionen, att bortse från alla andra år medans man fokuserar på 2016 är cherrypicking. Om vi tar bort både den nedre (2016) och den övre extremen (2014) så blir det medelvärdet 57.4% och det blir mellan 47.5% och 66.6%. Tar vi med samtliga blir det ett lite större spann, men medelvärdet förändras inte nämnvärt. Du har verkligen hakat upp dig på 60-80% nu. Likt jag ifrågasatte ovan så tror jag att dom räknat fram det från statistiken år 2011-2015, jag tror faktiskt inte det är något värde från åren innan 2010, och hur de fick fram 80% undrar jag verkligen då max är 72.7%. (om dom nu inte räknar bort ej testade nyktra dödsfall t.ex.. hm..) Men nu får du ge dig. Först måste du ju kolla upp vart siffrorna 60-80% kommer ifrån, du kan ju inte bara ta en slumpmässig siffra från transportstyrelsens sida utan att förstå hur dom egentligen räknat, jämföra den med en annan där vi vet hur vi räknat, och påstå saker baserat på detta. Du hoppar gång på gång till extrema förhastade slutsatser, du har ett tämligen extremt bekräftelsebehov.

Du tar med samma fråga som är en av huvudfrågorna från båtlivsundersökningen i ditt exempel (utan att ange källa) och påstår att det felar mycket (utan att en felmarginal är specifierad). Jag har antagit att det är båtlivsundersökningen du pratar om, annars får du referera till den rätta källan. Helt ok, men om det nu var båtlivsundersökningen så är det inga "små populationer" utan minst 10 000 svarande varje gång (vilket är dubbelt så många deltagare som när t.ex SCB kollar partisympatier med några enstaka procents felmarginal inför / efter riksdagsval, och dom brukar vara hyffsat "rätt"). Det låter fortfarande som den stora båtlivsundersökningen, det är inte en enkät utan en rejält omfattande telefonintervju cirka vart 5e år: 2004, 2010, 2015 och har varje gång minst 10 000 deltagare, om metoden är genomtänkt (vilket den ser ut att vara) så ger det ett väldigt träffsäkert resultat. Om det nu INTE var båtlivsundersökningen du menade, varför tar du då ett urklipp med "Båtfakta" från sjöfartsverket som baseras på just båtlivsundersökningen 2015? Även om du nu hade haft rätt, så måste du visa vad felmarginalen här gör med ljungbergarns siffror, du måste visa att det påverkar utfallet nämnvärt. Vad jag vet pratar dock inte Jjungergarn om antalet båtar i omlopp utan om antalet som vistas på sjön varje år. Du har för övrigt inte inte rätt om 30% heller, Felmarginalen i det här fallet slår åt båda håll från det angivna värdet, +/- 128 000 båtar från 822 000 blir således 128 000 / 822 000 = 15.6% felmarginal. Om det nu finns något att visa på här så kan du ju gärna visa på det, istället för att prata om rent teoretiska möjligheter och skrika "Kolla vad osäkra siffrorna ser ut att vara när jag inte vet vad jag gör och använder dom fel!". Fast jag har inte sett att ljungbergarn pratar så om båtar i omlopp, han pratar om att de som angett att dom "vistats på sjön" har minskat. (t.ex, ett hushåll med 1.5 personer och egen båt åker ut och tar med sig en vän = 2.5 personer har då vistats på sjön det året) Om man ändå ska räkna om från de faktiska siffrorna du tar upp så är felmarginalen för antalet båtar i omlopp 2015 - 15.6%, 2010 är den 7.5% och 2004 är den 9.2%. Det är förvisso en del, men det är inga enorma avsteg. Eftersom du inte verkar känna för att göra ditt egna jobb så gör jag det åt dig, igen.. (Men det är ju inget nytt) När det gäller personer som vistas på sjön så pratar dom av någon anledning inte om felmarginaler i båtlivsundersökningen, men även om man skulle göra som du säger och applicera samma felmarginaler som dom angivit ovan på dessa så får man: 2004: 1.8M +/- 0.165M = 1.63M - 1.96M personer vistas på sjön 2010: 2.5M +/- 0.187M = 2.31M - 2.69M personer vistas på sjön 2015: 1.5M +/- 0.234M = 1.26M - 1.73M personer vistas på sjön. Även om vi tar extremerna 2.31M för år 2010 och 1.73M för år 2015 så visar den minsta skillnaden som uppstår ändå att det är 25% färre som uppger sig vara på sjön år 2015 jämfört med 2010. Tar vi extremerna åt andra hållet så blir det 53% färre. Längre ner i undersökningen pratar dom om hushålls båtdagar (något jag skulle tro är mer relevant än både sifforrna "har vistats på sjön" och "har båten använts under året" då de flesta alkoholrelaterade dödsfallen verkar vara singelolyckor), vi applicerar samma felmarginal och får: 2004: 13.7M +/- 1.26M = 12.43 - 14.96 miljoner båtdagar 2010: 21.8M +/- 1.63M = 20.16 - 23.45 miljoner båtdagar 2015: 12.1M +/- 1.89M = 10.21 - 13.4 miljoner båtdagar Om det fanns årlig statistik hade man kunnat dra några mer konkreta slutsatser, men eftersom det i princip bara är 2st datapunkter vi har att jämföra med (2010 och 2015 som är relevanta ur sjöfyllerilagens perspektiv) så blir det ju inte en tydlig trend, det kan lika gärna vara vädret som påverkar och vi får hoppas att 2020 blir en fin båtsommar så det går att jämföra med 2010 (dock har vi ju corona nu vilket antagligen kommer göra att vi får en helt galen båtaktivitet i sommar).. Från mitt inlägg 23/4: Du har sedan dess hakat upp dig på att de berusade antalet omkomna var som lägst 2016 med sina 36%, och kommit fram till att det istället borde vara 50% sedan alkohollagen infördes. Oavsett hur du vänder på det - kan du gå med på att 50% är lägre än 60-80%? 50% är lägre än 60-80%, ja. Jag säger inte emot det. Men frågan man ska ställa sig är ju vart siffran "60-80%" kommer ifrån, och om det verkligen är 60-80% i praktiken, dom kan ju ha gjort ett överslag och räknat fel t.ex 50% är ju något jag sagt (grovt estimat från minnet, men sanningen är ju att jag borde ha sagt 55-60%, d.v.s 50% är fel, jag går igenom detta nedan) Jag hakar inte upp mig på 2016, jag erkänner att 2016 finns där och avviker märkbart. Men det är ju bara ett år och 2015 samt 2017 har ganska höga andelar alkoholrelaterade dödsfall, 2016 är ett extremt år set från perspektivet alkoholrelaterad dödlighet. Om nu slumpen gjorde att det inte dog så många i alkoholrelaterade olyckor år 2016 och vi plockar bort det från statistiken blir det mellan 47.5% och 72.7% alkoholrelaterade dödsfall, medelvärdet (av varje årtals procentsats) hamnar då på: 60%, tar man med 2016 så blir det 56.5%. Summerar man alla alkoholreaterade dödsfall och delar med totala antalet dödsfall (111 / 201) så får man 55% alkoholrelaterade dödsfall under hela perioden. Frågan blir ju vart dom får sina siffror om 60-80% ifrån, det verkar ju inte vara ett korrekt påstående baserat på den statistik som finns tillgänglig, eller så räknar dom annorlunda (men dom har ju inte redovisat hur dom kommit fram till 60-80% så vi vet inte) Det är den, det är väldigt tydliga förändringar runt cirka 2000 och cirka 2009. Minskningen av dödsfallen hos alkoholrelaterade som icke-alkoholrelaterade dödsfall följs ju åt rätt bra över tid från då vi har statistik, 2011-2017, det saknas fortfarande en förklaring för varför nyktra dödsfall minskar. För att den nya sjöfyllerilagen ska kunna påstås ha någon verkan måste denna förklaring för de nyktra dödsfallens minskning ej påverka alkoholrelaterade dödsfall.

Jasså, vad är i så fall detta där du säger precis det?, har forumet buggat kanske? Du påstår ju att man inte kan lita på båtlivsundersökningen eftersom dom inte frågar alla. Jag har aldrig påstått något annat, varför ljuger du? Det enda jag motsatt mig är att nedgången skulle förklaras av sjöfyllerilagen och att den börjar samma år, det är och vore ju en enkel förklaring men den passar inte statistiken. Jag noterar att du åter igen helt ignorerade att dödsfallen hos berusade minskat i samma takt som dödsfallen hos nyktra. Första delen har jag ju beskrivit i nästa stycke som du också citerat. Effekten av borttagen lag beror ju helt på hur den tas bort.. Om lagen bara "försvann" så skulle det nog inte bli någon nämnvärd skillnad. Om det blir ett pr-jippo runt det likt melodifestivalen så kan massa folk säkert få för sig att ta onödiga risker.. Lagen förklarar inte minskningen av dödsfall hos nyktra personer... Annars hade det som sagt kunnat passa fint, men nu gör det ju inte det.. Rent generellt med hypotetiska år1 och år2 så visst kan du ha rätt, men i vårt fall har vi ju många år att kolla på. År 2016 är det enda året som avviker kraftigt ifrån övriga i antalet alkoholrelaterade dödsfall, men jag påstår att detta är irrelevant i det här fallet.. Kommer ett till år med lika kraftig avvikelse så börjar det dock vara så att man kan överväga en trendförändring.. Dessutom finns ju geografin för dödsfallen utmärkt i transporttyrelsens statistik, det är oftast bara enskilda dödsfall, roddbåtar med 20pers som fryser ihjäl är bara en teoretisk möjlighet.

Du svarar inte på följdfrågor kring dina egna påståenden heller, så jag förstår inte riktigt vad du gör här i så fall annat än att försöka förvilla diskussionen? Det är ju trots allt du som påstod att båtlivsundersökningen har "stor osäkerhet" när man "drar ut strecken" till hela befolkningen, det enda rimliga är ju att du då också förklarar hur stor osäkerhet det blir och varför man inte kan göra de antaganden kring båtlivsundersökningen som vi gjort. Jag tror att du kan må bra av att leta fram din statistikbok, damma av den och läsa på om "konfidensintervall" innan du börjar hitta på andra ursäkter. Annars är det ju bara ännu fler irrelevanta kommentarer från dig. Jag har inte ens påstått något annat, detta är ju bara mer raljerande från dig. Det var någon som skrev en användbar kommentar här i tråden .. Ja visst ja, det var ju du! Jag återanvänder den som svar på ovanstående stycke om det är okej?, eftersom du skrev den så borde du ha koll på vad kommentaren betyder. Det är ju trots allt du som påstod att "Många återfinns aldrig", som om det hade någon form av relevans för utfallet när du försöker bevisa din teori, så du bör ju rimligtvis ha kollat upp att det gör någon skillnad redan och kunna presentera det för oss andra. Personligen ser jag inte relevansen då enstaka fall inte kommer göra någon märkbar skillnad på statistiken jag lagt fram. Jag håller med. Enskilda år går inte att utläsa så tydligt, ändå är du helt bestämd på att det är 2010 som trenden börjar när det lika gärna kan börja redan 2009 eller varför inte andra halvåret 2008? Dessutom ignorerar du gång på gång det faktum att alkoholrelaterade dödsfall verkar minska lika mycket som nyktra dödsfall, det rimliga i det fallet är ju att anta en annan orsak till minskningen i dödsfall istälet för att krampaktigt hålla fast vid din förutbestämda teori om sjöfyllerilagen. Det kan t.ex vara färre folk på sjön generellt, sämre väder, mindre "poppis" med sjöliv, annan ekonomi så folk kan åka utomlands istället, nån film som släppts som driver färre / fler ut på sjön o.s.v. Lagen borde påverka dödsfall med promille i blodet, inte samtliga dödsfall. Andra möjliga orsakssamband som inte uteslutits: Kollar man på andra samtidiga händelser så har vi ju it-bubblan från hösten 2000-2002 som ledde till högre arbetslöshet och slog ut folks ekonomi rejält i flera år (samtidigt ser vi hur dödsfallen på sjön ökar, om folk är ute på sjön mer eftersom det är billigare så förklarar det en hel del) nästa rejälare finanskrasch var subprimelånen i usa med lehman-brothers 2007/2008 men som inte fick någon långvarig påverkan på svenska arbetsmarknaden (men vi påverkades ju under 2008) o.s.v.. Bara för att lagen säger sig minska riskfaktorn så behöver den inte göra det i praktiken. Jag kan förklara det på ett annat enklare sätt så kanske även du förstår: Även om en person säger att den är din kompis men tränger sig in hemma hos dig, slår dig på käften och stjäl ditt godis så kanske den inte är din kompis egentligen. Som vanligt: Alkoholrelaterade dödsfall bör minska mer än andra dödsfall, det vore ett tydligt bevis på lagens effekt, det verkar dom inte göra. Jag är inte så säker på att en lag kommer lyckas uppfylla syftet att få ner dödligheten på sjön märkbart om man nu inte förbjuder sjöliv eller alkohol helt och hållet.. Det finns många andra saker man kan göra istället som kan ha minst lika bra eller bättre effekt. Kustskepparen vid 12x4 meter är ju lämpligt som idag. Ska vi ha en ny lägre gräns för att minska dödsfallen vid båtlivet så verkar man ju behöva dra gränsen vid "barkbåtar" för att det ska träffa alla relevanta former av flytetyg och det blir ju lite väl drakoniskt. Jag är inte alls övertygad om att det är nya lagkrav som behövs, vad jag vet var det inte lagkrav som drev nedgången från 1970-2000 heller, det om något är ju ett bevis för att det går att ha väldigt god effekt utan att blanda in lagen. Det går inte att läsa ut något helt säkert ifrån ett år med 20-30 dödsfall då variationen i totalt antal döda är för stor från år till år, rent slumpmässiga saker kan lirkar sig in och störa datat. (år till år så varierar ju de alkoholrelaterade dödsfallen mellan c:a 45-70%). Men om man kollar över flera år så får man fler dödsfall att kolla på totalt sett och kan då jämna ut de lokala årliga avvikelserna (du som är utbildad statistiker vet nog, det är det där som kalls ett medelvärde) då ska skillnader över tid synas. Men det framgår ju inga skillnader mellan nyktra och alkoholrelaterade dödsfall över tid från 2011, alla dödsfall minskar lika mycket. Jag tog några exempel på medelvärden i förra posten, t.ex 2011-2014 vs 2015-2017, hur jag än grupperar åren så är det inte en nedåtgående trend i alkoholrelaterade dödsfall vs övriga dödsfall över tid. Den där röda linjen som du verkar stirra dig blind på när du kollar på transportstyrelsens graf är ju för övrigt ett 5årigt medelvärde.

Jasså, du som nu påstår dig kunna statistik, kan inte du säga ungefär hur stor osäkerhet det är i det här fallet? Jag noterar att du i ditt exempel i princip påstår att båtlivsundersökningen inte går att lita på eftersom "det felar liksom för mycket nr man drar ut strecken så långt" samt att kommentaren endast verkar vara ett sätt att försöka angripa min kompetensnivå vilket är rejält lågt, dock visar det ju att det kanske snarare är din kompetensnivå som ska ifrågasättas eftersom du verkar tycka att båtlivsundersökningens metod skapar "stor osäkerhet".. Nej nej, helt fel. Detta är inte alls likt exemplet ovan, det borde du inse omedelbart om du nu faktiskt förstår dig på statistik.. Här är det något tiotal personer, i ditt tidigare exempel är det flera tusen. "Många återfinns aldrig" - Ännu en ren gissning från din sida? Om inte så får du gärna backa upp med siffror som visar relevansen, minst 20-30personer behövs för att det ska få något större utslag över tidsperioden. (2011-2017) Men visst är det så att det går inte att utläsa någon tydlig trend år för år, man måste kolla på längre tidsintervaller. Delar vi upp tidsintervallet i olika delar (4+3, 3+4 år t.ex, eller 2+5) så borde vi t.ex se en tydlig skillnad allt eftersom lagens effekt leder till en minskning av de alkoholrelaterade dödsfallen, över tid borde alltså färre dö i fritidsbåtsolyckor med alkohol i blodet, men det är ju ingen nedåtgående trend hur man än styckar upp åren... t.ex, summerar vi några år åt gången för att få ett större urval: 2011-2014: 55.7% alkoholrelaterade dödsfall (utav totalt 122st) 2015-2017: 54.4% alkoholrelaterade dödsfall (utav totalt 79st) 2011-2013: 52.0% alkoholrelaterade dödsfall (utav totalt 100st) 2014-2017: 58.4% alkoholrelaterade dödsfall (utav totalt 101st) 2011-2012: 50.0% alkoholrelaterade dödsfall (utav totalt 64st) 2013-2017: 57.6% alkoholrelaterade dödsfall (utav totalt 137st) Det är endast om man stirrar sig blind på år 2016 med sina 35.7% alkoholrelaterade dödsfall som det ser positivt ut, annars ser det ut som att de alkoholrelaterade dödsfallen är konstanta, eller ökar över tid.. Här hoppar du till att försöka hävda statistik sannolikhet medans jag ifrågasatte själva metoden.. Goddag yxskaft.. Ren gissning från er sida att det är anledningen, hänvisa till statistik och tidigare undersökningar som styrker det, annars är det bara ord mot ord. Beroende på hur man hugger upp grafen så stod det stilla eller kan t.o.m ses som ökande i 8-10år. Om du kollar lite noggrannare i grafen så är toppen 2008, minskningen i dödsfall sker redan 2009. (och är antagligen inte specifikt alkoholrelaterade dödsfall som omfattas av lagen, utan alla dödsfall, likt varje år efter 2010), Det är ju det jag försökt belysa också, det du förklarar visar ju att lagen är idiotisk eftersom den bara gäller för stora / snabba båtar, inte för små / långsamma båtar trots att det på/vid/i närheten av små / långsamma dör absolut flest personer.. Målet är ju inte att det ska dö lika många på alla båtstorlekar (då hade fördelningen stora vs små spelat stor roll), målet är ju att det ska dö färre personer (då är det ju de absoluta antalet dödsfallen som spelar roll) Jag har inte sagt att alkohol inte är en riskfaktor. Jag har ifrågasatt att lagen skulle ha någon mätbar verkan, och ifrågasatt att lagens definition inte ens verkar gälla i de fall där absolut flest personer dör. Även om den skulle ha en viss verkan så täcker den ju ändå inte in majoriteten av fallen varpå den nog kan kallas för "en dålig lag" eftersom den inte uppfyller sitt syfte. Vi är ganska överens om 10m/15kn, men eftersom inte ens 7m/7kn skulle rädda nämnvärt fler liv än dagens gräns (om man kollar på statistiken, många kitesurfare, roddbåtar, kanoter m.m., och dödsfallen i hamn på "större båtar" ofta är p.g.a kolmonoxidförgiftning eller liknande) så vore det ju vettigare att lätta på kraven, möjligtvis sätta det vid den magiska gränsen 12x4meter och fokusera på t.ex sjösäkerhetsutbildning eller liknande istället. Att som nu hålla på och lagföra personer för något som ändå inte räddar liv (eller där man ändå inte kan veta om det ger resultat) känns korkat.. Jag står fortfarande helt bakom följande: Om lagen hade haft effekt borde ju alkoholrelaterade dödsfall minska mer än andra dödsfall, det har dom inte gjort.

Det blir ju inte mycket rätt heller när man säger "ja och nej", det verkar mer som ett sätt att försöka undvika frågor. Den här, sida 4 i tråden, du väljer ut från 2010 -> 2017. Till det säger du: Men du har ju (antagligen medvetet, för att styrka din poäng) klippt bort åren innan lagen, nedgången är redan igång år 2009, propositionen läggs fram december 2009 och träder i kraft juni 2010.. Tar man med ett annat "minimalt utklipp" likt du gjorde, men denna gång 2008 -> 2017 så ser man att det redan 2009 minskar. Tar man med hela grafen så är ju snarare 2001-2008 en avvikelse i en numera 50år gammal trend. Jämförelsen haltar då motsvarigheten på vägarna hade varit att en majoritet av dödsfallen skedde på t.ex cyklar och trampmopeder, och lagen som ska "minska dödsfallen" gäller fordon som kan gå snabbare än 50km/h och är större än en vw golf.. Ja, och att dödsfallen är solo-olyckor på enskilda små skogsvägar.. Fast det är ju precis det du gjort med ditt sätt att tolka grafen. Och den lämnar öppet för att samtliga dog i sådana båtar, d.v.s det kan vara 100% som inte omfattas av promillegränsen. Jag ser ingen poäng här?, hur är detta relevant till ditt påstående om att stora båtar är farligare?, menar du att din statistik ovan ska visa att stora båtar är farligare när den visar att det endast kan vara småbåtar det handlar om? Du verkar helt tappa tråden, det jag svarade på var ju: Om du nu inte ignorerar den trenden så kanske det vore på sin plats att faktiskt ta med den när du argumenterar för din sak genom att förklara vad som drev den trenden t.ex.. Toppen var ju dessutom 2008, inte 2010 som du påstår, år 2009 började nedgången, propositionen lades fram i december 2009 och trädde i kraft juni 2010.. Utöver detta så har nyktra dödsfall minskat lika mycket som alkoholrelaterade (förutom 2017 eller om det var 2018, men en 7-8års fördröjning är ju något orimlig), om lagen hade någon tydlig verkan borde alkoholrelaterade dödsfall minskat mer än nyktra tämligen omedelbart. Jag påminner om att jag skrev detta på sida 10: Sista delen av stycket ja. Resten av stycket verkar du ha missat att läsa.. Jag sa att det enda problemet ni verkar vilja se är att lagen kanske inte är strikt nog, ni överväger inte ens om lagen kanske försöker angripa fel problem, eller ett problem på fel sätt. Det enda förslaget du nämnt är ju att sänka gränsen till 7meter 7 knop, men du har definitivt inte lyckats förklara hur det ska leda till färre dödsfall när nuvarande lag inte ens verkar leda till färre dödsfall.. Det kan jag hålla med om. Med det i åtanke så undrar jag ju hur du kan påstå att dödsfallen minskar p.g.a den nya alkohollagen, när du här säger att man inte kan se det på så osäker statistik?, samtidigt som du väljer att bortse från den långsiktiga tydliga 50åriga trenden.. Vilket år menar du? Hur stor skillnad gjorde det egentligen? Det kanske var så att det inte ändrade mitt påstående nämnvärt även om man tog det i beaktande? Jo, jag såg det. Som du säkert såg så ifrågasatte även frågeställningen runt den frågan, det finns ju inte specifierat i rapporten (vilket känns udda, det borde ju framgå, men dom hoppar över hela metodbeskrivningen). Det är ju enkelt att ställa frågor och vinkla det så att svaren visar det man nu vill. Det är också rätt troligt att majoriteten av de tillfrågade inte har någon koll på vad lagen egentligen innebär, och därför ställer sig bakom den, t.ex antar ju de flesta att våra lagar håller en viss standard och att dom som skriver lagarna vet vad dom gör.

Det vore ju jobbigt om du tvingades säga något som kunde visa på att du mest bara sitter här och argumenterar för att du inte vill erkänna att du kan ha fel. Det är klart att du kan ha sådana lagar och motivera det med att du får färre dödsfall, sen är det bara att (likt du gör) klippa och klistra lite i graferna för att försöka styrka din poäng genom att helt ignorera att dödsfallen minskade i åratal redan innan lagen trädde i kraft, och åter började minska från 2008 (2år innan lagen trädde i kraft..) Det är för övrigt olagligt att cykla så pass påverkad att man inte kan framföra fordonet säkert, precis som sjöfyllerilagen var innan den ändrades sommaren 2010. Fast nu sker ju inte dödsfallen i stora och snabba båtar, utan i små och långsamma båtar, det står ordagrant i transportstyrelsens rapporter, så jag förstår inte varför du pratar om stora och / eller snabba båtar som någon större risk?, "folk" (de flesta) dör ju inte i samband med dessa.. Du sitter ju i praktiken och hittar på saker för att bygga ett argument mot lagen, som om dödsfallen skedde i samband med stora snabba båtar och alkohol, det gör dom ju inte.. Och då ignorerar du helt och hållet den stabila 30åriga trenden fram till år 2000 som helt utan sjöfyllerilagstiftning ledde till minskade antal dödsolyckor. Något annat drev den trenden, inte ett hårt alkoholförbud. Du ignorerar också att de alkoholrelaterade dödsfallen minskade trots att man samma år "fångat fler bovar med >0.2promille i blodet" (Fler var alltså ute på sjön och var onyktra, men färre dog), stödet för ditt argument är löjligt tunnt. Det sa jag inte heller. En annan lag jag anser vara överförmyndande och ett sätt att få in mer skatter. När det gäller bilkörning så syns det ju väldigt tydligt i graferna när man sänker promillegränsen, och man ser att antalet dödsolyckor där alkohol är inblandat minskar relativt andra dödsolyckor. Det gör man inte på samma sätt i båtstatistiken. Samtliga dödsfall minskar t.ex, inte bara alkoholrelaterade. Något annat gör att dödsfallen minskar. Drogförbudet är ju också en lag där politikerna bestämt sig för en sak och där man sedan i en ny utredning endast låter utredarna kolla på en ny hårdare lagstiftning, eller att behålla den som det är idag, att lätta på lagstiftningen är ingenting som utredaren får kolla på, det ingår inte i uppdraget att ens kolla på det även om det är just det som lett till att flertalet länder kraftigt har minskat sin narkotikadödlighet samt slagit stora hål på den organiserade svarta marknaden. Det är tydligt att man likt hembränningen vill styra medborgarnas beteende utan att egentligen ha så mycket grund till det annat än gammal hederlig svensk jantelags-moralism och möjligtvis en motivation om skatteintäkter, resultatet är att vi har en stor svart marknad i dagsläget, flest sprängningar och europas (med råge) högsta narkotikadödlighet per capita. Det är ett jättedåligt exempel att ta för din del eftersom dagens lagstiftning är baserad på ren moralism / religion, som lagen är implementerad leder den till långt mycket fler dödsfall, skador och kostnader för samhället än om den inte funnits.. Det är ju folk som ifrågasätter lagarna hela tiden, det syns bl.a på trådarna som skapats här på forumet, det återkommer ju gång på gång, du väljer ju bara att ignorera det.

Låter inte helt orimligt. Cyklister verkar ligga runt knappa 300 skadade per död. Toppen i transportstyrelsens graf är 1972 då det dog cirka 115 personer, om det hänger ihop på samma sätt borde det ha skadats cirka 15 000 personer årligen då. Vad minskade dödsfallen av från 1972 -> 2001?

Jag skulle påstå att det blir ett personligt påhopp när du skriver: Din tolkning av statistiken är ju på ungefär samma nivå. "inga dödsfall" i hans ögon blir "alla dödsfall" i dina ögon. Ni är motpoler i argumentationen. Om målet är att få ner dödsfallen så är det ju kanske bra att de dödsfall man vill försöka minska (majoriteten av dödsfallen på sjön) faktiskt omfattas av lagen? Nej, det är inte ett bevis. Statistiken borde tydligt visa att lagen fungerar, "elefanten i rummet" är ju frågan: Varför minskade dödsfallen från år 1971 till år 2000 och tog en paus i några få (8-10) år innan nedgången fortsatte? ("toppen" är ju dessutom 2008, 2år innan lagen trädde i kraft).. Det är en extremt godtycklig tolkning du gör då du försöker koppla samman minskningen i dödsfall de senaste 10 åren med lagen, när vi har haft en trend i närmare 50år med konstant minskande antal dödsfall. Ändå argumenterar både du och en del andra här från vinkeln att om något nu ändå kanske är fel med lagen så är det att den inte är strikt nog.. Ni verkar ju utgå från att det bara är lagen som är problemet, och att en striktare lag "löser" dödsfallen på något magiskt sätt eller är bättre (hurdå?, varför?, baserat på vad?). En lagskärpning skulle ju med stor sannolikhet vara relativt verkningslös då man ändå inte kan följa upp och fånga "brottslingarna" i inlandssjöar och älvar. Jag antar att det är för att reta trådstartaren lite extra, men det för ju inte diskussionen framåt.

Nu var det ju inte ursprungsinlägget jag pratade om, utan de första sidorna i tråden där du bland annat kommer med ett korrekt konstaterande: Direkt följt av en mental kullerbytta för att kunna göra det helt grundlösa påståendet: Sen ska du väl kanske ha en "guldstjärna" i högskoleboken för gott försök i personlig övertygelse då du är tämligen bestämd om att statistiken stöder ditt påstående.. Sen på sida tre anklagar du indirekt ljungbergarn för att ha ett problem med att inte få dricka och att det är bra för andra att han inte får köra (irrelevanta personpåhopp).. Du påstår även att du har koll på statistiken, men det har vi ju granskat i sömmarna nu och det stämmer ju inte riktigt. Det verkar ju vara du som tolkar statistiken godtyckligt för att försöka köra över ljungbergarn, oavsett om det är sant eller ej. Det medgav du förvisso här igår, på sida 11.. Trådstartaren har inte ens kommenterat det inlägget ännu så du verkar inte ha blivit idiotförklarad för det likt du påstår. (jag skummade igenom alla 11 sidor och tyckte mig inte heller se att du medgivit problematiken med gränserna tidigare) Det är ju en hel del av argumentet som lyftes i början av tråden som du medgav där, och en del av argumentet som skrivits om i tidningarna o.s.v vilket för oss tillbaka till grundargumentet mot lagen, båtarna där folk dör med alkohol i blodet verkar inte beröras av denna alkohollagen. Bra vore det ju om dom fick stanna folk som inte kan framföra en båt säkert, som lagen är utformad nu så ska dom ju stoppa "sjöfylleri", inte "farliga båtförare".. Så varför angriper du budbäraren i citaten ovan? Definitivt. Jag har antagit att detta påstående stämt tidigare gånger jag läst det.. Men när jag nu granskar det och kollar SBU 2015 (visst är det den senaste?) så framgår det inte hur frågan om "inställning till lagen" ställts. Första stycket i dit påstående (båtägare inte har några problem med lagen) stämmer säkert bra, men din slutsats från detta behöver inte alls stämma, där skulle man behöva analysera frågeställningen och kolla på sammanhanget för att se hur de som intervjuades kan ha tolkat frågan.. Visst kan det bli uttjatat, men om man läser tråden så verkar det ju finnas många felaktiga tolkningar av lagens effekt så det är väl bara bra om det lyfts och gås igenom öppet och sakligt. Men ett antal personer här borde kanske skippa personpåhoppen och ogrundade påståenden inom "känsliga" ämnen om man nu vill att trådarna ska bli kortare och dö ut av sig själva..

Bara för att vissa inte lyckas uttrycka sig på ett klanderlöst sätt så behöver man inte avvisa deras påståenden. "Ni" (jag tar med dig där) hakade ju de första sidorna i tråden upp er på hur det sades och av vem det sades, inte vad som sades. Personligen blir jag förbannad när folk angriper budbäraren och aktivt går in för att argumentera för lagens existens av rent ideologiska skäl och utan några rimliga bevis, samt försöker smutskasta personen som ifrågasätter genom att göra associationer till bl.a alkoholism när ni ändå i slutändan (efter flera hundra poster) kommer fram till ungefär samma saker som personen sa i början...

Det hade ju varit bra att ta fram statistik på det då, istället för att försöka peka på statistik som inte styrker huvudtesen.. Det har dom i ganska konstant takt från 1970 till cirka 2000, med ett litet uppehåll till c:a 2008, sen har det fortsatt i samma takt av minskning från 2008. Det man ska fråga sig är ju varför minskningen av dödsfall "tog ett uppehåll" från 2000-2008, söp folk lika mycket eller mer då eller var det något annat som gjorde att den årliga minskningen av antalet döda i princip tog en paus? Det tror jag faktiskt inte stämmer. 40-60% av dödsfallen må vara alkoholrelaterade, men de flesta av de alkoholrelaterade dödsfallen verkar inte ske på havet utan i insjöar, älvar, åar och liknande, långt ifrån sjöpolis och kustbevakning.. Eller att vara i liten båt utan flytväst eller någon annan i närheten i ett vattendrag nånstans där man känner att "det inte är så noga, det är ju bara en liten sjö/älv". De flesta olyckorna sker ju faktiskt ifrån små båtar i inlandet. Många av dessa råkar även vara onyktra. Fast nu verkar det ju inte vara dessa personer som dör ändå, eftersom KBV / sjöpolis inte direkt ligger i torne älv, utan mest bara patrullerar stockholms skärgård o.s.v.. Varav cirka 50-75% av dessa kostnader är grova yxiga estimat, utan att ta i beaktande att det finns en alternativkostnad om alkohol inte fanns. (Vad gör folk istället om dom inte dricker). De enda siffrorna som faktiskt är riktigt tillförlitliga i rapporten är sjukvård + socialtjänst samt kriminalvård / rättsväsende, det blir totalt cirka 25miljarder kronor.. https://www.omsystembolaget.se/globalassets/pdf/ramboll---resultatrapport----alkoholens-samhallskonsekvenser---2019.pdf Helt grundlöst påstående. Prova räkna på kostnaden av att förbjuda (och upprätthålla förbudet) t.ex.. Drar vi ett galet exempel som att förbjuda oc hbörja straffa personer som idag är högfungerande alkoholister så att dom istället blir av med jobbet / faller in i en depression el dyl så kan kostnaden för avsaknaden av alkohol bli många hundra procent högre än den inbillade kostnaden vi har idag. Jag är ju tämligen liberal av mig så jag tycker det är självklart att det ska vara lagligt och förstår inte alls de som är förbudsivrare och gärna genom lagen vill peka finger åt andra..

Jag håller med. Att dom får kräva koll som ett av verktygen i sin verktygslåda, positivt inställd. Att dom måste göra ett visst antal prover per år och då måste bötfälla de som blåser rött men inte skulle orsaka problem?, negativt instäld... Samma här. Kollar dock på en (långsam) båt på knappa 12meter nu. Spelar ingen roll dock, jag kör inte onykter. Men det är ju trots det en principsak, jag anser inte att lagen är vettig som den är nu, den är övernitisk och skulle passa länder med mer drakoniska omotiverade lagsystem som thailand, kambodja, saudi arabien o.s.v..

Ja, tidigare behövde man en viss misstanke innan man ansåg sig kunna ingripa. Nu måste väl iaf polisen ingripa utan misstanke, eftersom dom måste visa vad dom gör i statistiken. Jag har bara problem med det om KBV / Polis tvingas till slumpmäsiga kontroller utan att det ger något annat resultat än att fler får betala böter. Mitt största problem är att alla som uttrycker sig positivt till lagen verkar motivera sitt stöd till den utifrån en inbillning om att det ger färre dödsfall, detta ser ju ut att vara en myt och myter / osanningar ska krossas.

Det är inte mig du frågar, men om du frågar om "slumpmässiga kontroller" definierade i lagen så vet jag inte om det är så rimligt, låter mest bara som ett sätt att motivera "pinnjakt" / hetsjakt och då måste dom ju uppfylla statistiken med antal "blåsningar" för att kunna visa att dom faktiskt gör sin grej förutsatt att nu målet med kontrollerna är att minska t.ex antalet dödsfall.. Om målet däremot är att straffa så många som möjligt och se till att folk är nyktra på sjön av ideologiska skäl så kan det kanske vara ganska effektivt, men nu är det ju inte det som är det uttalade målet här, utan folk har belyst just "färre döda på sjön" som en stor viktig punkt. Kollar vi på statistiken jag lyft fram tidigare i tråden så sammanfaller ju inte lagföring för sjöfylleri genom nykterhetskontroller med färre dödsfall direkt, utan det var ju faktiskt tvärtom, en ökning av antalet dödsfall.. Däremot kan ju andra saker som skador och försäkringsärenden ha minskat, upplevd otrygghet i vissa hamnar kanske har minskat o.s.v, det har jag dock inte sett någon statistik på, och det är ju inte heller dödsfall så hela grundtesen bakom lagen är ju felaktig i så fall.. Jag tycker dock det vore fullt rimligt om KBV / polis fick stanna båtar som beter sig underligt / potentiellt riskbeteende aldeles oavsett om dom misstänks vara onyktra eller ej.. Det finns ansvar att utkräva aldeles oavsett om en person är onykter eller ej.

Jag håller inte med helt och hållet, det är fortfarande en hel del variation över åren. Hur förklarar du t.ex att det var en nedgång från 1971 - 1999 utan att alkohollagen fanns? Varför skulle nedgången från 2010 - 2017 skilja sig från den tidigare nedgången? https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/sjofart/statistik/olycksstatistik-fritidsbatar-2017.png Bara för att vara säker på att vi pratar om samma sak här, om jag tolkar dödstalen från grafen (grafen senast uppdaterad 2017 vad jag kan se) så får jag fram följande: 1995 - 46 döda 1996 - 32 döda 1997 - 38 döda 1998 - 42 döda 1999 - 28 döda 2000 - 27 döda 2001 - 48 döda <- Finanskris start 2002 - 46 döda <- Finanskris pågår 2003 - 39 döda <- Finanskris "slutar" 2004 - 32 döda 2005 - 34 döda 2006 - 38 döda 2007 - 38 döda 2008 - 43 döda <- Nästa finanskris, här är egentligen toppen i grafen, efter 2008 minskar antalen dödsfall. 2009 - 37 döda <- dödsfallen minskar 2010 - 30 döda <- dödsfallen minskar ytterligare samt lagen träder i kraft, 2011 - 40 döda <- mini-finanskris, dödsfallen ökar med 33% och intressant nog visar transportstyrelsens graf 39 döda när det står 40 på sidan.. 2012 - 24 döda <- Transportstyrelsens graf visar 21 döda, men det står 24st 2013 - 36 döda 2014 - 22 döda <- Transportstyrelsens graf visar lika lite som 2012, men det är en till död 2015 - 30 döda <- "Finanskris" igen och en 30% ökning 2016 - 28 döda <- Finanskris igen 2017 - 21 döda <- lika hög stapel i grafen som 2012 och 2014 Jag knackade in sifforna i ett excelark, 5års medelvärde 2010 -> 2017 har minskat från 37 till 27 döda, det är c:a -5% per år 2010-2017, från 1975-2000 minskade dödsfallen från 110 till 35, det är också -5% årligen.. En rätt rimlig förklaring är ju att en långvarig nedgång bröts av en finanskris, 2000-2003 syns tydligt i grafen, följt av 5 års finansiell osäkerhet och en sista rejäl sättning 2008, det matchar ganska perfekt finanskrisår. (t.ex sticker ju 2001-2002, 2008 och 2011 ut, jag skulle tro att även 2020 kommer sticka ut när vi summerar året..) Om vi bara kollar förändringen av den kända dödsfallstatistiken efter 2010 så ser vi följande: 2011 var det 19st alkoholrelaterade dödsfall och 21 nyktra dödsfall. 2017 var det 12st alkoholrelaterade dödsfall och 9 nyktra dödsfall. Minskning alkoholrelaterade dödsfall: 1-(12/19) = 36.8% Minskning nyktra dödsfall: 1-(9/21) = 57% Varför minskar de nyktra dödsfallen mer om nu den nya alkohollagen minskar sjöfyllan?, det förefaller inte rimligt att man applicerar en lag som minskar sjöfylla, och att dödsfallen bland nyktra minskar mer.. Lagen ändrades, ja, jag håller med. Det verkar stämma att sjöfylleriet där kbv och polisen hittar folk som kör båt och blåser över 0.2 promille har minskat med 60% från 2012 till 2015 (artikeln på unt.se, jag ignorerar sista länken då jag inte kan se artikeln) 2012 - 24 döda 2015 - 30 döda Hur förklarar du en 25% ökning av dödsfallen under samma tidsperiod? Vi gick från 54% till 63% alkoholrelaterade dödsfall, från 13st till 19st. Om nu den nya lyckade alkohollagen hade någon effekt på dödsfallen så borde det ju verkligen ha synts när man kan stoltsera med en 60 procentig minskning av sjöfylleri enligt den nya lagen.. Men fler personer dör.. Ja, det är en möjlighet att andra olyckor utan dödsfall minskar o.s.v, men nu så ökade ju dödsolyckorna och specifikt de alkoholrelaterade dödsolyckorna under samma tidsperiod som man stoltserade med att man bötfält / dragit hundratals båtmänniskor till domstol för sitt oaktsamma sjöfylleri. Ditt reosnemang går ju inte ihop ändå.

Alright. Peka i så fall ut vart felet i mitt resonemang är.

Jättespännade! Gör det och återkom 🙂 Det spelar faktiskt ingen roll för mig. Däremot är det ju tämligen bevisat att alkohollagen inte fyller någon praktisk funktion. För att alkoholpåverkade personer även kan vara bidragande orsaker till att nyktra dör. Ett barn som faller överbord pga oaktsamhet och slarv från onykter förälder t ex. Så, den förklaring du ger på varför onyktra personer dör i lika stor utsträckning som nyktra personer är för att de onyktra personerna bidrar till att döda de nyktra? Ja, om man då minskar andelen onyktra personerna så borde ju andelen nyktra dödsfall också minska. Men jag tror detta slår alla andra teorier i foliehattsnivå. Återkom gärna med en annan rimlig förklaring, inte gissningar och spekulationer. 🙂 Det vore ju kul att se, men det spelar faktiskt ingen roll för mig. Utifrån det fakta vi har tillgängligt anser jag det helt och hållet bevisat att alkohollagen inte bidragit nämnvärt till den minskade dödligheten.

Nej, det är några andra möjliga förklaringar / andra teorier värda att undersöka om man nu vill veta varför dödsfallen faktiskt minskar, istället för att tvångsmässigt med en treårings tjurskallighet försöka koppla ihop all förbättring i båtlivets säkerhet sedan 2010 med en alkohollag.. Fast vi har ju precis konstaterat att det inte finns något som tydligt stödjer den tesen om man kollar på statistiken under åren 2011-2017. Dödsfallen där det konstaterats alkohol i blodet minskar ju ungefär lika mycket som dödsfallen utan alkohol i blodet. Hur menar du att du skulle förklara detta genom en ny alkohollag?, det borde ju ha visats som en mindre andel dödsfall med alkohol i blodet om båtfolk drack mindre och mindre, men nu dör det ju färre som är nyktra också, hur förklarar du det? Nej, men det vore ju intressant att se lite tillförlitlig statistik på andra områden så att vi kunde komma närmare en förklaring på varför det totala antalet dödsfall har minskat. Den viktiga punkten här är ju att färre nyktra dör, alkohollagen förklarar inte varför även färre nyktra dör..

Jag såg dom efteråt. Det verkar inte vara en direkt stor andel av de alkoholrelaterade dödsfallen det rör sig om. Jag håller med. Det må så vara, frågan är ju varför det propsas på om att lagen behövs när det inte verkar ge något nämnvärt utslag på befolkningen? Men utan någon direkt mätbar effekt. Som jag sagt tidigare, många tycker säkert att lagen känns bra, men den verkar inte direkt leda till färre dödsfall. Fast nu hoppar du till helt andra felaktiga antaganden.. De "liknande exempel" du räknar upp har ju statistiska bevis i ryggen, sjöfyllerilagen saknar detta. Hastighetsregler - Det är tydligt bevisat och finns gott om statistiskt underlag för att högre hastighet på vägarna dödar. Folksamlingar vid pandemier - Tydligt visat att dödligheten verkar vara minst 10-20ggr högre än influensa (om man får sjukvård), anledningen till lagen är att man vill undvika att alla blir sjuka samtidigt så att sjukvården blir överbelastad och kollapsar, vi har ju trots allt bara c:a 1000st IVA-platser i landet och dom är i dagsläget belagda till cirka 70% med corona-smittade personer. Om IVA-platserna inte längre räcker till så kommer dödligheten hos de med corona som behöver IVA, men som inte får IVA att öka med cirka 400%... Hjälm när man kör motorcykel - Här finns det också en bevisad tydlig anledning samt massor av statistik. Risken för dödsfall, hjärnskador o.s.v minskar drastiskt med hjälm. Det framgår ju inte något tydligt mönster av statistiken, men eftersom både nyktra och alkoholrelaterade dödsfall minskar "ungefär" lika mycket så borde det vara mer generella saker som förändrats.. Bättre säkerhet? Har flytvästanvändningen gått upp? Folk är kanske mer sällan själv / hjälp är oftare relativt nära? Bättre tillgång till larmsätt som vattentäta mobiltelefoner o dyl? Jag minns att jag köpte en vattentät sony-lur 2014 t.ex, den var inte först men det var ovanligt några år tidigare, men är ganska vanligt idag. Innan dess var ju mobilen helt död inom sekunder från att man föll i vattnet, numera kan man ju råka bada med den.. Detta har ju märkts på andra håll i samhället, t.ex dödlighet av hjärtinfarkt, eftersom man kan larma vart man än är, och eftersom det oftare finns modern teknik som hjärtstartare o dyl tillgängligt inom bara några minuter så har överlevnadsgraden ökat markant.. I vart fall i städerna.. Högre kompetens / bättre utbildning så man kan undvika onödiga faror? Bättre / stabilare båtar? (borde ju synas som färre dödsfall ifrån småbåtar, men jag tror inte statistiken visade på det) Färre på sjön? Om antalet personer på sjön minskar så vore det ju logiskt att dödsfallen också minskade. Andra anledningar?

Man skulle också kunna säga att det är cherrypicking att börja år 2011, dvs efter att promillelagen infördes? Orsaken till att jag valde 2016 för att det fanns tydlig statistik på Transportstyrelsens hemsida. Reflekterade inte över procenten jämfört med andra år. 60-80% kommer från Transportstyrelsen, fanns med i texten för 2016. Om det nu funnits statistik för 2010, 2009 o.s.v så visst kan man kalla det cherrypicking att utesluta dessa år från statistiken, men nu finns det ju ingen statistik där, så jag förstår inte hur man skulle kunna kalla det för cherrypicking? För övrigt, stryker man 2011 och börjar 2012 så ser det ju inte "bättre" ut för de som försöker "bevisa" att den nya lagen har någon positiv inverkan, den relativa andelen alkoholrelaterade dödsfall ökar fortfarande något fram till 2014, och ligger förutom 2016 på runt 50-60% (t.o.m lite högre år 2017) Eftersom de flesta alkoholrelaterade dödsfallen verkar ske i inlandsvattendrag på små båtar så är det mest troliga att dessa personer som nu hade mellan 0.2 och 1.0 promille satt på en liten plastbåt med en 10hästars aktersnurra, något som ändå inte inkluderas i lagen då den torde vara kortare än 10 meter och gå långsammare än 15 knop.. D.v.s, han kan nog ha rätt i att inga av dessa dödsfall omfattats av den nya striktare lagen, den verkar faktiskt ha nära nog noll påverkan över tid efter 2011 i alla fall. Ganska vilda spekulationer från din sida nu... kommenterar det inte mer än med att du saknar helt grund för det påståendet. Jag la tillbaka ditt citat på rätt ställe där, mitt svar var ju på din egna ganska vilda spekulation, ett minst lika troligt (lika väl faktaunderstött) påstående som det du påstod. Problemet för oss alla är ju att det inte framgår helt tydligt vad som är vad i statistiken, men 2016 var det 5st dödsfall med 0.2-1.0 promille i blodet, det var 28 dödsfall vid 27 olyckstillfällen, och det var "2 kanoter, 6 små motorbåtar, 2 roddbåtar, 9st huvudsakligen mindre, öppna båtar med eller utan motor." (9st räknade jag ut), d.v.s totalt 19st varianter av små öppna båtar med eller utan motor. Du får gärna försöka bevisa ditt påstående: "hälften av de döda hade mellan 0,2 och 1,0 promille i blodet, något som Ljungbergarn säger aldrig förekommit." Ljungbergarn påstår ju att inget av fallen berörs av den nya lagen, så för att ditt påstående ska stämma måste alltså minst en utav dessa 5 personer med 0.2-1.0 promille i blodet ha dött på en utav de 8 båtar som inte var "små öppna båtar med eller utan motor", d.v.s, något av detta måste ju stämma för att ditt påstående ska gälla: Promillehalt 0.2-1.0 OCH Båten måste ha varit en motorbåt som kan gå minst 15knop Promillehalt 0.2-1.0 OCH Båten måste ha varit längre än 10 meter Om det nu dessutom ska vara någon statistisk signifikans så bör man ju dessutom kunna se att det är ett årerkommande fenomen varje år. Kan man inte bevisa att lagen ens gäller för de fall man pratar om så kan den ju inte ha någon bevisad positiv inverkan och som vi sett så verkar ju dödsfallen efter 2011 minska drastiskt generellt sett, men den alkoholrelaterade dödligheten ökar relativt sett fram till 2014. Det innebär ju att det är en större minskning av icke-alkoholrelaterad dödlighet än alkoholrelaterad dödlighet, vilket tyder på att något annat än alkoholkonsumtionen har förändrats efter 2011 eftersom det påverkar samtliga dödsfall..

2016 är ju snarare en statistisk outlier än ett bevis på någon trendförändring. Att endast kolla på 2016 vs 2011 är ju cherrypicking om något.. Hade senare år visat en relativ minskning så hade det säkert kunnat vara en ändring av trenden, men det finns inte mycket som stödjer den tesen än, man måste vänta några år till på mer data för att kunna dra några slutsatser.. Kollar du de andra åren så är det ju bara 2016 som är så lågt, övriga år 2011-2017 ligger runt 50-60% och 2017 hoppar upp till 66.6%. 60-80% av de döda "tidigare" vore det ju trevligt att få en referens till, jag har inte sett några siffror innan 2011, och vad jag förstått började transportstyrelsen föra statistik på detta först 2011. Eftersom de flesta alkoholrelaterade dödsfallen verkar ske i inlandsvattendrag på små båtar så är det mest troliga att dessa personer som nu hade mellan 0.2 och 1.0 promille satt på en liten plastbåt med en 10hästars aktersnurra, något som ändå inte inkluderas i lagen då den torde vara kortare än 10 meter och gå långsammare än 15 knop.. D.v.s, han kan nog ha rätt i att inga av dessa dödsfall omfattats av den nya striktare lagen, den verkar faktiskt ha nära nog noll påverkan över tid efter 2011 i alla fall.

Fast du förklarar ju bara varför du personligen kan acceptera lagen, inte varför lagen skulle vara bra för någon annan, vad den löser o.s.v.. Det är ju inga argument för lagens existens utan mest bara massa svammel och moralpredikan, dessutom verkar du inte se några problem med att lagen "ska gälla för alla", vilket då även tekniskt sett skulle inkludera badringar och luftmaddrasser, jag tycker då det skulle vara en smula löjligt med 0.2 promillegräns för att man drar på sig en badring eller annat flytetyg (flytväst, kan det klassas som ett fartyg?), medans det inte är någon gräns om man hoppar i plurret utan hjälpmedel.. Det skulle ju på ett sätt vara att uppmana till drunkningsolyckor.. Vad jag kan se när jag kollar tillbaka lite i tråden så har ingen argumenterat för att man ska få köra båt berusad, utan man har bara argumenterat för att lagen är dålig, däremot verkar många här vilja göra det personligt genom att antyda att trådskaparen bara vill köra båt berusad, när det sker är det inte en ärlig diskussion längre utan snarare personpåhopp, du attackerar personen som framför ett budskap istället för att försöka tolka, förstå och angripa budskapet..

Fast om totala antalet involverade personer minskar och det totala antalet dödsfallen hos involverade personer minskar så kan man nog börja tala om kausalitet ändå.. Att dödsfallen minskat efter lagen instiftades är dock en korrelation.

Lågt med personpåhopp, vad har det egentligen med saken att göra? Lagen är kass, man kan ogillar kassa lagar utan att för den delen vilja bryta mot dom, likt i detta fallet. Problemet här är ju att vi nu har en reglerng, då är det är lätt att det blir en till, och en till, och en till, där samtlga regleringar egentligen inte är speciellt nödvändiga men där de går något särintresse till mötes och riskerar göra livet surt och öka kostanderna för andra. (t.ex verkar många av debattartiklarna likt "Nu börjar sjöfyllerisäsongen igen" som skrevs årligen innan denna lagen trädde i kraft vara skrivna av IOGT-NTO aktivister, det är en särintresseorganisation som förespråkar absolut nykterhet och gärna ljuger om alkoholens enorma förödande konsekvenser) Jag föredrar att lagarna är verklighetsförankrade, har en god effekt och inte är baserade på lögner.. Om du läste det jag sammanställde så framgår det ju att lagen inte alls verkar påverka antalet dödsfall, om vi då vill skrota lagen så bör ju dödsfallen inte öka som en konsekvens av detta, så varför ställer du ens denna fråga?