cetex

Fast det är vi väl inte? Jag argumenterar inte ens emot det du påstår, dricker inte alkohol (eller ens alkoholfri öl) när jag ska framföra båten, jag föredrar kaffe.. Men det betyder ju inte att lagen är vettig, och det är väl lagen vi pratar om i denna tråden, inte folks personliga alkoholvanor? Jag reagerade också på det stycket och skulle tro att folk ser trafikolyckor som mer "slumpmässiga" och där med viktigare att minska medans vardagliga saker som drunkning och brand ses som mer självförvållat och möjligt att undvika? Se t.ex på hur mycket folk är beredda att betala för att minska flygolyckorna (väldigt mycket trots att det är extremt "slumpmässiga") vs drunkningar på badplatser där det mer låter som "shit happens"

Jag skulle inte kalla trenden som du baserar 15% nedgång på för speciellt tydlig. De uteblivna skatteintäkterna läre väl vara den stora biten av "kostnaden" för varje enskilt dödsfall. Om man nu inte tänker lite naivt och slår ut hela blåljusverksamhetens samt sjukvårdens beredskapskostnad över antalet dödsfall, då blir det ju så att ju färre dödsfall vi får desto dyrare blir varje dödsfall (eftersom totalkostnaden för att uppehålla vårdmöjligheter enligt samhällskontraktet, ambulans inom X tid, operationssal och resurser redo inom Y tid o.s.v bör vara nära nog konstant) Jag hittade följande om hur dom beräknar värdet på ett helt liv där skatteintäkterna är den stora biten, men det förklarar ingenting av det du påstår ovan.. https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=4253254&fileOId=4253266 Det är inte alls konstigt att man reglerar kostnaderna inom rimliga gränser. Det blir dock konstigt när staten bestämmer sig för att reglera något och börjar kasta pengar (också miljoner) på att upprätthålla regleringen och kämpar för att minska sjöfylleriet på stora snabba båtar i tron om att det ska minska dödsfallen, när majoriteten av de alkoholrelaterade dödsfallen inte ens sker där. Jag tycker det verkar som slöseri och överförmynderi. Visst är det så. Ännu billigare blir det ju för samtliga involverade om man inte gör saker olagligt lite godtyckligt och då tvingar KBV och Polis att jaga personer som ändå inte hade förolyckats eller dött. De allra flesta väljer såklart att avstå helt utan att någon lag föreskriver det. Det ska man inte glömma. Så är det eventuellt, fast hos alla jag stött på så är det ju inte något man gör oavsett vad lagen säger, och så har det varit länge. Men oavsett om folk faktiskt dör på sjön så måste vi numera gemensamt betala för polis / kbv så att de kan stanna och avkräva 2000 personer årligen att blåsa i sin mätare för att visa att dom försökre hålla efter 0.2promille gränsen, dom får ju inte diskriminera mellan lagar.

Visst kan man göra det. Men då är det ju ett påhittat problem man försöker lösa, om man nu inte har en tydlig trend man kan peka på. Trenden har även gått mer och mer mot lägre alkoholkonsumtion hos befolkningen, mindre sjöfylleri o.s.v. Jag har funderat en hel del på det, och jag tror det hade sett i princip likadant ut som idag. Dom har även kraftigt förutfattade meningar, alla nya medel dom får är såklart livsnödvändiga medel enligt dom. Man kan kolla på andra områden, debatterna runt avlyssning t.ex, all form av avlyssning ska såklart användas dom roffar gärna åt sig vad dom än kan i form av signalspaning, avlyssning o.s.v för att underlätta sitt egna jobb, oavsett vad den potentiella samhällskostnaden eller förlusten det ger för privatpersoner. IB-affären kanske några minns eller i vart fall har läst om, det var säkert också livsnödvändigt på sin tid. Det är dom som inte lyckas fånga sjöfyllorna som leder till dödsfall eftersom dessa huvudsakligen inte sker i våra farleder eller ens i närheten av där vi sover. Du lägger upp det som att det är ett jätteproblem i "våra områden", som om risken hade ökat markant för att bli påkörd i sömnen om dom inte patrullerade.. Men kollar man på vart sjöfylleriet sker så tror jag inte att risken hade ökat nämnvärt. Visst gör dom det. Tror du dom är jätteglada för att dom numera måste uppfylla "blåskvoten" och tvingas dra "sjöfyllerister" till rätta bara för att apparaten säger att någon blåst för hög promillehalt? Lagen kräver ju att dom försöker upprätthålla 0.2promille gränsen, dom får inte diskriminera mellan olika brottstyper så dom har inte längre något val utan måste få cirka 2000 "blåsningar" om året oavsett om det är ett problem eller ej, även så kallat "pinnar i statistiken" vilket du nog hört talas om.

Det står faktiskt att båttrafiken börjar likna vägtrafiken som en av motiveringarna till sjöfyllerilagen. Med så många sjöfyllor som det måste vara på en sån plats med flera krogar, så trångt, högtryck på båtplatserna / köbildning o.s.v så måste det ju bara finnas massor av väldokumenterade sjöfyllor, olyckor och liknande som plötsligt upphörde cirka 2010? Frågan är ju: vet du att promillehalten var högre ombord innan den nya lagen trädde i kraft år 2010? Vet du att lagen har haft effekt eller sitter du bara och hittar på anledningar till varför du känner att lagen är viktig? Varför tror du att det skulle vara ett problem nu om det nu inte var ett tydligt problem innan 2010?

Kul projekt. Jag följer det med spänning. Ser från dina sommarkoordinater att jag passerar dig lite nu och då. Varför inte 4 x 320W solcellstak?, då bör du nästan kunna hålla 3.5knop dygnet runt om det är molnfritt runt midsommar..

Vad jag vet ska inte bränslet åka baklänges, det ska vara frampumpat och redo och stå still när pumpen är avstängd. Om värmaren är lik min 1970tals värmare så stänger värmaren av om den inte tänder ordentligt inom en rimlig tid.. Det är en temperatursensor + en timer inblandad för starten.. När man startar värmaren börjar glödtråden glöda och en timer gå, pumpen ska då skvätta bränsle in till fläkten i förbränningskammaren, bränslet ska ta eld av glödtråden, när det brinner ordentligt kommer temperatursensorn att ge utslag vilket signalerar att glödträden kan släckas, därefter räcker det att köra fläkten och pumpa in diesel i kammaren för att hålla igång förbränningen, värmarnen kör.. Om dieseln inte kommer fram ordentligt så kommer inte tillräckligt hög temperatur att uppnås, temperatursensorn ger inte utslag och värmaren ger då upp / slår av efter en minut eller nåt sånt så den inte står och bränner en massa glödtråd / batteri helt i onödan.. Ett annat scenario är om värmaren har tänt tidigare men dieseln slutar komma, då kommer förbränningen att slockna, temperatursensorn kommer ge signal om låg temp och värmaren kommer antagligen försöka starta om en gång av sig självt, om det inte är någon diesel där så blir den inte varm och når tidsgränsen för hur länge glödtråden får gå innan den ger upp helt och stänger ner / löser ut automatsäkringen (precis samma som när den misslyckas tända i första scenariot, på min 1970tals variant måste jag då trycka in säkringsknappen igen för att den ska starta om) Kolla pumpen, jag tror du har skit i den som gör att backventilen som nämnts tidigare här inte funkar som den ska. Speciellt nu efter vintern, du har säkert fått lite tillväxt i tanken som nu fastnat i värmarens pump (om du inte har ett bränslefilter innan pumpen)

Det är ju trots allt spänningen och där med syravikten som spelar roll i blybatterier, sen om det är 1Ah eller 1000Ah kvar spelar ju mindre roll för om batteriet tar någon markant skada av det läge det är i eller ej.. Jag kör som du gör, jag håller koll på spänningen (med multimeter, sticker in den i "cigaretttändaruttaget"), har klurat i tre år på vart jag ska montera en voltmeter eller om jag ska köpa en batterimonitor, bygga en egen o.s.v.. men aldrig riktigt kommit till skott.. I och för sig bara tredje säsongen än på dessa så jag ska kanske inte vara allt för kaxig..

Precis så är det. Albin 25, vi har höga sarger + mantåg, oftast kapellet uppe. Även om jag tar sats och försöker hoppa ur båten så blir jag antagligen ändå hängande halvvägs, jag måste verkligen anstränga mig för att lyckas drälla i.. När jag seglar (andra båtar) så gör jag precis som du, då har jag flytvästen på mig så fort jag klättrar upp ur ruffluckan och tackar gudarna för moderna uppblåsbara västar, dom gamla var ju som att ha på sig flera lager kläder.. Jag fokuserar på det som det finns statistik för. Och om dödsfallen minskar så borde även allvarliga olyckor minska t.ex, dom bör hänga ihop (i vart fall hyffsat) Det låter som att det finns ett stort problem nånstans. Peka gärna på vart problemet var innan lagen? Du har säkert koll på vad du gör och dina åsikter. Och det är säkert färre "fyllskallar" till sjöss nu än för 10 år sedan, men är det färre olyckor och/eller färre dödsfall där man kan peka på att lagen har haft en effekt? Det är det sista som är den riktiga frågan här. Jag argumenterar inte för någon rätt att få dricka eller så, jag argumenterar mot att lagen skulle ha haft någon nämnvärd effekt på dödsfallen.

Jag ska väl erkänna att den uppblåsbara flytvästen hänger inom armlängds avstånd, och att den oftast bara åker på när vädret blir kasst eller när vi går längre sträckor (10h över gävlebukten t.ex, eller till åland), eller när vi slussar / rör oss mycket på däck av någon anledning, eller om vi är trötta, eller om det är sent, eller när det är väldigt vältrafikerat o.s.v.. Helt enkelt när vi misstänker att risken kommer vara högre..

Nu blir det här rätt subjektivt likt ditt påstående, men jag kan inte hålla mig.. Vägtrafiken är ju extremt mycket hårdare, det är fler än en gång jag sett någon stackare stå vid slutet av 2+1vägens 2-filiga del mellan gävle och söderhamn med t.ex ett däckbyte, motorhaveri eller liknande, för att inom 30min höra att det är en trafikolycka med flera bilar involverade i området där den personen var. Kortfattat: kör du till sidan och stiger ur på fel ställe utan att vara extremt försiktig och helt skärpt så löper du stor risk att dö. När man är på sjön och har lämnat de tightaste farlederna och befinner sig i "lugnare" stråk, t.ex precis norr om vaxholm som nog fortfarande är en av de hårdare trafikerade rutterna i vårt land med finlandsfärjor, vaxholmsbåtar, små och stora fritidsbåtar som ska in / ut / korsa o.s.v så har man oftast ändå flera minuter på sig från det att en annan båt dyker upp bakom en ö tills dess att något eventuellt skulle kunna inträffa. I biltrafiken är det från några få sekunder upp till något tiotal sekunder (ibland) som man har på sig att upptäcka saker och agera, på sjön är det även på "motorvägen" ofta minuter det handlar om, även om du håller 22knop, och man ska verkligen sikta rätt ordentligt för att lyckas träffa av en annan båt eftersom det är sådana enorma ytor det handlar om.. Du tror inte det handlar om personlig vana?, du kanske inte kör båt i närheten av lika mycket som du kör bil så när du kör båt måste du anstränga dig extra eftersom du inte riktigt har vanan inne? Eventuellt kanske du / ni har svårmanövrerade båtar? Jag kör några tusen mil om året på land, och sedan vi köpte båt för några år sedan runt tusen sjömil om året på sjön.. På sjön är det väldigt mycket mer avslappnat, det är bara att köra och hålla koll lite nu och då så man inte åker in på blått område eller kör på de svarta prickarna på plottern... Jag har t.ex skrivit några av posterna här på min laptop medans jag kört båten.. Kör jag bil kan jag knappt skriva ett sms. Det är inte rimligt. Det är inte rimligt för fritidsbåtar heller, men det är ju inte det som det handlar om för mig. Jag ser inte behovet att förbjuda något om det inte finns något som man kan luta sig emot som visar på ett tydligt reellt problem problem. Här verkar man ha velat lösa ett (enligt många här) jättestort problem, men när man ska försöka undersöka det hela så verkar det inte ens gå att hitta något som styrker att problemet faktiskt ens finns på det sätt som det är beskrivet. Om det är så hård pålandsvind att du inte är säker på att du kan framföra båten så kanske du inte borde ha gett dig ut oavsett promillehalt? Hur många dödsfall känner du till där detta har varit ett problem? Jag har inte sett ett enda, men jag har ju inte direkt gått igenom omständigheterna för samtliga. Är då problemet alkoholen, eller det icke-stillsamma båtlivet? (Kollar man statistiken så är det för övrigt relativt få dödsfall ute i "sjön", de flesta händer i hamn eller i inlandsfarvatten)

Trosa var vi i förra sommaren under högsäsong, knökfullt. Men jag vet inte om jag skulle kalla det trångt att manövrera runt i? Utö passerade vi för nån timme sedan, men dom håller tydligen på med renovering av toaletterna så vi for till nynäshamn istället. I Sandhamn har jag bara varit med jobb-event och jag tror jag kommer hålla det så. På era beskrivningar om nödvändigheten av lagen så låter det ju som att det börjar se ut såhär och att det bara måste bli bättre ordning för att folk annars dör.. Men det gör det ju inte i vårt land. Det är en enstaka båt på väg in eller ut ur hamnen, sällan mer än så även i extremt aktiva hamnar som sandhamn, nynäshamn, trosa o.s.v.. Det är 2012/2013 som dom kallar för "60%" och 2014 som dom kallar för "80%". Avrundat till tiotal blir det 60-80%. Tar man ett femårigt medelvärde för de första åren av 2010-talet (2011-2015) så blir det: 59.62% eller avrundat 60%. Man måste hålla koll på vad man refererar för det betyder ju olika saker... De flesta personerna behöver inte lagar för att göra rätt heller. Det brukar räcka att informera om vad som förväntas och utbilda folk istället för att sätta hårda förbud. T.ex är ju inte flytvästanvändningen ett lagkrav, ändå har man sett en ökande flytvästanvändning eftersom man informerat om vikten med flytvästanvändning.

Du får väl slå av på hastigheten när du går in i gästhamnen, annars förstår jag att du upplever det som stressigt och att det handlar millisekunder. Ärligt dock, från s:t anna skärgård och norrut så är det inte många millisekunder det handlar om, förutom typ kanske gästhamnen vid gröna lund om man ska lägga sig längst in, eller om man får för sig att gå in i vaxholm på midsommar eller liknande.. Ja, något av det är ju rimligt. Det skulle i vart fall göra lagen konsekvent. Det uttalade problemet är ju en högre dödlighet på sjön (beräknat per båt / person / körd sträcka eller nåt sånt) jämfört med vägarna, man ville minska dödligheten, jag tror man drog till med en lag baserat på lösa teorier, teorier som sedan inte riktigt visat sig stämma. Sånt ska ju också viktas in. https://www.folkhalsomyndigheten.se/livsvillkor-levnadsvanor/alkohol-narkotika-dopning-tobak-och-spel-andts/alkohol/alkoholkonsumtion/ Det är ju en tydlig nedgång där under samma tidsperiod som jag tvivlar att man skulle kunna tillskriva sjöfyllerilagen. Ja, jag finner det helt otroligt.. Det har jag ju beskrivit flera gånger här i tråden. Det är en avrundning transportstyrelsen gjorde av statistiken gällande år 2012-2014, det står bara angivet som en kommentar år 2016. Här har du min post där jag klistrat in svaret från transportstyrelsen. Alright. vi är överens där. Man kan ju sänka gränsen och fortsätta föra statistik, se om lagen haft någon mätbar effekt efter att den även börjat gälla småbåtarna.. Jag misstänker att den inte kommer ha någon stor effekt eftersom risken att åka fast i de små vattendragen är liten.. 👍 Jag gjorde en linjär regressoinsanalys i office på datat jag har, såhär ser det ut då: D.v.s, samma som du kom fram till. Här är jag faktiskt ute på halvdjupt vatten, office spottade ur sig följande och jag reagerar på att r^2 är lågt.. Ju närmare 1.0 desto bättre, nu är vi nere på cirka 0.07.. Första värdet: 58.77%, sista värdet:49.89%, i så fall en nedgång med 8.88 procentenheter över en 9års period (eller en minskning av andelen med 15%), eller omsatt till personer:1.5-2 icke-döda personer årligen numera. Jag drar inte någon bestämd slutsats av detta då det i slutändan är en ganska liten nedgång trots väldigt stora variationer från år till år. Det räcker t.ex med nånstans runt 65-70% alkoholrelaterade dödsfall i år igen för att utradera hela nedgången vilket då skulle innebära att man behöver ändra teorin från möjlig nedgång efter lagen till att handla om årliga variationer förknippade med t.ex ekonomisk recession eller liknande.. Men får vi ett år eller två till med neråt 40% (eller ännu lägre så det blir tydligt) alkoholrelaterade dödsfall så kan man nog börja prata om en tydligt nedåtgående trend.

Just detta är anledningen från min sida i alla fall, det är det enda vi har att gå på så vitt jag vet. Om alkoholrelaterade dödsfall minskade i relation till andra dödsfall så kunde man ju pekat på det t.ex, och sen estimerat bakåt hur många färre olyckor vi borde ha nu tack vare lagen. Men nu minskar ju alla dödsfall lika mycket, något annat än sjöfyllerilagen torde alltså ha långt mycket större verkan på dödligheten på sjön eftersom även färre nyktra dör numera.

Det blir ju godtyckligt när man sätter gränsen på samma ställe som för vägtrafik, trots att det inte är samma precisionskrav, risker o.s.v som med vägtrafik. På vägen spelar några millisekunder reaktionstid hit eller dit stor roll för ens överlevnad, på sjön är det inte alls så noga med flertalet sekunder hit eller dit. Läser man där så verkar det vara påhittade risker. Visst är det bra att KBV och Polis får lättare att ingripa mot bråkiga sjöfyllerister som tidigare gick fria, men helt ärligt så är jag inte så säker på att det faktiskt var ett speciellt stort problem redan innan. Dessutom baseras ju hela resonemanget i förberedelsen av lagen om någon slags jämförelse mellan båttrafik och vägtrafik, och att båttrafiken skulle börja likna vägtrafiken på något diffust sätt. Jag har inte sett något annat än en massa påstenden om problem utan något stöd i fakta eller statistik. Det låter mest bara som att man trott en massa saker och såg chansen till att göra något som ser bra ut. Jag tror inte det är en slump att vi har en nedgång. Det sattes ett fokus på säkrare båtliv i samband med att man började prata om lagen, målet var att få ner olyckorna och dödsfallen så man har ju rimligtvis gjort andra saker samtidigt.. Fine. Helt korrekt. Antagligen eftersom du inte tycker att en lika stor minskning av de nyktra dödsfallen behöver förklaras, och då kan ignorera att det som minskar de nyktra dödsfallen förmodligen också borde minska de onyktra dödsfallen. Fast nu fultolkar du. Det där är all statistik som finns. Vart är den där nedgången från "60-80%" till 50% menar du? Jag kan rita upp det åt dig. Absoluta siffror: Och andelen alkoholrelaterad dödlighet: Vart menar du att din minskning är? Vad spelar det för roll om det inte förändrar dödsfallen? Det är bara moralpredikan, vidskeplighet, jantelag, feelgood-politik o.s.v det handlar om i så fall. Jag tror att man likt du gör här har inbillat sig en massa saker då man dragit för många paralleler till vägtrafiken. Samtidigt verkar det inte ha varit nåt nämnvärt med olyckor eller dödsfall som behövde stävjas just bland dessa personer och dessa båtar som skulle kunna motivera en lag sådär. Eller rune som är ute och fiskar på insjön och faktiskt är den som faller över bord och drunknar. Jag tror nog att vi alla här är eniga om detta. Nej, det har du rätt i. Men se grafen ovan, relationen är konstant så långt. Alla dödsfall minskar ungefär lika mycket över tid. Det är inte ett rimligt antagande att lagen har haft någon tydlig effekt på den minskning som vi ser de senaste 10-12 åren eftersom fördelningen fortfrande är lika stor, och det är inte direkt en stor nedgång i dödsfall precis innan statistiken börjar föras heller..

Fast du pratade om att hastighetsbegränsning förbi skolor skulle vara likt sjöfyllerilagen på något sätt. Bortser man från den direkta kopplingen mellan alkohol och fordon så finns det en väldans massa olikheter vilket jag påvisar. När det gäller hastighetsbegränsning förbi skolor så är det inte någon godtycklig gräns, där går det att bevisa en massa saker runt lagens effekt, vilka hastigheter som börjar göra skillnad o.s.v, där med fallerar ditt exempel helt och hållet. Ingen modern vetenskap kanske.. Men det finns inte heller någon vetenskaplig studie bakom att det är just båtar över 10 meter och/eller som kan gå snabbare än 15 knop som en promillegräns skulle göra verkan, likt lagen ger sken av. Det finns inte ens statistk att tillgå som visar att en gräns på 0.2promille skulle ha en faktisk effekt. Jag tog upp dett som exempel på att det inte är syftet bakom lagen som spelar roll, utan det är verkan. Du pratar om lagens goda syfte, jag pratar om obefintlig verkan. Du påstår dessutom att den har verkan, jag påstår att du har helt fel. Nej, det är det inte. Däremot att påstå att lagen som den är skriven idag skulle ha någon verkan, det är märkligt. Det finns inga belägg för det annat än ren tro. Fast nu väljer du helt och hållet att ignorera lusläsningen av statistiken vi gjort tidigare i tråden, det där är en extremt förenklad och felaktig slutsats eftersom det både är nyktra och onyktra dödsfall som minskar lika mycket. Hade fördelningen förändrats markant hade jag köpt resonemanget, men det har den inte gjort, alltså går det inte att konstatera det du gör. Det enda man kan konstatera är att det inte går att konstatera någon effekt av sjöfyllerilagen, och att alla dödsfall (nyktra som onyktra) minskar lika mycket. Den stora återkommande punkten som du aldrig lyckas förklara orsaken till är ju varför nyktra dödsfall minskar i princip lika mycket som onyktra dödsfall. Det enda du hade att greppa efter för några dagar sedan var att det stod "60-80%" på transportstyrelsens rapport för år 2016 och du antog (åter igen felaktigt) att detta gällde perioden innan 2011, men om man läser transportstyrelsens egna svar på vart siffran "60-80%" kom ifrån som jag hänvisade till igår så visar det ju klart och tydligt att ditt antagande var fel. Siffran är en avrundning och gäller 2012-2014. Visst. Och likt sjöfyllerilagen så är det lika vetenskapligt välgrundat med åderlåtning som en gräns vid 10meter och 15knop. Jag argumenterar inte emot att lägre promillehalt i blodet gör en mer skärpt eller liknande, jag argumenterar emot ditt påstående att lagen skulle ha haft någon mätbar verkan, att den räddat liv. Kompromiss mellan vad? "Jag vill ha en lag!" - "Ja, det får du, om den är verkningslös"? Nej, det hade jag inte. Se min länk ovan där det framgår att 60-80% var en avrundning dom gjorde av siffrorna år 2012-2014. Det var din (felaktiga) tolkning att detta visade på en nedgång i alkoholrelaterad dödlighet, men så är inte fallet. Det är inte en mätbar minskning av alkoholrelaterade dödsfall förrän möjligtvis flera år efter lagens införande.

Det hade varit mycket bättre för din sak om du hänvisade till SR Ekots klipp helt oredigerat, eventuellt om du behövde lägga upp en egen kopia för att det inte ska "försvinna" så borde du ha lagt upp en så oediterad kopia av klippet som möjligt och bara hänvisa till vilken tidpunkt det relevanta började..

Det resonemanget du för är ett cirkelresonemang där du gör ett felaktigt antagande. Du antar att avsikten avgör vad lagens verkan ska vara, när det gäller sjöfyllerilagen så lutar du dig mot att lagens avsikt är tillräckligt bevis för att den bör ha utsatt effekt. Bara för att visa hur sjukt det resonemanget blir så kan jag enkelt skriva några ord som skulle knuna bli en lag och hävda att dess avsikt är att rädda liv utan att den faktiskt gör det. T.ex: För att rädda liv ska alla medborgare åderlåtas med trästickor på traditionsenligt vis minst en gång i veckan. Mitt syfte är ju här helt klart att rädda liv, och jag "vet" att åderlåtning är bra, så är det bara, då måste det vara bra, för det är ju därför jag gör det.. Syftet i både mitt något extrema exempel och i aktuella fallet med sjöfyllerilagen innebär inte att den kommer att rädda några liv, den kan t.o.m leda till den fullständiga motsatsen, fler dödsfall som en konsekvens av lagen om inte lagen implementeras korrekt eller om man gör felaktiga antaganden. Det vi pratar om i i den här tråden är ju om effekten. Din jämförelse faller på att det enkelt kan bevisas att lägre hastighet förbi skolor (beror såklart på vilken skola, men jag antar förbi förskolor) faktiskt räddar liv, det finns statistik som styrker det, det går att bevisa att det har haft effekt. Det går att analysera tidigare dödsfall på dessa sträckor och utifrån dessa konstatera att dom nog hade kunnat undvikas om hastigheten varit lägre. Det finns med andra ord en tydlig anledning till att man inte ska köra 70km/h förbi skolor / förskolor. När det gäller sjöfylleri så verkar man ha antagit saker, "stora snabba båtar = farligare, nykterhet på stora snabba båtar = räddar liv", man har inte kollat på vart de faktiska dödsfallen sker, man har inte försökt bevisa sin tes innan man skriver en lag runt den, istället har man utifrån vad som verkar vara ett helt felaktigt antagande skrivit en lag som inte ser ut att uppfylla sitt syfte. Ja, han pratar i princip om nykterhet som ett självändamål och driver påståendet att sjöliv och alkohol inte hör ihop, men den enda grunden han har för det påståendet är ju lagen, som i sin tur inte verkar vara verklighetsförankrad i sin implementation. Edit: Eller, ja. statistiken visar ju att alkoholpåverkan hör ihop med dödsolyckor, det är ju korrekt. Men det går inte att visa att den påstådda "allmänprevention" som lagen leder till faktiskt sker hos de de grupper som faktiskt dör, att ökad nykterhet hos stora och/eller snabba båtar leder till någon minskad alkoholrelaterad dödlighet.. Det kan såklart vara bra att vara nykter av andra skäl, men det är ju då en annan diskussion, så vitt jag vet så var syftet bakom lagen att minska de alkoholrelaterad dödsfallen, och det finns ingenting som stödjer att detta har skett.

"Spriten" spelar säkert roll. Jag förnekar inte alls detta. Om folket i små båtar (ofta verkar det även vara i mindre vattendrag om man kollar geografin för dödsfallen) höll sig nyktra skulle dom troligtvis inte dö. Det jag ifrågasätter är om lagen ens kan anses minska sprit/alkoholkonsumtionen hos de som dör, d.v.s om den uppfyller målet att minska dödsfallen, eller om den bara påtvingar nykterhet hos personer som i huvudsak ändå inte dör. Om du menar det senaste citatet så säger han ju ordagrant: Det är ju helt korrekt enligt min tolkning eftersom dödsolyckorna oftast verkar ske i mindre och/eller långsammare båtar, samt att de alkoholrelaterade dödsolyckorna inte verkar minska trots att fler på större båtar fälls och får olika former av straff för sjöfylleri. Men du kanske hänvisar till något tidigare i diskussionen, jag har helt ärligt inte läst de senaste 10-15 sidorna där kommentarerna rasat iväg i en hiskelig takt, förutom min argumentation med Peter_K. Ja, jag insåg det senare och har skrivit det i förra inlägget här.

Ja, jag slarvade första varvet och trodde det som citerades här i tråden täckte hela resonemanget. Jag backar. (Jag ser nu att det faktiskt t.o.m var med i urklippet här i tråden, jag slarvade rejält.) Jag reagerar även på följande: D.v.s, från sjöpolisens sida så verkar man anse att en viktig punkt är just nykterhet. (Fast när jag tänker efter så är dom antagligen tvungna att säga så eftersom dom ska följa och upprätthålla lagen som i princip fastslår att nykterhet på större åbtar är det viktiga eftersom just 0.2 promille på >10M eller >15knop är fastslaget)

* Det säger han faktiskt inte. * Läste faktiskt hela artikeln nu och inte bara urklippen här i tråden, det säger han i princip. Jag backar från ovanstående. Här är hela citatet: Rent logiskt kan man ju resonera runt det statistiken visar och inte visar, och tycka att om nu lagen ska ha någon effekt (eftersom det uttalade målet från politikerna är att minska dödsfallen då dom vill se samma relativa siffror som i vägtrafiken) så kanske den ska gälla båtarna där dödsfallen faktiskt i huvudsak sker, och inte som idag gälla helt andra båtar (detta felberor antagligen på politikernas fördommar om stora båtar och deras användning) Det säger han faktiskt inte heller. Jag förstår inte hur du läser saker? Men jag håller med om ditt konstaterande även om du som vanligt väljer att ignorera biten där han direkt påstår att det inte går att visa någon verkan av lagen med någon säkerhet. 👍

Nu kan man ju hålla med om att sjöfyllerilagen missar dödsolyckorna p.g.a att inte alla båtar oavsett storlek omfattas av lagen utan att man för den delen vill utöka lagen. Det är två olika och av varandra helt oberoende saker. Läser man det Lars-Göran nyströms säger där så fastslår han ju endast att: Båtarna där dödsolyckorna i huvudsak sker inte omfattas av lagen. Väldigt försiktigt / diplomatiskt lyfter han fram att man inte kan påvisa någon verkan på dödsfallen av sjöfyllerilagen och att det lika gärna kan vara helt andra saker som spelar roll. En sänkt promillegräns skulle inte påverka sjöfylleriet eftersom båtarna ändå inte omfattas av lagen. Men jag kanske missförstod din frågeställning.

Ja, jag tänkte detsamma initialt. Men sen insåg jag att dom själva säger att dom började föra statistik över detta först 2011 och då började jag fundera över om dom inte helt enkelt räknade 2011-2015 på något konstigt sätt och fick det till 60-80%. Ett annat troligt scenario är att vi helt enkelt läser in för mycket i det hela och att det endast är rapportförfattaren som klottrade ner ungefär det den sett 2011-2015 från minnet när den resonerade runt den exceptionellt låga alkoholrelaterade dödligheten år 2016. Jag har slängt iväg en fråga om detta till transportstyrelsen. Så här säger transportstyrelsen: Jag har kollat igenom PDF'en säkrare båtliv: https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/publikationer/sjofart/sakrare_batliv_2020-rapport.pdf och hittar inga siffror om 60-80% där, när jag åter igen förklarar att jag är ute efter just siffran 60-80%, och om den kan anses representera perioden innan 2011 så får jag följande svar: Siffran 60-80% gäller alltså egentligen år 2012-2014 där dom ligger runt 58-76% vilket dom avrundat till 60-80%. Med det i beaktande så kan man alltså inte påstå det du påstår Peter_K. Det finns ingen bevisbar nedgång eftersom det inte finns några siffror från innan 2011. Försöker man ändå att räkna ut saker och visa på en trend i andelen alkoholrelaterade dödsfall genom att ta ett 5årigt medelvärde (för att börja se någon trend) så får vi bara 5 medelvärden att gå på varav det sista medelvärdet avviker ordentligt p.g.a att den onormalt höga andelen alkoholrelaterade dödsfall år 2014 inte tas med, och den relativt sett onormalt låga andelen år 2016 tas med. Jag har försökt vrida och vända på siffrorna för att påvisa något konkret, men oavsätt hur jag vrider och vänder på det så säger det inte så mycket. Medelvärdet jag får fram här -2.53%, en minskning av andelen alkoholpåverkade personer varje år verkar vara aldeles för högt (extrapolerar man bakåt i tiden förefaller det orimligt med ett medelvärde på 69% år 2009, då borde t.ex i princip samtliga dödsfall vissa år innan 2009 ha varit alkoholrelaterade vilket enligt mig faller på sin egna orimlighet) Stryker vi 2014 eller 2016 får vi en nedgång på cirka -1.5% (vilket känns rimligare) Stryker man både det ovanligt höga 2014 och det ovanligt låga 2016 så får man -0.63% årligen vilket med det korta tidsintervallet vi har mest bara blir brus och intetsägande. Kommer någon på något bra sätt att försöka estimera hur stor påverkan den minskade alkoholdödligheten utgör av minskningen som både går att extrapolera bakåt i tid till rimliga siffror, och som matchar det vi har siffror för så är jag väldigt intresserad.

Du skriver att du inte får någon gnista, har du hakat loss tändkablarna och kollat om de ger gnista när du kör startmotorn? Enligt elschemat som Thomas-1 har klistrat in här så ser man att tändspolen (rund grej, mitten / vänster på bilden, nr "13") ska strömförsörjas via kabel "E" och den bör vara kopplad till "on"-läget på nyckeln.. (den är sedan kopplad med tändkabel till tändfördelaren i andra änden). Jag hade hakat loss en tändkabel från ett av tändstiften och försökt se om (metallhatten i änden av) tändkabeln gav gnista när jag höll den en/nån millimeter från någon hyffsat ren metallbit på själva motorn. Har du gnista där så är väl nästa fråga om du får fram bränsle till motorn.

Visst kan man sänka gränsen till att gälla alla fartyg, och om man kollar på vad definitionen av fartyg egentligen innebär då så täcker det ju teoretiskt sett in typ barkbåtar (om barktåben har någon form av manöverförmåga och kan anses transportera något, en myra(?)...), luftmaddrass (personen på maddrassen kan manövrera / styra maddrassen genom att paddla), o.s.v. https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/Fritidsbatar/Lagar-och-regler/Begreppforklaringar-om-bat-och-skepp/ Om man pratar om dödsfall så är jag inte så säker på att ändamålet helgar medlen med det kravet vid den definitionen, det ter sig för mig helt orimligt att man skulle kräva absolut nykterhet när man badar med skyddsutrustning så som t.ex en luftmaddrass, d.v.s det skulle vara straffbart om fyllot håller i "fartyget", men straffrtt om den chansar och simmar utan. Angående min senaste post så väntar jag fortfarade på svar från transportstyrelsen och tror nog att jag kommer få vänta ett tag på att få reda på vart siffran "60-80%" kommer ifrån, om det ens går att få reda på vart ifrån det kommer..

Bra definition, där är vi typ överens! Jag skulle formulera det som "sedan börja minska igen omkring 2010 samtidigt som alkohollagen ändrades", för sambandet anser jag inte vara bevisat (än). Check, överens även här om du menade som jag beskrev det! Ja, jag tänkte detsamma initialt. Men sen insåg jag att dom själva säger att dom började föra statistik över detta först 2011 och då började jag fundera över om dom inte helt enkelt räknade 2011-2015 på något konstigt sätt och fick det till 60-80%. Ett annat troligt scenario är att vi helt enkelt läser in för mycket i det hela och att det endast är rapportförfattaren som klottrade ner ungefär det den sett 2011-2015 från minnet när den resonerade runt den exceptionellt låga alkoholrelaterade dödligheten år 2016. Jag har slängt iväg en fråga om detta till transportstyrelsen. En annan sak jag undrar (men inte frågat) är varför dom slutade rapportera alkoholrelaterad dödlighet år 2018, och helt verkar ha slutat med rapporten år 2019.. Vi får se om vi nu blir klokare i detta. Jag baserar det helt och hållet på det jag sett här i tråden så det är ganska snävt, men i denna fråga så verkar det faktiskt så.