Nr99

Fallet med den stackars Thure handlar om bevisning, kravet för att fällas till ansvar är att "det står utom rimligt tvivel" att den åtalade begått gärningen. Polismännen ansåg att Thure var skäligen misstänkt eftersom han stod bredvid, berusad och dirigerade sin fru hur hon skulle köra. Vid rättegången framförde försvaret att det berodde på att hon var nervös och att hon var sjövan och ofta ute med båten själv, detta kunde inte motbevisas och Thure friades. Hade frun varit en novis som aldrig varit ute med båten själv eller klarade av att köra den utan sin mans hjälp, hade han givetvis blivit fälld. Man ska utföra en VÄSENTLIG uppgift och det skall bevisas i domstol. Vad är problemet?

Ivan 65, om det är en enda olycka och den drabbar en anhörig till dig? Och föraren är berusad och trodde han kunde köra säkert, tycker du då att det räcker att han nu straffas efteråt? Vilket är konsekvensen av den gamla lagens utformning...... Eller är det bättre att vi som nu kanske kan förebygga olyckor med en sundare syn på alkohol och framförande av stora/snabba båtar....... Tydligen tycker merparten av svenska folket det eftersom promillelagen finns kvar efter snart 5,5 år och efter två riksdagsval. Inse fakta, lagen kommer aldrig att ändras tillbaka till fornstora dagar. Dubfår väl göra som trådskaparen Ola Ljungberg och helt enkelt inte sjösätta båten, och sedan sitta och skriva insändare och göra "klipp och klistra" filmer på din fritid.

Som lagstiftningen ser ut idag är den betydligt mildare än på land. Känner man att man klarar av att hantera alkohol och inte dricka mer än att man kan antas framföra fartyget betryggande kan man skaffa en familjeseglare som tex Maxi 95 eller liknande segelbåt under 10 meter, alternativt kan man köpa en snipa/motorseglare typ Saga 27 eller Albin 25. Vill man däremot åka fort, dvs mer än 15 knop eller ha en stor båt över 10 meter får man hålla sig nykter eller ordna någon som framför båten nykter. En ganska generös avgränsning trots allt...... Personligen tror jag en översyn av lagen, som rättshaveristerna på organisationen Båtfolket skriker om, snarast kommer leda till en skärpning till det ursprungliga förslaget på 7 knop och 7 meter. Kanske ska man inte ropa alltför högt efter vargen

Kan någon förklara logiken i att det är rimligt att inte ha mellan 0,2 och 0,5 om det nu inte genererar några olyckor? Om den, enl. ditt resonemang inte är för att undvika olyckor, som jag i mitt stilla sinne trodde, vilken nytta har den då och vad var syftet när den infördes? Vad jag kan se tycker du det är rimligt att skapa lagar som inte har något syfte eller effekt, bara det inte medför några negativa effekter. Tror nog att man måste uppsöka systembolaget innan man kastar loss oavsett om drycken ska intagas under färd eller i någon naturhamn, då det är hemskt "tunt" med systembolagsbutiker i naturhamnarna. Det är väl lika rimligt som när det gäller biltrafiken? om det inte sker några olyckor med intervallet 0,2-0,5 där varför tycker du att det är ok med 0,2 för bilar och inte för båtar? det är en normerande lagstiftning som tydligen svenska folket vill ha. När det gäller sjötrafik är statistiken mycket bristfällig beträffande olyckor så ingen vet egentligen hur många som faktiskt sker. För mig räcker det med att vi kan undvika en enda olycka med den här lagstiftningen och det tror jag alla som har någon anhörig man är rädd om tycker. Vi vet att man påverkas av alkohol och redan vid små alkoholmängder får ett försämrat mörkerseende,avståndabedömning mm. Vissa får detta tidigt och andra som tränat på att dricka alkohol kan se förhållandevis opåverkade ut även vid höga promillen. När man anmäler en skada till sitt försäkringsbolag för tex en grundstötning tror jag inte att man samtidigt berättar att man hade druckit alkohol...... Tyvärr är det också så att även om man bara tänkt att dricka en öl så blir det lätt några fler.....när det sedan är dags att åka hem tycker man att man är rätt ok ända tills något plötsligt och oförutsett inträffar. Med den gällande lagstiftningen ser man till att ha en kompetent person som är nykter och ser till att färden är säker, eller så övernattar man och åker hem dagen därpå. För mig känns det rimligt och självklart. Menar du att det inte finns systembolag i naturhamnarna? ja där ser man där får jag göra en pudel tråkigt bara att du inte kan eller vill förstå vad jag menade, men du kanske inte känner någon anhörig vars partner har problem med spriten, så skönt för dig.

Fast nu har vi enligt SMHI haft den regnigaste sommaren på 18 år........ och det spelar självklart in på krogarnas omsättning. Så sent som förra året hörde jag att många sjökrogar hade slagit omsättningsrekord, så jag tror faktiskt inte på krögarnas prat om att "0,2" skulle spela in. Precis som någon tidigare skrivit borde i såfall antalet övernattningar i gästhamnar öka och då blir det både gästhamnsavgift och kanske frukost/lunch för en krögare. Lagen är inte införd pga mängder med olyckor som man vill komma tillrätta med (se SOU 2006:12) utan är en rimlig avvägning mellan den enskildes rätt att dricka alkohol kontra tryggheten i att veta att man i Sverige ska vara nykter när man framför "snabba och stora båtar". Självklart kan man diskutera om just 15 knop och 10 meter är rätt rekvisit, men i SOU:12 som är förarbetet till lagen anges faktiskt 7 meter och 7 knop och blir det en översyn av lagen gissar jag att det ligger närmare till hands att skärpa den. Att på allvar tro att man kommer att gå tillbaka och ta bort "promilleregeln" måste i dagens politiska läge betraktas som helt utsiktslöst. Man kanske också ska komma ihåg att när man skärpte reglerna för fordonstrafiken från 0,5 till 0,2 så var det inte heller beroende på mängder med olyckor med förare inblandade som hade under 0,5 utan man tycker det är rimligt att man är nykter när man kör bil, snöskoter, helikopter osv. Rent demokratiskt har "promillelagen" till sjöss nu funnits i drygt 5 år och det har varit två riksdagsval sedan införandet. Den lilla aggressiva gruppen Båtfolket har totalt misslyckats med att hitta och framföra argument på ett vettigt sätt utan har med märkliga amatörmässiga "klipp och klistra filmer" påhopp på tjänstemän mm. närmast varit kontraproduktiva i sin iver att få en ändring till stånd. Jämfört med biltrafiken är lagstiftningen dessutom betydligt mildare. På sjön undantas hela familjeflottan av segelbåtar dvs under 10 meter (ca 32 fot) dvs Vega, Shipman 28, Ballad mm och man undantar också motorsegalar/snipor som Saga 28, Albin 25 osv. Många anhöriga vittnar också om att det är väldigt skönt att båtlivet inte längre så uppenbart förknippas med ett besök på systembolaget först, utan att man faktiskt kan vänta med att börja dricka tills dess man är framme vid sin ö eller natthamn. Vi vet inte exakt hur varje människa påverkas av alkohol men en sak vet vi och det är att alla påverkas på något sätt, och bättre båtförare/navigatör blir man inte med alkohol i kroppen. Jag har inte varit någon påhejare av införandet men idag drygt 5 år senare tycker jag det är rimligt och kan inte se att effekterna påverkar mig eller båtlivet på något negativt sätt.

Mythbusters del 1. Att försöka för en saklig debatt med Ola och hans vänner på FB känns ganska meningslöst så jag tänkte belysa några av deras huvudargument här istället, kom gärna med synpunkter. 1. Det finns ingen statistik som visar att det var nödvändigt att införa 0,2. - här har man faktiskt till stor del rätt. Problemet är att det faktiskt saknas tillförlitlig statistik över sjöolyckor med fritidsbåtar, och Transportstyrelsen har sedan några år börjat försöka samla in mer statistik om fritidsbåtsolyckor, helt klart är dock att det är ett stort mörkertal. Nu är det dock så att det uttryckligen anges i SOU 2006:12 att det inte heller är huvudmotivet för att införa en promillegräns. Man tycker det är rimligt att man har liknande regler för alla fordonsslag, fartyg, helikoptrar osv. Det finns ju inte heller någon statistik som visar att det är många olyckor i biltrafiken som beror på låga alkoholmängder i kroppen, men det är helt klarlagt att man påverkas negativt även vid små alkoholintag. Forskning visar att mörkerseendet, avståndsbedömning och reaktionsförmåga försämras. 2. Samhället lägger enorma resurser på detta istället för att inrikta sig på att utreda grova brott mm - Nej det stämmer överhuvudtaget inte. Sanningen är att varken KBV eller Polisen fick en enda krona mer i sin budget i samband med införandet den 1 juni 2010. Det angavs tydligt att övervakningen skulle ske inom ramen för den befintliga budgeten. Nu när vi är inne på den 6:e sommaren efter införandet kan vi konstatera att antalet rapporterade sjöfyllerier har minskat. Det innebär faktiskt att KBV och Polisen nu lägger mindre resurser på detta och införandet av lagen har därför, tvärtemot vad Ola och påstår, inneburit att myndigheterna kan lägga mer resurser på andra arbetsuppgifter som för polisens del tex innebär mer resurser till utredning av stöldbrott. 3. Ola har inte sjösatt sin båt för han vill inte riskera att göra hela familjen kriminell - Att den som fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för sjösäkerheten ombord kan fällas till ansvar innebär inte, som flera här på forumet redan har konstaterat, att alla lagförs hur som helst. Lagkonstruktionen är inte ny utan fanns även i den gamla lagen och det finns ett vägledande prejudikat på området från HD. Det handlade om en person som i Malmö hyrde in en person som förare av sin fritidsbåt och knäckfrågan var om han trots detta i egenskap av båtägare fullgjorde en väsentlig uppgift ombord. Han hade vid något tillfälle ropat till föraren att det kommer en båt och frågan var nu om detta räckte för att fällas till ansvar trots att han inte förde båten, han friades. HD konstaterade att det "normalt sett" endast finns utrymme för att fälla föraren på en fritidsbåt. Omvänt kan man därför dra slutsatsen att det faktiskt går att fälla även någon annan än föraren, men då måste uppgiften vara av VÄSENTLIG betydelse. Det kan handla om navigering eller man kanske kan uttrycka det som att föraren själv ska klara allt på båten om man plockar bort dom andra personerna som finns ombord. Att koka kaffe, lägga ut fendrar, kasta i ett ankare eller hoppa iland på bryggan med en tamp räcker självklart inte. Det får avgöras från fall till fall men här är Ola och hans vänner helt ute och cyklar 4. Det går inte att förtöja om sin båt vid väderomslag om man druckit några öl utan att bli kriminell - Kanske kunde man löst den här frågan på ett bättre sätt, men samtidigt så är det efter 5 år inget problem. Det finns inte ett enda fall där någon har lagförts för att man flyttat sin båt till andra sidan ön vid ett väderomslag. Det är nödreglerna, Brottsbalken 24:4 som gäller, och det egentligen samma sak för tex en bilförare som vill göra en kort omparkering av sin husbil vid ett annalkande åskoväder. Summa summarom så är det endast ett teoretiskt problem och det går inte att detaljreglera allt. 5. Som skärgårdsbo är man beroende av båten från första metern - Visst men samma sak gäller alla i glesbygden även där det inte finns vatten. Man är beroende av bil för att handla, skjutsa barn mm. och ser inget problem med att man måste dricka alkohol varje dag och då inte kan köra. På en ö finns dessutom möjlighet att skaffa en mindre långsam båt eller segla en båt under 10 meter (Ballad, Shipman 28, IF osv.) så det är ett mycket tunt argument som framförallt Gabrielsson trummar ut i tid och otid. Ja det var väl några vanliga argument som visar sig vara direkt felaktiga vid en närmare analys, men kom gärna med synpunkter det här är min syn på det hela och som jag sagt tidigare var jag ingen förespråkare för 0,2 tidigare, utan tycker att det finns bättre saker att börja med för att öka sjösäkerheten, som förarbevis, åldersgräns, men nu är vi inne på 6:e året och lagen är, precis tvärtemot vad Ola-gänget påstår, allmänt accepterat av vanliga båtmänniskor.m

Årets nya tema från "Båtfolket" verkar vara att minskad båttrafik och en tom skärgård beror på 0,2 - lagen. Någon som helst fakta eller empirisk undersökning finns inte och jag tror att en normalbegåvad människa förstår att det är en högst marginell faktor. Först och främst vet jag inte om det överhuvudtaget stämmer? Enligt Sweboat var båtmässorna i våras framgångsrika och nyförsäljningen ökade. Förra sommaren slog många skärgårdskrogar försäljningsrekord och det fina sommarvädret gjorde att det var ett mycket aktivt båtliv. Iår har vi hittills en kall och regnig sommar och det är naturligtvis av stor betydelse. En annan faktor som jag tror spelar in är ett ändrat livsmönster hos människor. Man har blivit mer globala och tar gärna en husbilssemester ut i Europa och att ta båten i flera veckor på semestern ut i skärgården, och leva relativt spartanskt, lockar allt färre. Det styrks delvis av den ökade försäljningen av styrpulpetare typ Anytech, man gör dagsutflykter i större omfattning. Jag träffar och känner många båtmänniskor men har inte hört en enda som anger 0,2-lagen som skäl till att sälja sin båt, eller låta det vara en faktor när man köper ny. Det är helt enkelt inget problem för de flesta människor utan helt enkelt fullt rimligt att vara nykter när man kör sin båt. Stackars Göran Gabrielsson hävdar att hans liv är förstört nu när han som bor på en holme inte kan ta någon av sina två båtar när han druckit alkohol...... Men vad skiljer honom egentligen från någon annan som bor i en glesbygd i inlandet? Där finns ingen taxi på rimligt avstånd utan den personen får skaffa en "fyllechaffis", promenera eller ta cykel. På vintern är inte cykeln något alternativ så då blir det till att gå. Gabbe kan faktiskt byta en av sina båtar mot en som inte går 15 knop eller är 10 meter lång och åka över till sin granne med ett par öl under västen Summa summarom är det helt enkelt rent trams att mata på med samma gamla argument sanningen enligt mig är att man känner sig oerhört kränkta över att den gamla kulturen med alkohol och båtliv är på väg att ändras. Samhället moderniseras och förändras och det är rimligt att vara nykter på sjön, svårare än så är det faktiskt inte.

Ja det blir rätt pinsamt när man först lägger ut Mats Erixons mailsvar (VD på Sweboat) där han ber Båtfolket att sluta använda deras logga i sina propagandaskrifter, och sedan nu igen börjar påstå att man företräder Sweboat...... Sanningen är nog att man faktiskt inte företräder någon annan en en rätt liten grupp kränkta båtmänniskor som ser alkoholen som en nödvändighet för ett aktivt båtliv, minst sagt tragiskt. En översyn av lagändringen idag tror jag snarast skulle leda till en ytterligare skärpning till det ursprungliga förslaget på 7 meter och 7 knop (SOU 2006:12).

Måste erkänna att det den här trista sommaren (vädermässigt, men golfen går bra) har blivit en stämningshöjare att då och då gå in och följa rättshaveristerna på FB-gruppen "sjöfyllerilagen". Personligen har jag inga problem med lagen utan tycker att det är ganska okontroversiellt att man är nykter när man kör båt, bil, flygplan, snöskoter mm. Sedan kanske man skulle ha börjat med andra saker som åldersgräns, körkort på sjön mm, men nu har det gått 5 år och varit två riksdagsval sedan lagändringen, så det kanske är dags att gå vidare.... Det är nästintill tragiskt att läsa Ljungbergs och Gabrielssons alltmer förvirrade inlägg (tycker någon det är roligt när han imiterar statsministrar?) och hela idén med att ha en FB-sida där ingen som inte är med i gruppen kan kommentera är ju rätt märklig. Då och då dyker det upp någon tapper person som försöker föra en seriös debatt men denne blir snabbt idiotförklarad och förlöjligad. Nu senast var det en kille som framförde vettiga synpunkter och som visade sig vara skärgårdsbo, men han blev snabbt attackerad från sidans riddare Ljungan och Gabbe. Gabbe har också med stolthet lagt ut sin konversation med en kvinnlig tjänsteman på KBV och inser inte att han fullständigt gör bort sig. KBV-tjejen tycker jag har lämnat bra och vettiga svar men blir hånad och attackerad precis som om det vore hon som har skrivit lagtexten. Nu är det ju välkänt att den här FB-sidan närmast hatar KBV och med stolthet har man presenterat och lagt ut länkar till en sida där man kan köpa en t-shirt där vuxna människor på fullt allvar jämställer KBV med Stasi och KGB...... Är det konstigt att ingen tar deras debattinlägg på allvar Over and out

Läser med visst intresse hur debatten nu blossar upp lite, i vanlig ordning runt midsommar nu är det en artikel i SvD som är aktuell. Precis som artikeln tar upp är det snarare så att en utvärdering av lagen, som nu funnits i drygt 5 år, skulle leda till en skärpning. Statistiken visar att många dödsolyckor där alkohol finns med sker i små båtar som faller utanför 15knop/10 meter. Kanske väcker man liv i det ursprungliga lagförslaget på 7 meter 7 knop...... Båtfolkets aggressiva kampanj har precis som många redan konstaterat snarare gjort mer skada än nytta och är så långt ifrån seriös lobby-verksamhet man kan komma.

Ja vad säger man? Brukar till och från gå in och titta vad stollarna på Båtfolket skriver på sin FB-sida och ingenting verkar förändras. Har någon fräckheten att på minsta sätt ifrågasätta det som skrivs blir man snabbt attackerad och sedermera utkastad. Nu var det faktiskt någon som hade lite självinsikt och framförde att man kanske inte skulle kasta ut alla som tyckte annorlunda utan komma med sakliga argument istället....... Den personen verkar dock rätt ensam och Ola och Gabbe fortsätter i sina ullstrumpor, onekligen är hela scenariot rätt underhållande trots allt

Ja det är väl bara att hålla med. Tyvärr är man inte särskilt pålästa och har köpt Tibergs resonemang från 2010 rakt av. Problemet är att det nu har gått snart 5 år sedan lagen infördes och Tibergs teoretiska resonemang och slutsatser har visat sig inte stämma i praktiken. Visst kunde man löst frågan om nöd på ett annat sätt och man kan väl diskutera gränserna 15 knop/10 meter men på det stora hela fungerar lagen. I början var det oklart hur man skulle ställa sig till invändningar om att motorn var defekt eller stor last som gjorde att båten inte kunde gå i 15 knop. HovR har här i ett vägledande fall slagit fast att det är båtens "normala hastighetskapacitet" som är avgörande. Det kan man väl tycka vad man vill om, men det ger en tydlighet i lagstiftningen. Har man en båt som normalt går fortare än 15 knop eller är mer än 10 meter lång så vet man vad som gäller. Problematiken om väsentlig uppgift ombord är som många påpekat ingenting nytt utan har behandlats i flera domar genom åren. Jag var själv ingen förespråkare av lagen när den infördes, men kan nu konstatera att den faktiskt fungerar ganska bra och för mig som många andra seriösa båtägare är det en icke fråga. Det är rimligt att man i dagens samhälle är nykter när man kör båt precis som när man kör andra fordon som bil, snöskoter, flygplan mm. Båtfolkets mest engagerade ( rättshaverister) är vår vän Ljungbergaren och komikern Gabbe och dessa två har nästan ensamma sett till att som någon skrev: frågan är lika död som en fisk. Man har i princip gjort allt fel om man på allvar vill påverka lagstiftningen, det är faktiskt tragiskt att beskåda.

Det aktuella fallet med Thure är egentligen inte märkligt på något sätt. Kvinnan klarar inte av att lägga till vid polisbåten utan att få instruktioner från sin berusade man. Det räcker för att inleda en förundersökning om sjöfylleri och etablera en skälig misstanke mot mannen. När åklagaren sedan går igenom ärendet kommer han/hon fram till att åtal skall väckas. i den kommande rättegången, där åklagaren har bevisbördan, kommer det fram uppgifter om att kvinnan brukar vara ute själv med båten utan problem. Förklaringen till att hon inte klarade tilläggningen vid polisbåten var att hon blev stressad och nervös vilket inte är osannolikt på något sätt. Beviskravet i svensk rätt är att det ska stå "utom rimligt tvivel" att den tilltalade har begått gärningen och det ansågs inte uppfyllt här. Det gick helt enkelt inte att styrka att kvinnan saknade den kompetens som krävs för att framföra den aktuella båten. Såvitt jag kan bedöma har inget fel begåtts här utan lagstiftningen har fungerat precis som det är tänkt. Beviskraven är höga i svensk rätt och det är en garanti för en hög rättssäkerhet. Att det skulle handla om tur.......nej knappast. Rättsfallet hade slutat annorlunda om åklagaren hade kunnat styrka att kvinnan inte klarar av båten helt själv. Ljungbergaren pratar till och från om domaren, man kanske ska klargöra att vi inte har något endomarsystem i svensk rätt. TR består av en domare, en notarie och tre nämndemän, dvs fem personer som tillsammans dömer. i nästa instans HovR är det tre jurister och två nämndemän,

Ljungergarn ena stunden är politikerna puckade och i nästa andetag länkar du till dom..........som du borde veta är det just våra folkvalda politiker som ligger bakom lagstiftningsarbetet. Det har nu varit två valrörelser utan att den här promillefrågan ens har uppmärksammats, vad tror du det beror på? När det gäller resursslöseri är detta inte sant. Vare sig KBV eller polisen fick några anslag när promillelagen infördes utan all övervakning sker inom ramen för deras befintliga budgetar. idag 5 år senare har antalet rapporterade sjöfyllerier sjunkit och därmed också myndigheternas kostnader och pengar i budgeten kan användas till annat. Även om det är svårt kan du väl åtminstone försöka svara sakligt själv någon gång utan att ständigt länka till gamla artiklar

Enligt min bedömning var lagen avsevärt mer rättsosäker innan lagändringen 1 juni 2010. Många visste då inte vad som gällde beträffande alkohol och båtar och begreppet att man ska kunna antas framföra ett fartyg på ett betryggande sätt (det som idag finns i sjölagen 20:4 st 2) blev tämligen luddigt för många. Hur mycket kan jag egentligen dricka? 2 eller 3 öl kanske 4 osv. Blev man sedan stoppad var det helt upp till den aktuella tjänstemannen att avgöra om kriterierna var uppfyllda och givetvis har alla olika bedömningar på detta. Idag har vi sedan 5 år en tydlighet i lagstiftningen om det aktuella fartyget kvalar in i rekvisiten 15 knop eller 10 meter och det betyder ökad rättssäkerhet. Att blanda in begreppet om vem som fullgör väsentlig uppgift ombord är tämligen orelevant. Rekvisitet har funnits länge i sjölagen och är ingenting som har tillkommit när man införde promilleregeln. Beträffande yrkessjöfarten är det ganska enkelt eftersom alla har sina tilldelade roller och för fritidsbåtarnas del är det precis som några skrivit i normalfallet endast rorgängaren som ställs till ansvar. Herr ljungbergans märkliga argument och olika länkar till politiker och andra tillför såvitt jag kan se ingenting sakligt, det är massa tyckande hit och dit men väldigt lite klara fakta.