raol

Nyckelordet där är "säkert". Jag skulle nog tro att ordet "inte" passar bättre där. Det kan ju ha varit rätt räknat, men på fel data. Som jag beskriver i mitt första inlägg, så fick jag förslag från Flex-o-fold baserat på information jag hade lämnat. Men de hade gjort antaganden och läst fel, så svaret blev också fel. En kund som inte kontrollräknat hade säkert köpt både argumenten och propellern, och trott att den var teoretiskt rätt beräknad. Men det hade den inte varit. Sen är det förstås så att man kan optimera för vissa egenskaper, mot att andra egenskaper blir sämre. Ett typiskt val, kanske främst för snabbare motorbåtar, är mellan en propeller som ger hög acceleration och kraft att snabbt nå planing med last, och en som är accelerationssvag men optimerad för toppfart och lägre motstånd i vattnet. Ett annat val kan vara att offra toppfart mot bättre bett i backen, och lägre tomgångsfart. Ytterligare ett annat kan vara att offra prestanda på många områden mot att ge bästa möjliga bränsleekonomi, om än bara inom ett smalt fartspann. Så en beräknat optimal propeller behöver ju inte vara bäst på en viss sak man själv värderar högst. Men pga segelbåtars låga farter och smala fartintervall, är det betydligt enklare att träffa rätt jämfört med för en snabb motorbåt.

Som jag skrev senare i tråden är detta inte längre aktuellt av ekonomiska skäl.

Bättre att räkna innan och köpa rätt direkt. Gjuten metall mår inte bra av att böjas - den är spröd.

Jag tänker mig helt enkelt ett nät med maskstorlek på kanske 7-10 cm, som ligger helt runt bommen undertill och sen upp, fäst i lazyjack-linorna, till en höjd av kanske 30-50 cm över bommen. I stället för bara linorna blir det då ett helt nät som håller in seglet tajt och förhindrar att små snibbar flyger än hit, än dit. Men eftersom det är ett nät ger det obetydligt vindfång och syns inte mycket heller jämfört med en lazybag som ju är av tät kapellväv.

Jag har funderat på att ha ett nät nertill, ungefär i samma form som en lazybag och upphängd i lazyjacks på samma vis, men utan 95 % av kostnaden. Borde fånga upp och hålla in segelöverflöd fint både när seglet är helt nere eller bara revat. Och utan nåt särskilt vindfång.

Har inget svar, men jag tyckte namnet var kul. "Jouet" betyder "leksak".

Det var en stor nyhetshändelse förra året. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/man-haktad-efter-misstankta-batmordet-i-goteborg

Jag vet att Micke som har hand om stora kranen i Hunnebo stänger ner under semestern. Men i början och slutet av sommaren är det nog ok.

Som sagt, man kan resonera sig fram till saker. Öppen akterspegel är en grej för att tävlingsbåtar har det. Då ska det stoppas in i vanligt folks båtar också. Så är mönstret inom många områden, där fåfänga och form går före funktion och rimlighet. Men väljer man att inte se det, så är det så.

Jag har inte ätit bajs, men vet ändå att det är en dum idé att göra det. Det går faktiskt att resonera sig fram till saker, utan att själv ha direkt erfarenhet. Hade vi inte haft den förmågan hade nog världsbefolkningen varit femsiffrig...

Vad för behov är det? Att lätt kunna ramla av bakåt? Att saker man skulle tappa eller lägga ner i sittbrunnen kan rulla av båten obehindrat?

Det är en sån där korkat modegrej där familjebåtar ska härma rena tävlingsbåtar, trots att de aldrig kommer i närheten av förhållanden där det behövs. Vår båt lider av den tidens galna mode, att rita vanliga familjebåtar för att lura mätregler, med följden att båtarna var löjligt smala baktill, med kass bärighet i aktern och onödigt begränsade innerutrymmen där, utöver en sämre prestanda än om aktern hade varit bred. Öppen akterspegel är ett exempel på samma typ av dumhet.

Så kan det mycket väl vara, och det jag har sett i öppna källor är att det verkar ha förekommit vid ett par tillfällen, när den här delen av ryska militären har övat. Det som talar emot att det skulle förekomma mer än vid enstaka tillfällen är att det inte finns flygstörningar som matchar störsändningar från fartyg på en systematisk nivå. Eftersom flyget är mycket mer lättstört, pga långa avstånd med fri sikt, borde det märkas. Så visst, det kan tänkas att det finns lågaktiv, fartygsburen störsändningskampanj, men i så fall väldigt sporadisk och geografiskt spridd.

Jag tycker de är bra för att fästa saker mjukt i segel. Man kan ta loss och fästa igen utan verktyg, vilket inte är möjligt med en schackel av stål.

Men knappast på 1.2 eller 1.6 GHz...

Men skärp dig. Försök förklara HUR störningarna skulle gå till i stället. Om det nu är en militär som säger det, så är det väl helt enkelt så att de kör ut och är precis utanför Kaliningrad så att de kommer inom störsändarens räckvidd. Precis som vi har spaningsflyg som patrullerar i de områdena dagligen, är det väl inte orimligt att vi även har militärbåtar som gör samma sak. Men din granne kanske inte vill berätta om det, och då tolkar du det som att det sker på svenskt vatten.

Det kan ju vara en indikation på att de rör sig så nära ryskt vatten att de kommer in i störningsområdet. Men förklara gärna vad som är fel i min beskrivning, när du nu anser att det inte stämmer. Hur ska signalerna nå bortom horisonten? Hur ska en störsändare selektivt bara drabba ytfartyg utan att påverka saker på land eller i luften? Störsändingarna är verklighet. Ryssland är en jävla skurkstat som borde raderas från kartan. Men fysikens lagar har inte upphört att gälla.

Du får lita på vem du vill. Men det är ett fysikaliskt faktum att störsignaler från en marksändare i Ryssland inte når svenskt territorialvatten. Om de hade kört med flygburen störsändare hade flygtrafiken påverkats i ett mycket större område än den bevisligen gör, så det talar emot den förklaringen. Satellitbaserad störsändning skulle påverka ett mycket större område även långt in på land, nåt vi inte heller ser. Allt tyder alltså på att det, än så länge, handlar om marksända störningar. Möjligen skulle de kunna komma från ett fartyg närmare svenskt vatten, men då skulle sändaren behöva vara väldigt speciell för att inte samtidigt ge utslag i flygtrafiken.

Problemet med såna där nyhetsartiklar är att de inte berättar var de har drabbats av störningarna. En 100 m hög mast (svårt att veta hur högt sändaren är monterad, jag har sett uppgifter som pekar mot betydligt kortare mast, mer 10-20 m) några mil in från kusten i Kaliningrads mitt har en radiohorisont som är ca 36 km bort. Lägger man till antennhöjden för ett större handelsfartyg, så blir det kanske 15-20 km till. Här är en bild som visar hur lång räckvidden för en sån störsändare är på kartan.

Jag menar inte att det inte är ett problem - det är ett enormt problem för flyget. Men för fritidsbåtar på svenskt vatten är det en ickefråga. Om Ryssland skulle börja flyga med störsändare så skulle det bli en helt annan sak. De har högst sannolikt den möjligheten, men jag tror att de tror att det skulle bli en alltför stor provokation.

Störsändarna står på land på rysk mark, så de når inte förbi horisonten. Det är flyget som störs, eftersom flyg är över horisonten på mycket långa avstånd, men för fartyg på ytan når störsändingarna inte långt alls. Ska man segla till södra Baltikum eller östra Polen bör man vara på sin vakt, men inte annars.

Om du inte behöver skydd mot påväxt, varför vill du ha den målad? Det vore väl enklast att bara få den högglanspolerad och låta den vara så? Men annars är det ju nån primer för rostfritt stål du behöver. Som sen färgen kan fästa på. Jag har själv erfarenhet av att måla en aluminiumpropeller, men ytegenskaperna där är ju annorlunda för primer/färg än för rostfritt stål.

Så bra, då slipper jag försöka få dig att förstå att din verklighet på östkusten inte är överförbar till västkusten.

Nja, jag tror inte det. Vi ser ju att de första redan förbjudits. Det beror inte på andra tillsatser, för samma färger men utan koppartillsatsen finns kvar. Övriga komponenter är ändå bara strukturella för att färgen ska sitta på plats, ha en viss hårdhet och sen pigment på det. Koppar, den verksamma substansen, är skillnaden. Så kopparfärgerna kommer att bli förbjudna så fort alla processer enligt det nya regelverket genomförts. Inget tyder på nåt annat.

Tja, du får tro precis vad du vill. Det varierar så klart lite från hamn till hamn och från säsong till säsong, men en vecka är en ganska bra utgångspunkt om man inte vill ha permanent påväxt. Bottentvättar kan bara ta bort lösa grejer, inte havstulpaner som redan hunnit sätta sig ordentligt. Men även om vi skulle nöja oss med varannan vecka blir det fortfarande en helt orimlig arbetsbelastning. Jag skulle inte kunna lösa det rent praktiskt och fortfarande ha tid över för att använda båten fullt ut. Förmodligen skulle runt hälften av tillfällena jag har att använda båten under en normal säsong gå åt till bottentvätt enbart. När det pga väder och andra omständigheter redan är ganska begränsat i antal, försvinner liksom grejen med det om det skulle drastiskt minskas ännu mer, utan att min tidsåtgång skulle minska totalt. Jag förstår att det är svårt att förstå om man är pensionär och har oceaner av tid, men för mig är det helt annorlunda, och för mig skulle ett upplägg med frekvent bottentvätt helt enkelt inte fungera alls. Och jag kan garantera att väldigt många andra skulle hamna i samma sits, och därmed skulle segelbåtslivet på västkusten upphöra för de allra flesta. Några få, snuskigt rika, skulle nog kunna anlita folk för att hålla båten ren, eller installera båthiss på egen plats, men det är inget för de flesta.