Fabianm

Jag tänkte att jag lånar den här tråden. =) Nu när båten är uppe på land tänkte jag sätta igång att fixa lite småsaker så båten håller sig fräsch. En av dessa grejer är att renovera mitt mantåg. Det vita plasthöljet som sitter runtom vajern har inprincip kexats sönder. Nu är jag på jakt efter en ny krympslang att montera på. MEN diameterna på mitt mantåg är ca 3-4 mm (jag har inget skjutmått så fick mäta med tumstock) Båtbutikerna (i Sthlm) hjertmans, Seasea m.m. har krymplsang som krymper 12 mm till 4mm. Vad jag har förstått så mår dock en krympslag bäst av att krympa ca 20 % - 80 % av sin maximala kapacite (har även provat deras krympslang och den tätar tyvärr inte tillräckligt) Nu till min fråga, är det någon som har erfarenhet av en internetsajt eller butik som ligger i Stockholmstrakten som säljer vit uv-beständig krympslang som kan lämpa sig för detta bruk? Den måste också gå att köpa antingen på löpmeter eller så måste varje bit vara ca 7,5 m långa för att det ska fungera för mig.

Nu är båtsäsongen även för min del över. Segelbåten togs upp på land igår och är inpackad för sin vila! Nu får man däremot äntligen sätta vantarna på diverse bestyr som jag inte velat ta tag i när båten legat i vattnet. Här kommer däremot en bild tagen då jag höll på att förbereda inför upptagningen i lördags (solnedgångar är bra tacksamma att fotografera )

Hehe jag gillar paralellen med priset på en Carlsberg Hof Men en gissning bara men kan det inte ha att göra med att det handlar om exotiska träslag och att man möjligtvis skattbelagt dem hårdare eller något i den stilen? Råvaror till en Carlsberg är inte en bristvara i samma utsträcktning? Med 1,5 ton måste din farfar klarat det mesta, kanske var en riktig Macgyver! (Beklagar också bortgången)

Det stämmer, du kan förvänta dig ett normalt slitage med tanke på båtens ålder. Den bedömningen kan ju däremot vara ganska abstrakt, men jag skulle nog säga att en 1,5 m reva med skada på drevet inte ska anses som normal slitage. Skadan skulle möjligtvis räknas som försumbar om båten är riktigt gammal (det är bara en gissning från min sida däremot). Bra tips dessutom att ta in offert, då får man bra kött på benen!

Hehe ja det skulle va det eller för att få möjligheten att få chans till att sova med den konstant dunkande musiken som ekar mellan huskropparna

Helt rätt med att ord står mot ord :/ Verkar i alla fall som att båtfirman är med på noterna att den borde levererats i annorlunda skick med tanke på att han sa Han skulle återkomma när han pratat med sin mekaniker men sade snabbt något om att detta lagar du enkelt själv och kan få runt 3000kr tillbaka? Ditt ovantstående alternativ tycker jag också låter som en bra idé. Speciellt om firman ska göra det. Skulle också se till att få med vad som händer om båten inte blir klar i tid. Kommer ihåg den tidigare tråden, tror den heter Båtfirmor och tider (vad han som startade den heter kommer jag i skrivandets stund inte ihåg) men där har vi ett exempel på hur det kan gå om man inte har papper på saker.

Smaken är väll som baken? Man får nog vara försiktig och inte trampa på tårna. Risken/chansen finns att din granne boende i de husen också kanske hänger på MG? Tror många uppskattar huset, enkelt och inte mycket lulllull. Med tanke på dragen har väll arkitekten drömt sig tillbaka till 70-talet och lagt in en lite modernare touch. På dina bredgrader finns det dock större frågetecken i min mening, ex Sparta i Lund men jag har inte heller varit ett fan av Brutalism.

Hej, Tråkig historia att höra :/ Jag såg att du skrev att båten är köpt av en firma. Så denna fråga kan tyckas dum, men är båten köpt via en firma av privatperson dvs. användande genom båtmäklare eller är den köpt direkt från firman? Sedan borde rätten vara på er sida. Rent juridiskt sätt minskar köparens undersökningsplikt när säljaren kan lämna ett tryggande besked. Ställde din släkting frågan om det inte fanns några skador på undersidan och han/hon fick ett svar som bekräftar att så inte var fallet, ska man också kunna lita på detta (Om det inte finns tecken som kan tyda på motsatsen, vilket t.ex. hade kunna varit en gelcoatskada som börjar ovanför vattnet och fortsätter nedåt) Förfarandet om vad ni har rätt till kan skilja sig lite om det sedan är privatperson eller firma ni köpt av (är olika lagstiftningar som gäller). Men i regel skulle jag kräva att få det åtgärdat som felet aldrig funnits, dvs. så som din släkting trodde båten var vid köpet. Antingen får ni försöka få felet åtgärdat eller kräva ersättning för skadan. Kanske också ska ställa frågan som tidigare person skrev, vad vill din släkting göra? Häva, få ersättning?

När jag köpte nya till min bil för 1 1/2 år sedan använde jag däckonline. Tyckte det fungerade riktigt smidigt, men precis som bosse säger skickas de från tyskland. Om jag inte minns fel kunde man få däcken skickade direkt till någon verkstad de hade sammarbeten med för montering och balansering. Fanns ganska mycket att välja på allt från de billigaste lågprisdäcken till märkesdäck. Har även köpt däck på skrot, dock gick det inte lika bra. Fick däcket för en billig penning och monterat på fälg. Däremot läckte ventilen och dessutom blev det punka på däcket lite senare.. Men det handlar mer om otur och var inte skrothandlarens fel Om du ska kolla skrot däck (som kan vara nästintill nya) har jag för mig att de finns ett område vid Gladö Kvarn (mellan Huddinge och Länna) som var trevliga. Hade och göra med dem engång när jag köpte en reservdel till min gamla volvo.

Det är mycket möjligt där är jag en ren novis i ämnet då jag endast nyttjat forumet sen i maj. Där har du bättre koll då du varit med sen 2008. Jag tyckte däremot att när diskussionen till viss del tappa lite sitt syfte.

Nu har du länkat allt02promille sidan väldigt många gånger och många andra diverse artiklar men sällan kontrat det jag skrivit. Ge mig något från t.ex. en HD dom eller liknande som faktiskt väger till grund för det du säger. HD dommen som moderaten fördömmer i sin artikel som länkats ett par gånger är övertolkat och felaktig. Se mitt tidigare inlägg. Du påstod att HD lagt en motion och fördömt lagen. HD kan inte lägga motioner i riksdagen. Då de knappats ens får utala sig annat än i sina dommar (de kan lägga en skiljaktig mening i dommen vilket då framgår VÄLDIGT tydligt). Men så länge du bara kan länka till en hemsida som är emot 0,2an som lag tycker jag nog faktiskt inte att argumentet håller. Länka också gärna till något annat än vad journalister skrivit i diverse debattartiklar. Vad de säger väger inte speciellt tungt i mina ögon. Så länge det som de säger inte faktiskt visar på något relevant som kan bidra till något annat än löst prat om att sjölagen är en morallag som inte baseras på fakta. Expressen artikeln du länkar ovan förklarar att man inte har tillräkligt med resurser för att hyra in en båt till storsjöyran för att kunna lämpa den nystiftade lagen. Jag tvivlar på att budgeten för dessa två åtskiljdafrågor dvs. polisens resurser och lagstiftande ens räknas till påse. Det finns många lagar som inte baserats på ren fakta, t.ex. skrevs fastighetsmäklarlagen om i maj för två år sedan. Här har man lämnat tolkningsutrymme till fastighetsmäklarinspektionen med. Tror inte man med säkerhet heller kunde säga att diskrimineringslagstiftningen när den infördes skulle medföra en ökad jämnställdhet i diverse frågor heller. Jag har aldrig heller talat om ett problem med lagen förutom SjöL 20 kap 4 § 2 st. som lämnar väldigt mycket tolkningsutrymme. Lagen i dess gamla form är en mer abstrakt lag som lämnar ett större tolkningsytrymme än dess nya lydelse. Jag fortsätter gärna argumentra för min sak, men då får du ställa en mer konkret fråga/påstående istället för att länka till debartartiklar som egentligen inte visar på mycket annat än att de är emot instiftandet av lagens ändring.

Nu känns det väll som att det börjar gå ganska långt ifrån själva lagen i sig. Villket var grunden till tråden, men du vet att rent rättsligt skulle du kunna dömas för sjöfylleri med 0,2 promille i blodet med lagens gamla skrivelse? Sen vet man att man ska stohejja till med fest går det i alla fall i sthlm att ta antalet taxibåtar som inte råkar vara allt för dyra (definitivt billigare än de 50 dagsböter á 200 kr som han med 0,33 promille i blodet hade ) + att roddbåt t.ex. fortfarande går under gamla lagens regler (kan väll kanske bli andra problem man kan stöta på då som att många mindre båtar inte har duglig lanternsättning, kan ju enkelt lösas däremot). På vilket sätt är ett argument om att många vardagsbrotts inte löses upp ett argument för att inte stifta om sjölagen?

Hej igen, Den översta är ju en länk till Maria Abrahamssons motion, som crabfish länkat till där uppe (Har också kommenterat den) Tänkte mer i och med att du skrev om att man sågat nya lagen där gällande trafikjämförelsen om du syfta till någon speciell motion då. Men tack för länkarna! Trevlig kväll

Hej, Du får gärna uppdatera mig i den motionen jag tycker sådan läsning är intressant. Men om jag inte missminner mig är HD en instans där justitieråden inte ens får utala sig om sina dommar (det har förekommit t.ex. i motokrossfallet gällande jordabalken och säljare och köpares ansvar gällande dolda fel, men det va inte så uppskattat). Att de lagt en motion verkar därför knappast troligt. Gällande likheten mellan bil och båt så har jag redan i ett ovanstående inlägg från en prejudicerande dom bifogat ett utrag från vad de anser om bil och båttrafik. Där man konstaterar att biltrafiken ska vara en förebild. Dvs. inte man ska likställa bil=båt.

Riktigt snyggt som många andra har skrivit! Ska försöka göra en möbel (till hemmet inte till båten ) kanske blir rent av att sno iden att använda merantiplywood! (Måste bara komma på något bra sätt att få en snygg ram)

Det finns inga belägg för att en så låg promillehalt som 0,2 är sjösäkerhetsmässigt motiverad. Det slog Högsta domstolen fast i en dom sommaren 2012. HD framhöll att risken från trafiksäkerhetssynpunkt är lägre vid promillekörning till sjöss än i vägtrafik. Nu har jag ju läst det där rättsfallet och det var ju en ganska överdriven bild hon målar upp där. HD har inget att klaga på gällande 0,2 som promillegräns de pratar om den rådande straffskalan enlgit brottsbalken. Dvs. inte hurvida 0,2 är en vettig gräns utan vad påföljden av ett sjöfylleribrott blir. (Som dessutom den åtalade erkännt...). Sedan styrker man hovrättens dom och går på samma linje som de gjorde, dessutom anser de inte att risken ska bedömmas som lägre utan något lägre. I rättsammanhang är de en viss skillnad. Här kommer de stycke hon åsyftar till: Vid bedömningen av ett brotts straffvärde ska beaktas bl.a. den skada eller fara som gärningen har inneburit. En helhetsbedömning av samtliga relevanta omständigheter i det enskilda fallet ska göras. Vid bedömningen av straffvärdet av sjöfylleri kan enligt hovrättens mening förutom förarens berusningsgrad andra faktorer vara av betydelse, t.ex. vilka uppgifter gärningsmannen har haft att fullgöra ombord på fartyget, i vilken grad hans eller hennes förmåga att fullgöra uppgifterna har varit nedsatt på grund av alkoholpåverkan, fartygets beskaffenhet och de aktuella trafikförhållandena. Även med beaktande av den ökade sjötrafiken och att riskerna vid alkoholpåverkan till sjöss påminner om situationen i vägtrafiken finner hovrätten att faran vid onykterhet till sjöss i allmänhet får anses vara något lägre än vid onykterhet i vägtrafiken. Läser man domen i sin helhet framgår det inte heller någon kritik gentemot 0,2:an som en lägre gräns. Utan ett resonemang där man försöker avgöra den åtalades straff som dessutom faställs dill 50 dagsböter á 200 kr.

Kommer inte in i DN artikeln blir samma som att gå in på den nedan. Däremot håller jag inte med om att lagen omfattar alla Hämtat från SjöL 20 kap. 4 § 2 st. För sjöfylleri döms också den som fram för ett fartyg eller i övrigt på ett fartyg fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss och då är så påverkad av alkoholhaltiga drycker eller något annat medel att det kan antas att han eller hon inte kan utföra uppgiften på ett betryggande sätt Står inget om alla där (även om den för de inte är luddigt skriven). Som jag redan skrivit tidigare fanns även denna skrivelse med i 1994 års sjölag, dvs. den fanns med redan innan disskussionen om hurvida 2010 lag är en tyckar och moralag.

Yes lovade att läsa din länk vilket jag nu kikat på. Men till att börja med, jag tror inte att många av de som är emot nya lagen ogillar den pga. av sitt supande. Många stör sig på den på grund av att de tycker lagen är satt utan fakta. Jag ser dock inte åtstramningen av att sätta en tydligare nedre promillegräns som ett problem. Det har varit diskuterat i tidigare propositioner där man har biltrafiken som förebild (dock med olika straffskalor); Lagstiftaren har vid olika tillfällen uttalat att sjötrafik och alkohol inte hör ihop, att reglerna om nykterhet i vägtrafik ska vara en förebild för regleringen av nykterhet i sjötrafik, att promillegränsen som infördes den 1 juni 2010 ska vara densamma som för vägtrafik samt att det finns anledning att se lika strängt på alkoholpåverkan i sjötrafik som i vägtrafik (se t.ex. prop. 1990/91:128 s. 14 ff., prop. 1993/94:44 s. 64 f. och prop. 2009/10:76 s. 14 ff.). taget ur ett rättsfall gällande sjölagen. Sedan håller jag också med dig/er om att det finns mycket annat man kan göra för att öka sjösäkerheten på sjön för samtliga som vistas där. T.ex. införa ett båtkörkort, flytvästtvång eller vad det nu kan vara. Vad andra länder har för gränser är ju inget argument att vi i Sverige måste ha samma gräns. Vissa delstater i USA har dödstraff, vi har inte det. Sverige tillåter homoäktenskap och i Ryssland stiftar man lagar om att man inte ska få proppagera mot unga för detta. Den lägre promillegränser ser jag snarare som ett kryss i checklistan (visst den innehåller sinna brister vilket gamla lagen också gjorde t.ex. vad som räknas som vesäntlig uppgift, som det också kan komma prejudicerande dommar på). Vi får väll hoppas att det snart läggs fram en ny proposition med förslag på lagar som kan på vad som kan hjälpa för att öka säkerheten på sjön. Åter till länken ovan, visst finns det en del intressanta saker att kika på där. Men jag tycker den inte skiljer sig från mycket annat man kan läsa. Mkt länkar till artiklar där folk talar emot lagen. Till viss del några väldigt sammanfattade rättsfall som inte ger någon direkt helhetsbild över det totala resonemanget av HDs utalanden.

Skulle prova att ringa marinshoppen, fick hjälp att åldersbestämma min motor i sommras (i det fallet behövde jag däremot en reservdel så va därför jag fick reda på årtalet) men borde ju gå i alla fall Lycka till!

Min personliga åsikt är att det är ett steg i rätt riktigning. Problemen försvinner enbart inte genom anstiftan genom ny lag varse vad den handlar om. Vi har folk som diskriminerar varandra trots att det finns en lag mot diskriminering. Vi har folk som tillämpar aggresiv marknadsföring trots att det finns lagar om vad som är god marknadsföringssed. Idioter på sjön kommer vi tråkigt nog också alltid ha (detta är inte menat som något påhopp mot någon på forument), jag ser det dock inte som ett problem att sätta en tydligare undre gräns som nya SjöL gjort. Men detta är dock min personliga värdering/åsikt!

Tackar, Ska ta mig tid och läsa igenom det när jag sitter bättre till. (Dock kan jag tycka att källan är aningen partisk dvs. alltom0,2 hemsidan då den är emot lagen i sin helhet). Precis som statestik kan man därför välja artiklar m.m. som är till ens fördel. Rättsafallet Thure är ju väl känt, däremot går de lilla jag kunde se bara källorna till SVT och andra journalistmedier. Jag kan tycka att många journalister (inte alla!) har en tendens att feltolka domstolsutlåtanden och jag läser därför helre dommar. Mvh, Fabian

Ja du... Det va precis ett förtydligande av den formuleringen jag efterfrågade.. (edit) Kanske ska förtydliga en gång till. Jag frågade om det finns en prejudicerande dom till det. Förvisso kan dessa finnas specade som ett NJA under lagtexten, men det gör det dock inte alltid Den finns inte utskriven i lagtexten, därav vill jag ha ett förtydligande på det också.

Håller med Soumi och Max om att promillegränsen ligger bra där den är enligt nuvarande. (Tänker inte motivera det mer än så här i och med att det redan finns en tråd som är en never ending story om just nya lagens vara eller ickevara). Nya och gamla lagen (vilket många verkar missa) innehåller dock BÅDA en skrivelse fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss och då är så påverkad av alkoholhaltiga drycker... (se SjöL 20 kap 4 §). Jag skulle gärna vilja se en förtydling av vart gränsen för vesäntlig uppgift går. Någon som vet om detta finns specat enligt någon prejudicerande dom i HD där de utalat sig om detta? Är det t.ex. vesäntlig uppgift att lägga loss tamp vid brygga? Liten edit ja.. Skrivelserna gamla och nya finns ställda i proppen från 2009 (2009/10:76) på sidan 6 för de som är nyfikna . Bifogar länk här

Hehe, du har lyckats göra hela din text till en hyperlänk samt att det inte går att gå in på länken. Sen fungerade det visst inge bra för mig att länka till din bild ska göra ett nytt försök: http://forumbilder.se/CFHKT/sam-0855 Dessvärre har jag inget svar på din fråga utan va mer nyfiken på vad forumets kompetens skulle säga. Lycka till!

Midsommarseglig påväg för motor mot Napoleonviken