Ledartavla

Okej, så ett försök på att rekapitulera hela bakgrunden, om jag har förstått det rätt, så började det hela med att du betalade för att låta göra en XRF-mätning på din båt för nu några år sedan, detta utan att Transporstyrelsen haft med saken att göra. Resultatet av "din egen" undersökning visade på höga tennhalter och och indikerade därmed att det sannolikt fanns TBT i något färglager på din botten (vilket om jag minns rätt du redan misstänkte på förväg och faktiskt hoppades på). Därefter meddelar du detta frivilligt till Transportstyrelsen, utan att de frågat om det eftersom de inte ens vet att din båt existerar, och du bad dem förelägga dig att sanera båten för att du skulle få en sak att driva juridiskt. Transportstyrelsen, som innan dess inte hade något ärende på din båt, startar alltså nu ett ärende, vilket alltså är efter att du själv skickat in dina provsvar från den undersökning du låtit göra. Transportstyrelsen finner att provsvaren indikerar att det finns TBT på ditt skrov och gör som du ber om och förelägger dig att åtgärda botten och nu efter ett antal för dig förlorade juridiska rundor och där din sak inte vann framgång så har du nu sanerat din båt för att slippa betala vite. Och därför är du nu, med facit i hand, sur över att det kanske funnits ett alternativt sätt att testa botten på istället för XRF-mätningen som du betalade för.........fast då hade du inte haft en sak att driva, eller hur. Denna alternativa metod du refererar till är beskriven i en IMO-guideline (vilket inom IMO-världen betyder att det är en rekommendation/riktlinje och inte är ett tvingande dokument att följa, vilket även framgår av artikel 11 som du ofta hänvisar till, men det har jag utifrån vad du skriver förstått att du inte förstått) som riktar sig till stater/länder med anledning av de inspektioner en stat har rätt att göra på fartyg. Den är alltså en intern guideline för hur en stats inspektörer kan testa. Och nu är du sur på Transportstyrelsen för att de inte meddelat dig om dessa "interna riktlinjer" (som myndigheten kan välja att tillämpa i sin tillsyn om den vill) innan du, utan deras vetskap, beställde och lät utföra en XRF-mätning från privat aktör, vars resultat du sedan själv skickade in till myndigheten. Och du är nu ännu surare över att Transportstyrelsen helt enkelt inte bara ignorerar och blundar för det testresultat som du själv givit dem och tycker de istället ska låta dig göra ett nytt test enligt den andra metoden som du då själv hävdar skulle visa att du inte har TBT på skrovet. ....och där är vi nu! Vari lurendrejeriet ligger är för mig oklart. Ja, jag har sagt det förr, ta professionell juridisk hjälp av någon som kan detta istället och vet hur man skriver och vad som är relevant etc. Ta t.ex. ditt mail till högsta förvaltningsdomstolen i inlägget här ovanför, som är en hel A4 fylld med påståenden om provningsmetoder och IMO och EU etc och i tillägg 3 st bilagor, men essensen av mailet är en fråga på som kommer redan på rad 3 och det är i tillägg en Ja eller Nej fråga, allt annat är bara text som inte har något som helst med din fråga att göra, det är bara utfyllnad. Så jag gissar att du kommer få ett Ja eller Nej som svar på hela den A4 sidan och de tre bilagorna. PS. Artikel 11 avser för övrigt ett lands rättighet till inspektion av annat lands fartyg (annan flagga).

Då börjar säsongen med snöstorm osv. Hade lite tur nu mellan molnen.

Så slarvigt av mig att minnas fel. Minns att du en gång var så lycklig över att ha fått det av dig beställda föreläggandet av Transportstyrelsen, så jag mindes som att du beställt direkt av dem. Okej, så ett försök på reviderad rekapitulering av bakgrunden. Om jag har förstått det rätt, så började det hela alltså med att du betalade för att låta göra en XRF-mätning på din båt för nu några år sedan. Resultatet av den av dig beställda undersökningen visade på höga tennhalter och och indikerade därmed att det sannolikt fanns TBT i något färglager på din botten (vilket du redan på förhand misstänkte). Därefter meddelar du detta frivilligt till Botkyrka kommun och du bad dem förelägga dig att sanera båten för att du skulle få en sak att driva juridiskt. Botkyrka lämnar över ärendet till Transportstyrelsen. Transportstyrelsen, som innan dess inte hade något ärende på din båt, startar alltså nu ett ärende, vilket alltså är efter att du själv meddelat dina provsvar från den undersökning du låtit göra. Transportstyrelsen finner att provsvaren indikerar att det finns TBT på ditt skrov och gör som du ber om och förelägger dig att åtgärda botten och nu efter ett antal för dig förlorade juridiska rundor och där din sak inte vann framgång så har du nu sanerat din båt för att slippa betala vite. Och därför är du nu, med facit i hand, sur över att det kanske funnits ett alternativt sätt att testa botten på istället för XRF-mätningen som du betalade för.........fast då hade du inte haft en sak att driva, eller hur. Denna alternativa metod du refererar till är beskriven i en IMO-guideline (vilket inom IMO-världen betyder att det är en rekommendation/riktlinje och inte är ett tvingande dokument att följa, vilket även framgår av artikel 11 som du ofta hänvisar till, men det har jag utifrån vad du skriver förstått att du inte förstått) som riktar sig till stater/länder med anledning av de inspektioner en stat har rätt att göra på fartyg. Den är alltså en intern guideline för hur en stats inspektörer kan testa. Och nu är du sur på Transportstyrelsen för att de inte meddelat dig om dessa "interna riktlinjer" (som myndigheten kan välja att tillämpa i sin tillsyn om den vill) innan du, utan deras vetskap, beställde och lät utföra en XRF-mätning från privat aktör, vars resultat du sedan själv skickade in till myndigheten. Och du är nu ännu surare över att Transportstyrelsen helt enkelt inte bara ignorerar och blundar för det testresultat som du själv givit dem och tycker de istället ska låta dig göra ett nytt test enligt den andra metoden som du då själv hävdar skulle visa att du inte har TBT på skrovet. ....och där är vi nu! Vari lurendrejeriet ligger är för mig fortfarande oklart. Tror jag fick till det korrekt nu🙂

Nu är det ju skillnad på vad som KRÄVS och vad man FÅR. Du FÅR göra en mer avancerad provtagning än vad som KRÄVS. Men det blir ju svårt att hänvisa till att en myndighet gjort fel för att du personligen vill krångla till något mer än vad lagen kräver.

Är det Bosch som är problemet eller kunden? 😎

Intressant lösning, men tveksam funktion. Som raol föreslår, men det finns säkert mycket annat arbete du kan göra på båtbottnen som ger mycket bättre effekt. Man vill inte att havstulpaner och annat bygger bo i utrymmet. Jag skulle ta bort gummiflärparna och lägga i gelcoatspackel i skruvhålen, eller elastisk Plastic pading.eller Plastic pading gelcoat filler.

Ser jätteskönt ut! 😇 Som sig bör är det aprilväder i april. Vi brukar komma i kring Valborg och då är det nästan aldrig snö, men det händer.

Hej Nytt fett varje säsong, pressa in fett i ett större sugrör, platta till ändan och stick in röret i BJ samt pressa ut fettet. Lufta efter sjösättning. Hälsningar Ove

Efter poleringen höll den bra. Räckte med vanlig bilpolish (Sonax) och ett lager hårdvax (åxå Sonax) ovanpå det. Använde oscillerande slip med skumgummirondell.

Funkade inte för mig via telefon. Men nu gick det. Tack snälla 👍

Nä, inte speciellt intressant. "Resning kan beviljas om det t.ex. har kommit fram nya, viktiga, omständigheter efter det att målet avgjordes. Resning kan också beviljas om det har skett en felaktig rättstillämpning eller om det har förekommit ett allvarligt fel vid handläggningen av målet." Inget nytt har kommit fram, domstolens handläggning har inte varit felaktig. Dvs - du kommer få avslag. Men du behöver inte tro mig; Högsta Förvaltningsdomstolen kommer upplysa dig om detta också. Men, vad KUL du har så länge du får hålla på med här - det blir ju mer valuta för dina pengar du får betala enligt föreläggandet du själv beställde 🙂

Gjorde precis ett test här hemma med genomskinlig slang. Blev exakt som bilden jag citerat. Så länge man ger slangen en lågpunkt under lägsta möjliga bränslenivå kommer det aldrig bli ett problem med hävert (hängslen och livrem) Såg att motorn Beta har det i sina monteringsanvisningar, men inga andra fabrikat nämner det i sina. Nu slipper man gissa. Och återigen visar sig folk ha så där sjukt fel i sina bergsäkra killgissningar. Tack ni andra för input! //Klas

Jag kan 3D-printa en adapter i ASA. Skicka PM vid intresse 😊

Men du skriver ju att en flödar över! Hjälper inte med annan soppa... Du har problem med flottören som inte stänger, så av med förgasare och plocka isär och rengör. Du är medveten om att bensin i flytande form i ett motorrum är mindre bra, speciellt om det läcker också. Inge fusk nu, motorn kommer att starta betydligt bättre och gå bättre.

För att undvika problemet bör man alltid använda dykrör till samma djup i tanken till både sug och retur. Perra.

Jag började med en UltraFlex, men den blev aldrig bra. Sen bytte jag den till en SeaStar som ska klara upp till 350 hk. Men manuell luftning blev den hyfsad, men inte riktigt bra. När jag sen luftade den med SeaStars luftningspump så blev den bra. Den kan nog bli bättre, men då får jag byta ut slangarna til deras Pro-serie, och de är rätt dyra. Även pumpen kunde vara en bättre, men samma sak där, det blir lite väl dyrt. Jag är nog nöjd som det är nu.

Jag skulle satsa på en Subaru Outback 4WD före 2016 eller 2017 kommer inte ihåg vilket år de bytte växellåda och tog bort hög och lågväxel. Kör en Outback 2,5 l från 2005 med manuell hög & lågväxel visserligen så väger mitt ekipage bara drygt 1000 Kg men aldrig varit några problem. Har aldrig heller haft problem när jag dragit med min 2005 Cheva Trans Sporter 3,4 l V6 AWD automat den är suverän i ramper. Jag föredrar ju hellre en riktig 4WD med hög & låg än AWD, saknar en manuell diffspärr som det är på LandCruisern.

Både ABS, och skärbrädans PE, är feta plaster som man nog inte lyckas måla med enkla medel. ABS vet jag att det finns grundfärger för som gör att det fäster, men vanliga färger funkar inte. Mitt förslag är aluminium eller polykarbonat (förfärgad).

Har själv en Skoda Superb kombi 4WD diesel som är en av de snålaste bilarna jag ägt (0,6 l/mil blandat - på riktigt) men får ändå dra 2200kg och har ett rejält bagageutrymme och helt otroligt baksätesutrymme. Att det sitter ZF:s nivåreglering (tillval) gör den ju inte sämre som dragbil direkt. Om den klarar uppgiften som du har med båt beror ju på rampens lutning o.s.v. Men jag har inte blivit besviken de gånger jag använt den på båtramp, dock har det varit ett något lättare ekipage.

Dottern har en VW Torurag med diesel, den har DSG, och är väldigt trevlig att köra, den är rymlig och känns väldigt gedigen. Den jobbar hårt i Härjedalen där den emellanåt drar tungt släp utan problem på hala och slingriga vägar. Man påverkar ju växellådan och diffarna med en liten ratt, det finns olika program för olika körförhållanden, men det är väl det som är DSG(?), nej ingen regelrätt lågväxel, men lådan är sexväxlad och ettan är rätt lågt utväxlad, det är inte alltid som bilen ens startar på ettan, iallafall om något vanligt landsvägsprogram är valt. Det går även bra att växla manuellt, utan att elektronik och växellådan tar över. Växellåda och diffar är nog en vidareutveckling från Puch Setyr, VW Iltis och Audi Quattro. Men syvende och sist är det väl kanske ändå inköpspriset och bränsleförbrukningen som är avgörande?

Biltemas fägrengöring innehåller oxalsyra 😊

Instämmer. Därav min fråga. Regelverket du hänsvisar till om provtagning gäller nämligen för fartyg över 400 bruttoton eller 24 meters längd.

Skulle du säga att din båt Marlina är över 24 meter lång eller väger över 400 bruttoton?

Fast nu har ju rättssystemet visat dig att det inte föreligger några fel, så då är vi lite tillbaka till en tidigare fråga… Du har fått otroligt många tips. För snart fyra år sedan fick du tipset att åtgärda din båtbotten med hormonstörande färg. Istället valde du en egen väg, lycklig över att själv ordna ett vitesföreläggande såg du dig som en vinnare. Du beskrev verkligen hur kul du hade, det här var t o m roligare än att få segla. Nu kommer räkningen. Du skall därför får TVÅ råd av mig. 1. Slå kostnaden per timme av skoj du haft under de fyra åren, och se det som en avgift för ditt nöje. Som en biobiljett eller liknande? 2. Överväga att lyssna på andra människors råd i framtiden. Önskar dig en fin söndag 🙂 Snart är det sjösättning, och det är båtmässa just nu.

Du minns inte rätt om något. Ansökte om föreläggande (överklagningsbart) från Botkyrka kommuns miljöförvaltning genom mail till miljöinspektör. Se bilaga Beställning. Hade det lyckats hade jag kunnat få prövning av Länsstyrelse och därefter Mark- och miljödomstol. Transportstyrelsens övertagande av ärendet och åberopande av AFS-förordning, LÅFF och FÅFF resulterade i att jag endast erhöll politisk prövning genom regeringsbeslut. Har ägt båten sedan 1990 och inte använt bottenfärg innehållande TBT. Sådan bottenfärg för fritidsbåtar fick försäljningsförbud 1989. PS. Finns det bevis för att min båt inte uppfyllde villkoren i AFS-konventionen och AFS-förordningen innan blästringen 7 juni 2023? Beställning.pdf

Transportstyrelsens lurendrejeri att med stöd av AFS-förordningen och hot om 100 000 kr i vite pressa mig till att låta avlägsna bottenfärg på min båt var framgångsrikt. Lurendrejeriet kunde genomföras eftersom Transportstyrelsen var tillsynsmyndighet för AFS-förordningen och AFS-konventionen. Men myndigheten avstod från att informera om och översätta konventionen och de i konventionen integrerade bilagorna. Man förhindrade därigenom min planerade rättsprövning under miljöbalkens skälighetsregel. Samt gav legitimitet för XRF-mätning på samtliga lager bottenfärg. Inledande korrespondens med Högsta förvaltningsdomstolen kanske är av intresse. Korrespondens.pdf