Ledartavla

Jo, gelcoat/topcoat är hyfsat vattentät och man har det oftast inte bara under vattenlinjen utan man brukar bygga hela båtar av det 😀. Om jag vore i ditt ställe, och inte bryr mig så mycket om farten, skulle jag strunta i att göra något utan ge mig ut på sjön.

Det är helt normalt.

Svar ja.

Efter en lång vinter är jag snart klar... det blev ett bättre begagnat block som jag köpte och min motor fick bli donator. Nu sitter den i båten igen och går fint. Mycket nytt och mycket återvunnet. Det har varit ett lärorikt och kul projekt. Hoppas på sjösättning inom kort. 🥳☀️

Nu har jag (efter bara tre veckors leveranstid och inga tillkommande tullkostnader och grejer) fått hem 400-kronors lampkitet som jag beställde ifrån Kina. Ska enligt uppgift vara "waterproof submersible", återstår att testa. Hur eller hur så funkar det bra på land. Men det gick åt en herrans massa buntband. Hittade tyvärr inget vettigt sätt att skruva fast det så själva lampan sitter också med buntband, åtminstone för tillfället. Får fundera på något bättre.

Ser väl rätt ut. Välkommen till MG!

Sant.. glömmer bort att man kan bygga saker själv i dessa tider

Jag undrar hur stora resurser 0,2-bekämpningen tagit i anspråk de senaste 10 - 15 åren. Dessa resurser har bevisligen inte bidragit till något alls.

Suck...! Givet samma vind och riktning är det SJÄLVKLART att resultatet blir helt olika på tex en ost- och en västkust. Vad är du egentligen ute efter? Det är konstaterat att vädret är olika och att det påverkar olika platser på olika sätt beroende på vindriktning etc. Men om du är ute efter att vid varje enskilt tillfälle vädret skulle vara lugnt och stilla i Bottenhavet/-viken så är du fel ute.

Gav jag inte svar på det? Nåja, en bra dag är en bra dag även på norska kusten. Även norra delen. Eller som de säger; En dålig dag på sjön är alltid bättre än en bra dag på jobbet!

Då måste Bottenviken och stora delar av svenska östersjökusten vara ganska mycket bättre än norska kusten.

Nej, det är några andra möjliga förklaringar / andra teorier värda att undersöka om man nu vill veta varför dödsfallen faktiskt minskar, istället för att tvångsmässigt med en treårings tjurskallighet försöka koppla ihop all förbättring i båtlivets säkerhet sedan 2010 med en alkohollag.. Fast vi har ju precis konstaterat att det inte finns något som tydligt stödjer den tesen om man kollar på statistiken under åren 2011-2017. Dödsfallen där det konstaterats alkohol i blodet minskar ju ungefär lika mycket som dödsfallen utan alkohol i blodet. Hur menar du att du skulle förklara detta genom en ny alkohollag?, det borde ju ha visats som en mindre andel dödsfall med alkohol i blodet om båtfolk drack mindre och mindre, men nu dör det ju färre som är nyktra också, hur förklarar du det? Nej, men det vore ju intressant att se lite tillförlitlig statistik på andra områden så att vi kunde komma närmare en förklaring på varför det totala antalet dödsfall har minskat. Den viktiga punkten här är ju att färre nyktra dör, alkohollagen förklarar inte varför även färre nyktra dör..

Varsågod, igen... https://www.batliv.se/2020/03/19/sweboat-mycket-kritiskt-till-utvardering-om-sjöfylleri/

Fast du förklarar ju bara varför du personligen kan acceptera lagen, inte varför lagen skulle vara bra för någon annan, vad den löser o.s.v.. Det är ju inga argument för lagens existens utan mest bara massa svammel och moralpredikan, dessutom verkar du inte se några problem med att lagen "ska gälla för alla", vilket då även tekniskt sett skulle inkludera badringar och luftmaddrasser, jag tycker då det skulle vara en smula löjligt med 0.2 promillegräns för att man drar på sig en badring eller annat flytetyg (flytväst, kan det klassas som ett fartyg?), medans det inte är någon gräns om man hoppar i plurret utan hjälpmedel.. Det skulle ju på ett sätt vara att uppmana till drunkningsolyckor.. Vad jag kan se när jag kollar tillbaka lite i tråden så har ingen argumenterat för att man ska få köra båt berusad, utan man har bara argumenterat för att lagen är dålig, däremot verkar många här vilja göra det personligt genom att antyda att trådskaparen bara vill köra båt berusad, när det sker är det inte en ärlig diskussion längre utan snarare personpåhopp, du attackerar personen som framför ett budskap istället för att försöka tolka, förstå och angripa budskapet..

Lågt med personpåhopp, vad har det egentligen med saken att göra? Lagen är kass, man kan ogillar kassa lagar utan att för den delen vilja bryta mot dom, likt i detta fallet. Problemet här är ju att vi nu har en reglerng, då är det är lätt att det blir en till, och en till, och en till, där samtlga regleringar egentligen inte är speciellt nödvändiga men där de går något särintresse till mötes och riskerar göra livet surt och öka kostanderna för andra. (t.ex verkar många av debattartiklarna likt "Nu börjar sjöfyllerisäsongen igen" som skrevs årligen innan denna lagen trädde i kraft vara skrivna av IOGT-NTO aktivister, det är en särintresseorganisation som förespråkar absolut nykterhet och gärna ljuger om alkoholens enorma förödande konsekvenser) Jag föredrar att lagarna är verklighetsförankrade, har en god effekt och inte är baserade på lögner.. Om du läste det jag sammanställde så framgår det ju att lagen inte alls verkar påverka antalet dödsfall, om vi då vill skrota lagen så bör ju dödsfallen inte öka som en konsekvens av detta, så varför ställer du ens denna fråga?

För att det argumentet ska hålla så måste det ju vara ett samband. Correlation does not imply causation. D.v.s, du har fortfarande inte bevisat att färre framför sin båt berusad, och att detta i sin tur lett till färre dödsfall. Det köper jag. Det gör den inte mindre inkonsekvent. Fast det har ju inte bevisats att det fungerar, att olyckorna sjunker tack vare lagen, den slutsatsen kan man inte dra utifrån det datat som vi kollat på. Att beteenden tar tid att förändra är ju en sak, men att det är beteendeförändring runt alkoholkonsumtionen som lett till minskningen efter 2011 är ju en teori du gärna får bevisa om du nu kan (dock är det ju inget man snor ihop i en handvändning, i så fall hade ju rimligtvis riksdagens egna utredning av lagen dragit massiva växlar och slagit på trumman om vilken enormt lyckad satsning / lag det var) Med ditt sätt att resonera så måste ju rimligtvis minskningen under de 30åren innan lagen trädde i kraft också bero på alkohol, då blir ju allt en enorm vinst.. Det vore ju faktiskt helt otroligt om inga andra tekniska framsteg / säkerhetsarbeten hade gett resultat utan det enda som utgjort skillnaden var en lägre alkoholkonsumtion. Men det där kan vi ju faktiskt kolla upp, från 2011 -> 2017 finns ju data. Jag summerar här bekräftade alkoholrelaterade dödsfall och räknar ut andelen år för år: 2011: 19 av 40 = 47.5% bekräftade med alkohol i blodet (14st saknas data för), eventuellt 17 av 40 = 42.5% då alkoholen kunnat produceras efter döden i 2 fall. 2012: 13 av 24 = 54.16% bekräftade med alkohol i blodet (5st saknas data för), eventuellt 11 av 24 = 45.8% då alkoholen kunnat produceras efter döden i 2 fall. 2013: 20 av 36 = 55.6% bekräftade med alkohol i blodet (6st saknas data för) 2014: 16 av 22 = 72.7% bekräftade med alkohol i blodet 2015: 19 av 30 = 63.3% bekräftade med alkohol i blodet (dom upprepar sig dock flera gånger att i 3 fall hade dom vittnesuppgifter om alkohol, men inget uppmätt) 2016: 10 av 28 = 35.7% bekräftade med alkohol i blodet (2st saknas data för, eventuellt 12 av 28 = 42.85% med alkohol) 2017: 14 av 21 = 66.6% bekräftade med alkohol i blodet, eventuellt 12 av 21 = 57% då alkoholen kunnat produceras efter döden i 2 fall. För 2018 och framåt finns det inget data om promillehalt.. Men bortsett från 2016 så ser det ju ganska konsekvent ut med 50-60% med alkohol i blodet, ingen förändring där, bara en total minskning av dödsfallen, alkohol utgör fortfarande (2017) ungefär lika stor andel av samtliga dödsfall, färre dör bara helt enkelt.. Din tes om att det är minskad alkoholkonsumtion som lett till någon beteendeförändring över tid sedan 2010 borde ha synts som en tydligt minskad andel alkoholrelaterade dödsfall år för år, men den tesen verkar tyvärr helt felaktig då andelen alkoholrelaterade dödsfall är ganska konstant..

En vild killgissning är att man på många platser har ännu mycket allvarligare miljöproblem att ta tag i. Jag vet inte hur det är idag, men på många platser längs med och utanför floder och kanaler var det tidigare förbjudet att bada.

Om du börjar propagera för att TBT kan vara kvar för att det bara är dubbelt så farligt som DDT kommer diket du gräver snabbt bli väldigt djupt.........😎

Det är ju faktiskt du som kommer med ett påstående (dvs många lager bottenfärg funkar som spärr mot TBT), då är det ju bra att man kan backa upp det med bevis också. Så jo. Annars kan jag ju påstå att om jag välsignar båten och begjuter den med vigvatten under fullmånens mest intensiva timmar så funkar det som böldspärr, men jag behöver inte bevisa det. Problemet löst.

Det är inte det minsta gränsfall, för det är inte alls egenmäktigt förfarande. Är det inte enklare att göra det miljöriktiga alternativet och följa lagen och ta bort gamla färgen i vinter..? Eller... börja med att mäta..?

Håller inte med föregående inlägg. Använd blomspruta med vatten med några droppar diskmedel i, och spraya på friborden. Sedan lägger du på stripeset och kan justera det hur du vill. Ta sedan en gummiskrapa och skrapa ut allt vatten. Brukar bli hur bra som helst när jag gör så.

Så jag eller tillverkaren av båtbottenfärg har något slags bevisbörda här? Tror inte det.