Promillelagen och SBU

[ArneRadar 667]

5 minuter sedan skrev Peter_K:

Fast igen då - det är mest du som ser kopplingen, de flesta ser inte sjöfyllerilagen som urholkning av rättsväsendet. Skall du länka till en debattartikel kan du väl ta en som faktisk handlar om det du talar om..?

 

Så som den från dina kompisar Mats och Hugo, varav den ena må vara professor, men när det gäller sjörätt är han lika mycket lekman som du och jag. Tyvärr innehåller den i vanlig ordning en massa svammel om hur domstolar dränks av sjöfyllerifall, utan att presentera hur stor andel av domstolarnas fall som är kopplade till de lägre gränserna i sjöfyllerilagen. Tittar man till andelen positiva blåsningar vid sållningsprov kan det omöjligt vara speciellt många. 

Ca 3-4% åker fast årligen. 2019 var det ca 125 pers. Jag gissar att de flesta av de som ligger under grovt sjöfylleri erkänner och får strafföreläggande, men det vore intressant att veta hur många fall som går till domstol. Sannolikt inte jättemånga.

[Ljungbergarn 33]

3 minuter sedan skrev Peter_K:

Om du arbetar för att inkludera fler båtar i 0,2-gränsen så är det en vettig artikel för dig att dela. Om du arbetar för att återgå till gamla sjöfyllerilagen, så blir det ful-fakta när du bara klipper ut en rubrik. 

Vad hindrar dig från att gå till och läsa hela artiklarna som enligt dig är fulfakta bara för att jag lagt in urklipp rubriker?

Det blir infantilt och meningslöst föras en diskussion där man med den drucknes envishet avfärdar så pass mycket saklig kritik från professorer, TS osv osv förenklat som fulfakta.
Därtill när man vägrar inse att lagen missar målet, offren till ca 50% omfattas inte av lagen, men ändå står somliga bakom lagen oavsett vad. 
Det är inget annat än hyckleri, oseriöst vilket jag betackar mig för.

[Ljungbergarn 33]

5 minuter sedan skrev ArneRadar:

Ola, jag är inte för lagen. Jag försöker bara hjälpa dig att skilja på fakta och åsikter (oavsett om man delar åsikten eller ej). Men det var uppenbarligen för svårt.

Struntprat, hyckleri när du påstår att du inte är FÖR lagen med alla de FÖR inlägg du skrivit.

[Peter_K 4 194]

8 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Jaja, Mats Edenius är en "nobody". Självklart. Givetvis. Går bort han med som precis allting. Tiberg har ju avfärdats han med.
Bara det att Mats E är dekan på Uppsala universitet.... 

Jag skiter väl i om han är dekan på Uppsala Universitet. Det har inget med sjöfylleri att göra, eller gör honom auktoritet på det området. Hade vi diskuterat hur man leder universitet - då jävlar! Då är han ett namn att räkna med. 

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev ArneRadar:

Ca 3-4% åker fast årligen. 2019 var det ca 125 pers. Jag gissar att de flesta av de som ligger under grovt sjöfylleri erkänner och får strafföreläggande, men det vore intressant att veta hur många fall som går till domstol. Sannolikt inte jättemånga.

det är bland annat dit vi är på väg, stiftar lagar som nykriminilaserar harmlösa med poänglösa lagar.
Man haffar många utan offer och kallar det för en framgångsrik lag för att man kan stoppa in oskyldiga Svenssons i brottsstatistiken och pimpa upp den, exakt så som GW varnade för 2008 och 2012. Fin lag denna promillelag, den ska vi ha kvar för i detta avseende  fyller den ju faktiskt ett syfte, men var är offren lagen ska rädda?

[Peter_K 4 194]

4 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Vad hindrar dig från att gå till och läsa hela artiklarna som enligt dig är fulfakta bara för att jag lagt in urklipp rubriker?

Det blir infantilt och meningslöst föras en diskussion där man med den drucknes envishet avfärdar så pass mycket saklig kritik från professorer, TS osv osv förenklat som fulfakta.
Därtill när man vägrar inse att lagen missar målet, offren till ca 50% omfattas inte av lagen, men ändå står somliga bakom lagen oavsett vad. 
Det är inget annat än hyckleri, oseriöst vilket jag betackar mig för.

Det var ju exakt det jag gjorde - läste hela artikeln du la en eubrik till, där det framgår att Transportstyrelsen gärna hade inkluderat även mindre och långsammare båtar i lagen. 
Undrar därför - är det vad du också vill..?

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Peter_K:

Jag skiter väl i om han är dekan på Uppsala Universitet. Det har inget med sjöfylleri att göra, eller gör honom auktoritet på det området. Hade vi diskuterat hur man leder universitet - då jävlar! Då är han ett namn att räkna med. 

Säg vad du inte skiter i men att att avfärdar en så högt bildad person även, vi har inget att diskutera Peter. Du är tyvärr så besatt av att ha kvar denna lag så du är 100% faktaresistent och avfärdar allt med "skiter" - "fulfakta" osv. 

[Peter_K 4 194]

Ola, en undran...
Om ledare och debattartiklar är ”fakta”, hur är det då med den ledaren där Båtnytts chefredaktör kallade ”Båtfolket” för fåntrattar..?

Är det också fakta?

Eller är inte debattartiklar fakta (jag anser inte det är det nämligen, tyckende blir inte fakta för att det står i en tidning). 

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Ljungbergarn:

Säg vad du inte skiter i men att att avfärdar en så högt bildad person även, vi har inget att diskutera Peter. Du är tyvärr så besatt av att ha kvar denna lag så du är 100% faktaresistent och avfärdar allt med "skiter" - "fulfakta" osv. 

Inget av vad jag vill har med saken att göra. Jag och många andra försöker att lyfta fram avigsidorna med lagen. 
Att exvis ca 50% av offren inte omfattas av den är bland annat en sådan sak - men åse FÖR lagen struntar helt i det. Hyckleri inget annat.

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Peter_K:

Ola, en undran...
Om ledare och debattartiklar är ”fakta”, hur är det då med den ledaren där Båtnytts chefredaktör kallade ”Båtfolket” för fåntrattar..?

Är det också fakta?

Eller är inte debattartiklar fakta (jag anser inte det är det nämligen, tyckende blir inte fakta för att det står i en tidning). 

Debattartiklarna lutar sig på fakta för kännedom. Eller fulfakta vilket är din uppfattning om precis allting.

[Peter_K 4 194]

1 minut sedan skrev Ljungbergarn:

Säg vad du inte skiter i men att att avfärdar en så högt bildad person även, vi har inget att diskutera Peter. Du är tyvärr så besatt av att ha kvar denna lag så du är 100% faktaresistent och avfärdar allt med "skiter" - "fulfakta" osv. 

Det finns massor med saker jag inte skiter i. Jag skiter inte i alkoholgränser, t ex. 
 

Jag har inte träffat Mats, så jag vet inte hur bildad han är, jag får ta ditt ord där. Däremot verkar han ha en hög utbildning och ha forskat, var det inte inom informationsteknik..? 

Det har inget med sjöfylleri att göra. 
Han är därmed en lekman i sammanhanget, precis som du och jag. 🙂 

[Peter_K 4 194]

3 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Inget av vad jag vill har med saken att göra.

Och... vad vill du..?

Förutom att harmoniera lagstiftningen med våra tiotalet grannländer, som alla har olika lagstiftning då. 

[Ljungbergarn 33]

4 minuter sedan skrev Peter_K:

Det finns massor med saker jag inte skiter i. Jag skiter inte i alkoholgränser, t ex. 
 

Jag har inte träffat Mats, så jag vet inte hur bildad han är, jag får ta ditt ord där. Däremot verkar han ha en hög utbildning och ha forskat, var det inte inom informationsteknik..? 

Det har inget med sjöfylleri att göra. 
Han är därmed en lekman i sammanhanget, precis som du och jag. 🙂 

Nu har du helt spårat ur. Så du tror att om du träffar Mats så skulle du med dina kunskaper få en annan uppfattningen om dekanen?
Och att avfärda en dekan/professor som lekman där är farsartat men typiskt dig som avfärdar allt, även då indirekt att offren till ca 50% inte omfattas av lagen. Fulfakta det med, yeah right Peter.
Mats om någon är insatt. 

[Peter_K 4 194]

4 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Debattartiklarna lutar sig på fakta för kännedom. Eller fulfakta vilket är din uppfattning om precis allting.

Nej, nu går vi igenom det här igen, på en väldigt låg nivå. 
 

Om någon skriver att inga dödsoffer inträffat mellan 2011-2017 inom ett visst promillespann, och när det granskas och det visar sig vara fel, och den personen fortsätter hävda noll - då är det fulfakta. 
 

När man skriver att 50% av de som dör på sjön gör nyktra, och det stämmer - ja, då är det riktiga fakta. 
 

Om någon klipper ut avsnitt ur artiklar, hävdar något utifrån texten, och det sedan visar sig handla om något helt annat - då är det ful-fakta. Eller ”fake news” som en del säger. 
 

Problemet är att när man ständigt blir påkommen med att köra med ful-fakta så kommer folk att sluta lyssna, även när man har vettiga saker att komma med.
 

Ingen vill heller bli sammankopplad i åsikt med någon som ägnar sina dagar åt att spamma politiker, häckla myndigheter och klippa ihop nidfilmer om meningsmotståndare, så tyvärr har alla era kampanjer haft motsatt effekt. 
Måste kännas tråkigt. 

Tio år, tusentals kronor och timmar nedplöjda - och noll i resultat. Och inte vett att andas, backa, vara självkritisk och ta fram en ny taktik. Troligtvis är frågan körd nu, men... vi kanske kan vara överens om att facit på

nuvarande taktik är noll i resultat?

[Peter_K 4 194]

3 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Nu har du helt spårat ur. Så du tror att om du träffar Mats så skulle du med dina kunskaper få en annan uppfattningen om dekanen?
Och att avfärda en dekan/professor som lekman där är farsartat men typiskt dig som avfärdar allt, även då indirekt att offren till ca 50% inte omfattas av lagen. Fulfakta det med, yeah right Peter.
Mats om någon är insatt. 

Nej - jag tror du inte förstår skillnad mellan bildning och utbildning. 
Vad gäller utbildning så funkar det så, att bara för att man har en hög utbildning i ett område, så betyder det inte att man vet allt om allt.  
 

Exempel:

Anders Tegnell är en jävel på virologi. 
Det betyder inte att han är en jävel på sjöfyllerilagar, nationalekonomi, rörmokeri eller att laga mat. 
 

Mats E må vara en jävel på informationsteknik och att leda universitet - men han är som sagt lekman inom sjöfylleri (slå upp ordet ”lekman” om du undrar vad det betyder). 

[Ljungbergarn 33]

9 minuter sedan skrev Peter_K:

Och... vad vill du..?

Förutom att harmoniera lagstiftningen med våra tiotalet grannländer, som alla har olika lagstiftning då. 

Den frågan ska de FÖR denna lag ställa till sig själva, varför man står bakom en lag som de facto inte ca 50% av alla offer och där lagen riktar sig till där det inte finns några offer.
Ja det hävdar jag bestämt men som sagt, jag kan bjuda på de ca 0,5 till 0,75 personer och år som har båt med promillen inom lagens avgränsningar somlagen ändå inte kunnat fånga in av många självklara orsaker och så fortsätter ni FÖR denna lag att var offren finns och inte omfattas av lagen.

Se er i spegeln med er präktighet och moralism - vilket hyckleri.

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Peter_K:

Nej - jag tror du inte förstår skillnad mellan bildning och utbildning. 
Vad gäller utbildning så funkar det så, att bara för att man har en hög utbildning i ett område, så betyder det inte att man vet allt om allt.  
 

Exempel:

Anders Tegnell är en jävel på virologi. 
Det betyder inte att han är en jävel på sjöfyllerilagar, nationalekonomi, rörmokeri eller att laga mat. 
 

Mats E må vara en jävel på informationsteknik och att leda universitet - men han är som sagt lekman inom sjöfylleri (slå upp ordet ”lekman” om du undrar vad det betyder). 

Det är du som påstår så mycket som att Mats är lekman vilket ligger helt i linje med din totala faktaresistens.

[Ljungbergarn 33]

5 minuter sedan skrev Peter_K:

Nej, nu går vi igenom det här igen, på en väldigt låg nivå. 
 

Om någon skriver att inga dödsoffer inträffat mellan 2011-2017 inom ett visst promillespann, och när det granskas och det visar sig vara fel, och den personen fortsätter hävda noll - då är det fulfakta. 
 

När man skriver att 50% av de som dör på sjön gör nyktra, och det stämmer - ja, då är det riktiga fakta. 
 

Om någon klipper ut avsnitt ur artiklar, hävdar något utifrån texten, och det sedan visar sig handla om något helt annat - då är det ful-fakta. Eller ”fake news” som en del säger. 
 

Problemet är att när man ständigt blir påkommen med att köra med ful-fakta så kommer folk att sluta lyssna, även när man har vettiga saker att komma med.
 

Ingen vill heller bli sammankopplad i åsikt med någon som ägnar sina dagar åt att spamma politiker, häckla myndigheter och klippa ihop nidfilmer om meningsmotståndare, så tyvärr har alla era kampanjer haft motsatt effekt. 
Måste kännas tråkigt. 

Tio år, tusentals kronor och timmar nedplöjda - och noll i resultat. Och inte vett att andas, backa, vara självkritisk och ta fram en ny taktik. Troligtvis är frågan körd nu, men... vi kanske kan vara överens om att facit på

nuvarande taktik är noll i resultat?

"Troligtvis är frågan körd nu, men... vi kanske kan vara överens om att facit på

nuvarande taktik är noll i resultat?"

Tvärtom. det går faktiskt framåt. 

[ArneRadar 667]

50 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Struntprat, hyckleri när du påstår att du inte är FÖR lagen med alla de FÖR inlägg du skrivit.

Du förstår nog inte vad du läser då.

[M__G 320]

1 timme sedan skrev Peter_K:

Om du arbetar för att inkludera fler båtar i 0,2-gränsen så är det en vettig artikel för dig att dela. Om du arbetar för att återgå till gamla sjöfyllerilagen, så blir det ful-fakta när du bara klipper ut en rubrik. 

Exakt.

[M__G 320]

56 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Vad hindrar dig från att gå till och läsa hela artiklarna som enligt dig är fulfakta bara för att jag lagt in urklipp rubriker?

Det blir infantilt och meningslöst föras en diskussion där man med den drucknes envishet avfärdar så pass mycket saklig kritik från professorer, TS osv osv förenklat som fulfakta.
Därtill när man vägrar inse att lagen missar målet, offren till ca 50% omfattas inte av lagen, men ändå står somliga bakom lagen oavsett vad. 
Det är inget annat än hyckleri, oseriöst vilket jag betackar mig för.

Men ola, när ska du lära dig... 

[M__G 320]

33 minuter sedan skrev Peter_K:

Nej - jag tror du inte förstår skillnad mellan bildning och utbildning. 
Vad gäller utbildning så funkar det så, att bara för att man har en hög utbildning i ett område, så betyder det inte att man vet allt om allt.  
 

Exempel:

Anders Tegnell är en jävel på virologi. 
Det betyder inte att han är en jävel på sjöfyllerilagar, nationalekonomi, rörmokeri eller att laga mat. 
 

Mats E må vara en jävel på informationsteknik och att leda universitet - men han är som sagt lekman inom sjöfylleri (slå upp ordet ”lekman” om du undrar vad det betyder). 

Exakt på här med.

[M__G 320]

33 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Det är du som påstår så mycket som att Mats är lekman vilket ligger helt i linje med din totala faktaresistens.

Kul att du ola använder ordet faktaresistens som inte tittar längre bort en en liten tårtbit och dessutom vänder och vrider på både undersökningar, fakta och artiklar så det passar dig och din vilja, även om det handlar om helt annat än det du hävdar. Med det här du lyft ur fakta och åsikter ur sina sammanhang för att föra fram din åsikt på felaktiga grunder. Och som det verkar, besiken på att ingen i beslutande possition lyssnar, hm, undra varför....och även här får du mothugg, även av dem som inte är för lagen, mm, undra varför...

[M__G 320]

45 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

"Troligtvis är frågan körd nu, men... vi kanske kan vara överens om att facit på

nuvarande taktik är noll i resultat?"

Tvärtom. det går faktiskt framåt. 

Hur då?

[M__G 320]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Jaja, Mats Edenius är en "nobody". Självklart. Givetvis. Går bort han med som precis allting. Tiberg har ju avfärdats han med.
Bara det att Mats E är dekan på Uppsala universitet.... 

Bara för att en person är skicklig på något, ex en hjärtläkare som kan operera och både forskat och leder utvecklingen så innebär inte det att den personen är bra på allt. Tvärt om många gånger.  Jag vill inte att nyss exemplifierade läkare ska landa flygplanet jag flyger med till Spanien. Det vill jag att en pilot gör. Lika lite som att jag vill att piloten opererar mitt hjärta, det tror jag läkaren gör bäst. 

[ArneRadar 667]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

det är bland annat dit vi är på väg, stiftar lagar som nykriminilaserar harmlösa med poänglösa lagar.
Man haffar många utan offer och kallar det för en framgångsrik lag för att man kan stoppa in oskyldiga Svenssons i brottsstatistiken och pimpa upp den, exakt så som GW varnade för 2008 och 2012. Fin lag denna promillelag, den ska vi ha kvar för i detta avseende  fyller den ju faktiskt ett syfte, men var är offren lagen ska rädda?

Ola, istället för att rapa upp tirader av svammel kan du väl ta reda på hur många sjöfyllerimål som tas upp i domstol per år för spannet 0,2 - 1,0 promille. Det vore ju fakta på riktigt.

[Abbe2 95]

Ett argument i debatten har varit att det sker så få påkörningsolyckor på sjön. Lite illavarslande är det då när det på två dagar sker två sådana olyckor, som tur är utan dödsfall men med personskador. Det är oklart om alkohol är inblandad, det går inte att se från rapporteringen.

Om inte annat så visar detta på att det går illa om man inte har ett gott omdöme, eller reaktionsförmågan att gira i tid för att undvika en kollision.

Tänkvärt är också att ingen av dessa två olyckor skulle synas i den statistik som diskuterats så mycket i denna tråd.

 

https://www.sydsvenskan.se/2020-05-29/larm-om-olycka-med-batar-utanfor-skanor

https://www.sydsvenskan.se/2020-05-30/vattenskoter-och-bat-i-olycka-vid-borstahusen

Redigerad 30 Maj , 2020 av Abbe2

[Kane 974]

2 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Jaja, Mats Edenius är en "nobody". Självklart. Givetvis. Går bort han med som precis allting. Tiberg har ju avfärdats han med.
Bara det att Mats E är dekan på Uppsala universitet.... 

Ja det ger ju förstås Mats all trovärdighet han behöver. NOT.

Jämför med denna stjärna vars glans har försvunnit på några år. Han är ju ändå professor på ett stort universitet, Sven Å

Vad jag vill säga är att bara för att man har hög position i den akademiska världen behöver man inte alltid ha rätt.

[ArneRadar 667]

Ola, jag har försökt hjälpa dig att ta reda på fakta angående sjöfyllerimål men det verkar svårt. Sannolikt är de så få fall att brottet sjöfylleri inte särredovisas i BRÅ's statistik över lagförda brott och påföljder. Antalet anmälda brott finns dock med, och det ser ut så här:

Ur ovanstående siffror vet vi inte hur många som avser grovt sjöfylleri och hur många som ligger inom spannet sjöfylleri 0,2 - 1,0 promille.

 

Totalt antal lagförda brott (alla kategorier) under 2019 var 209585 st fall. Detta fördelar sig så här:

- Åtalsunderlåtelse: 13897 st

- Strafföreläggande: 41432 st

- Domslut: 154256 st

 

Om vi för räkneövnings skull antar att 25% av de anmälda sjöfylleribrotten 2019 gick till domstol, d.v.s. ca 46 st så var det 0,03% av domsluten 2019. Med Ljungbergarmatematik är väl det lika med noll fall?

 

Det kan hursomhelst knappast vara så att domstolarna går på knäna just p.g.a. promillelagen.

 

Redigerad 30 Maj , 2020 av ArneRadar

[coppertail 285]

4 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

"Troligtvis är frågan körd nu, men... vi kanske kan vara överens om att facit på

nuvarande taktik är noll i resultat?"

Tvärtom. det går faktiskt framåt. 

Min förhoppning när det gäller dig och ”båtfolket” är att ni får anställning och varsitt no-limit kreditkort av Miljöpartiet, kommunisterna eller annat valfritt extremistparti. 
Det skulle vara intressant. 
Lycka till!