Stor temperaturhöjning befaras

[crabfish 61]

Kan bli svårt om det är solen som är den som är huvudorsaken till temperaturvariationer på jorden.

Vissa försöker just med nedsmutsande påverka temperaturen där man skjuter upp stoftpartiklar högt upp i luften för att det ska bildas mer moln som ska minska temperaturen.

 

[labbibia 3]

Vi får verkligen hoppas att ingen lyckas med att skruva ner den globala temperaturen med flera grader! Glöm inte att sedan andra halvan av 1800-talet, då vi alltså gick ur Den Lilla Istiden har temperaturen stigit med endast 0,8 grader.

Den Lilla Istiden innebar för oss här i  norra Europa kalla vintrar och dåliga skördar, det blev  ofta missväxt vilket ledde till svält och elände. Bark i brödet osv, ni vet.

En temperatursänkning med flera grader skulle kasta oss rätt in i en ny, riktig, istid.

Det tror jag ingen vill uppleva.

 

Och apropå detta eviga alarmistiska tjat om rekordhöga temperaturer. Jag bifogar en bild med när de högsta temperaturerna uppmätts i USA.Vilka år slogs värmerekorden i de olika staterna? Klicka på bilden och bli förvånad. Åtminstone om du gått på klimathotstramset.

 

[labbibia 3]

Vi får verkligen hoppas att ingen lyckas med att skruva ner den globala temperaturen med flera grader! Glöm inte att sedan andra halvan av 1800-talet, då vi alltså gick ur Den Lilla Istiden har temperaturen stigit med endast 0,8 grader.

Den Lilla Istiden innebar för oss här i  norra Europa kalla vintrar och dåliga skördar, det blev  ofta missväxt vilket ledde till svält och elände. Bark i brödet osv, ni vet.

En temperatursänkning med flera grader skulle kasta oss rätt in i en ny, riktig, istid.

Det tror jag ingen vill uppleva.

 

Och apropå detta eviga alarmistiska tjat om rekordhöga temperaturer. Jag bifogar en bild med när de högsta temperaturerna uppmätts i USA.Vilka år slogs värmerekorden i de olika staterna? Klicka på bilden och bli förvånad. Åtminstone om du gått på klimathotstramset.

 

[Riro 115]

Naturligtvis ska vi värna om miljön men att tro att vi är orsak till allt som händer på det här klotet tycker jag är lite förmätet. Vi är bara en parentes i jordens historia, den seglar nog vart den vill och vi sitter inte till rors utan är endast passagerare.

/Robin

[red_lobster 4]

Är det förmätet att reflektera över sin arts eventuella påverkan på miljön? Jag tycker snarare att detta är ett drag av ödmjukhet.

[Riro 115]

Nu var det ju inte riktigt det jag skrev...

[Gäst 2012]

Vi har ett hus på Österlen, en gammal skola byggd 1875 (bilden från 1920) och huset står på promenadavstånd rakt ner till havet; från höger och hela vägen till vänster; blått, blått och åter blått och lite grönt...

Kanske dax att sälja till hugade Stockholmare innan det är försent, innan Östersjön bildar pool utanför köksfönstret. Tror ni nollåttorna är medvetna om att alla deras dyrköpta strandlinjeägda hus är i farozonen?

[Riro 115]

Jag kan ge dig ett skambud om du är orolig, jag är det inte.

[Gäst 2012]

Haha... den var ju lite kul!

Nja, skambuden finns redan men det skulle nog andra tycka är de omvända skambuden - om jag säger så. Det finns Stockholmare på nära håll som redan visat intresse och på denna kant av tillvaron förräntar sig pengarna bättre än någon annanstans.

 

 

[red_lobster 4]

Eftersom tråden handlar om klimatförändringar tolkade jag det som att du tyckte att det var förmätet att påstå att människan har en inverkan på klimatet, men jag missförstod tydligen.

Jag förstår egentligen inte det spretiga resonemanget i tråden i övrigt heller. Att visa en karta med max temperaturer i USA, vad har det med den globala medeltemperaturen att göra?

 

Och sen att vi har haft temperaturvariationer tidigare. javisst det är nog alla klimatforskare fullständigt överens om.

 

Det som är unikt i vår tid är den starkt ökande co2 halten i atmosfären till följd av mänsklig aktivitet. Det finns ett vedertaget samband mellan co2 halt och temperatur. Förnekar nån här detta?

 

Hur mycket temperaturen höjs, hur snabbt och vilka konsekvenser detta får lär vi väl få veta tids nog.

[crabfish 61]

Ja det finns en koppling mellan CO2 och temperatur.

Om temperaturen i vatten ökar kan mängden bundet CO2 i vatten ej var lika stort och mer CO2 frigörs.

[labbibia 3]

Människans bidrag till den ökande CO2-halten är ca 4%.

CO2 är logaritmiskt avtagande som växthusgas. Vid de halter som finns i atmosfären idag krävs en fördubbling för en grads uppvärmning.

CO2 kan bara ta emot och avge energi i slumpvis riktning i vissa smala frekvensband, 4 och 15 mikrometer. Den STORA växthusgasen är vattenånga. Vilket förvånansvärt många inte känner till.

 

Varför bifogade jag temperaturrekorden i USA? Därför att den klimathotspropaganda som fullkomligt vräks över oss väldigt ofta påstår rena stollerier. Som att det exempelvis är  varmare än någonsin, vilket helt enkelt är lögn.

[Abbe2 95]

Har du någon källa till att endast 4% av ökningen av CO2 skulle komma från mänskliga aktiviteter? Den siffra jag har sett är att 40% av den CO2 vi har släppt ut räcker för att förklara hela ökningen. Resten har absorberats av haven.

[red_lobster 4]

Men det är väl mängden co2 som ökar pga mänsklig aktivitet. Jag har som Abbe2 också hört att mängden co2 ökat med 40% under industriell tid.

Men ökad co2 ger ökad temperatur som ökar mängden vattenånga i atmosfären. Vattenånga har ju dock en reflekterande förmåga som kompenserar.

Är påståendet att det finns mer co2 i atmosfären nu än på flera hundra tusen år också en lögn enligt dig?

[red_lobster 4]

Kul, var ju inte riktigt det jag tänkte på men din observation gör väl knappast saken bättre...

[Riro 115]

Nyanser. Jag skrev att det var förmätet att tro att vi orsakar ALLT som sker på det här klotet. En viss skillnad. Eller? Dessutom började jag mitt inlägg med Naturligtvis ska vi värna om miljön....

[crabfish 61]

Finns det något fel i mitt inlägg?

 

Flera forskare är försiktiga att påstå saker som global klimatförändring är skapad av människan och även att halten av koldioxid helt skulle härröra från vårat sätt att leva.

Fundera gärna över vilka mer källor till koldioxid som finns.

Kretsloppet med koldioxid är komplext. 

[labbibia 3]

1% förändring av molntäcket räcker också för att förklara den tempändring vi sett de senaste 30 åren.

Jag var kanske lite otydlig i mitt inlägg. Det mänskliga bidraget ska vara 4% årligen. Det är de uppgifter jag läst mig till.

Problemet för den alarmistiska delen av klimatforskarna är ju att uppvärmningen har upphört, eller om man så vill planat ut. Det stämmer inte med dataklimatmodellerna, dvs de kan mycket väl visa tillfälliga pauser i uppvärmningen, men knappast under så lång tid som nu varit. Det här är ett jätteproblem för de alarmistiska forskarna, vilket man också kan läsa om i de famösa ClimateGatemejlen, där man internt erkänner att man inte kan redogöra för var den saknade värmen finns/ tagit vägen. 

Slutsats. Klimatdatamodellerna ger CO2 för hög klimatpåverkan. De naturliga variationerna i klimatet är alltså större än den påverkan som den ökade halten CO2 ger.

[Abbe2 95]

Vad menar du med 4% av ökningen årligen?

Att människan bara står för 4% av den ökade mängden koldioxid i atmosfären? Var kommer då resten ifrån? Eller menar du något annat?

Att temperatuökningen skulle avstannat är bara sant om man misshandlar statistiken. Se 

http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998-intermediate.htm

 

[labbibia 3]

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/vi-kan-inte-fortsatta-vanta-pa-toppmotena_7700088.svd

Länken ovan är ett bra exempel på vad jag menar med klimatbluffen. Extrema politiska partier som använder sig av klimathotet (närmare bestämt just den rapport från Potsdaminstitutet  som den här tråden handlar om) för att driva sin egen agenda. Föga förvånande är det precis samma lösningar som vanligt som förordas av partiet i fråga.

Lite roligt kan vara att läsa vad Prof. Bengtsson har att säga om denna debattartikel, men även om Potsdamsrapporten. Jag hittade hans kommentar på nätet.

Dagens Brännpunkts artikel bekräftar bara min uppfattning om medias brist på objektivitet. Man har helt givit  upp möjligheten att kontakta fackmän utan är endast intresserad av vad politiker och i vissa fall sk kändisar anser i vetenskapliga frågor. I detta fall får man faktiskt konstatera att delar av den svenska pressen och svenska media är ”on the slippery slope”

De svenska småpartierna V, MP och C utgör här ett speciellt problem i sin brist på ett övergripande ansvar för landets välfärd och ekonomi. Baserat på rapporter som den från Potsdaminstitutet är man beredd att äventyra landets energiförsörjning. Detta till trots att världssamfundet faktiskt har etablerat IPCC för en dylik granskning! Vad man än anser om IPCC så är det ändå en verksamhet som systematiskt under fackmässig utvärdering gör en ansvarsfull och övergripande bedömning. Vi kan bara sätta vår tillit till svenska folkets sunda förstånd som i kommande val kan avvisa dylika extrempartier som på detta märkvärdiga sätt försöker uppehålla sin visibilitet.

LennartB

 

Och vem är då denna Prof Bengtsson som jag så ofta återkommer till?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Lennart_Bengtsson

 

[Abbe2 95]

Prof. Bengtsson har även skrivit följande:

That the Earth's energy balance is slowly changing due to increasing greenhouse gases and anthropogenic aerosols is not questioned by the scientific community. This is physically well understood and based on fundamental physical principles known since at least the middle of the 19th century.

Vilket knappast stödjer ditt påstående om en klimatbluff.

[labbibia 3]

Nej Abbe.

I såfall misshandlar även alarmistiska forskare statistiken. Och observera att jag skrev avstannat eller planat ut, just för att slippa hårklyverier som dina.

 Kul förresten att du länkar till Sceptical Science, som är en klimatalarmistisk blog grundad och driven av just alarmistiska forskare. Det de skriver är en partsinlaga, knappast objektiv sanning.

Potsdamsinstitutets rapport som den här tråden handlar om, är även det en ren partsinlaga, beställd av Världsbanken. Publicerad i precis rätt tid för att skapa lite uppmärksamhet inför det kommande klimatmötet i Doha. Thats it.

Rapporten har ingenting med seriös forskning att göra.

[Abbe2 95]

Rapporten ifråga är en beskrivning av konsekvenserna av en 4 grader varmare värld, gjord av Potsdam Institute for Climate Impact Research and Climate Analytics.

Det är alltså inte främst en beskrivning av klimatforskningen, utan av de ekonomiska och sociala konsekvenserna av de förutsägelser om det framtida klimatet som klimatforskarna har gjort.

Detta är tydligt i deras slutsummering:

A 4°C world will pose unprecedented challenges to humanity. It is clear that large regional as well as global scale damages and risks are very likely to occur well before this level of warming is reached. This report has attempted to identify the scope of these challenges driven by responses of the Earth system and various human and natural systems. Although no quantification of the full scale of human damage is yet possible, the picture that emerges challenges an often-implicit assumption that climate change will not significantly undermine economic growth.

[crabfish 61]

Vore intressant att få reda på hur alla klimatalarmister anser vi borde leva i Sverige för att det ska ge en global effekt.

Givetvis bör vi alla åka tunnelbana och folk på landet (övriga Sverige) ska åka häst och vagn.

Eller?

 

[labbibia 3]

Alldeles riktigt Abbe!

Rapporten från Potsdam är ett tänkt scenario a la VAD OM det blir 4 grader varmare på mindre än 50 år..

Men, våra fantastiska media refererar till rapporten som om det vore någon slags sanning,  ett faktum, allt för att skrämma skiten ur folk. Titta själv! Vad säger de alldeles i början på inslaget?

http://www.svtplay.se/klipp/604154/gomorron-sverige-klimatmote-i-doha

Det där är bara ett exempel, jag skulle kunna leta reda på åtminstone ett dussin liknande ur olika dagstidningar och TV-program.

 

Vad gäller Prof Lennart Bengtsson.

Ja just det, det är ju det jag säger. Han är klimatoroad, men han sysslar inte med skräckpropaganda! Läste du inte hans avfärdande av den här Potsdamsrapporten?

Tillägg:

Så här gick det till när BBC slängde all objektivitet och saklighet gällande klimathotet överbord. Man kan ju inte låta bli att undra hur det gick till på SVT?

http://www.scotsman.com/the-scotsman/opinion/comment/comment-bbc-bias-more-worrying-than-savile-scandal-1-2659327

[Riro 115]

Förstår inte varför alla oroar sig för miljön. Jorden går ju under redan 2012-12-21 enligt Mayakalendern. Varför tar ingen det på allvar och tror på de profetsiorna?

Det har alltid funnits domedagsprofeter. De riktiga klimatforskarna ska ha all heder som orkar med sitt arbete trots den politiska gegga som klimatfrågan har blivit.

Något jag försöker lära mina barn är att ifrågasätta allt och inte acceptera det dom inte kan få ett hållbart svar på.

Att tro är inte att veta.

[crabfish 61]

Mycket bra skrivet.

Är av samma åsikt och försöker även jag lära mina barn att vara lite kritisk till vad man matas med. Inte överdrivet men med lite krav på vad man stoppar i sig.

Miljön är viktig men den kommer i skymundan för klimatalarmisterna. 

Straffar vi ihjäl Sverige har vi inget föregångsland kvar att visa upp och till vilken nytta har vi då av att ligga först?

[red_lobster 4]

Kollade precis på global warming swindle och håller med om att den var intressant. Det hade dock varit kul om de gett de mer konventionella co2-forskarna chansen att ge sin syn på saken. Man inser att det ingen verkar ha den totala bilden klar för sig...

Fattar inte heller hur världsbankens klena rapport kunnat få sånt genomslag i media. De verkar inte ha läst den eller så fattar dom inte vad den handlar om. Det är ju inte direkt ovanligt med totala feltolkningar när journalister ska sätta sig in i tekniska frågor. De flesta har inte den kompetensen.

[labbibia 3]

Red Lobster

Bra skrivet! Vad den verkliga vetenskapen säger kan man ta reda på själv genom läsa IPCC:s rapporter. Obs, man måste läsa själva rapporterna, den summary for policymakers som skickas ut till journalister, politiker od, har i själva verket väldigt lite med innehållet i rapporterna att göra. kanske därför bilden av vad forskningen faktiskt säger blir så sned? Prof. Lennart Bengtsson som jag hänvisat till tidigare i denna tråd skrev igår något som jag tycker är värt att sprida vidare. Obs, han står ju för verkligt vetenskap, inte någon skräckpropaganda:

Den rådande situationen är ju inte på ngt sätt kritisk utan snarare indikerar data  att uppvärmning går långsammare än i de flesta simuleringar. Havet stiger med 3mm/år och  det har inte ändrats  på 20 år. Världen har massor av problem men dessa har ytterst litet att göra med en klimatändring. Att Sverige som redan gjort omfattande investeringar i fossilfri energi, har en fossilfri elproduktion, och som  dessutom har ett nettoutsläpp av CO2 som är praktiskt taget noll om man tar hänsyn till nettotillväxten i skogen, skall ta ngn slags ledning i ytterligare omfattande besparingar och riskfyllda och oekonomiska energiinvesteringar är ju totalt befängt!

Den ledartröjan skall man med varm hand överlämna åt länder som Kina och USA eller i Europa till Tyskland och England. Dels har man där faktiskt större möjligheter i människor och resurser och framför allt ett större behov att ta itu med sina egna problem. Ibland förefaller det som om många av våra politiker och deras rådgivare fullständigt har förlorat ett sunt omdöme!?

England har ett bra ordspråk som lyder ”Charity begins at home” Det är en klok regel som faller sig självklar för de flesta som inte helt har förlorat kontakten med verkligheten. Så istället för att föröda våra knappa resurser skall vi se till att i första hand det egna landet får glädje av tillgångarna som ett kostnadseffektivt och vettigt energisystem. Istället lastar man avgifter av alla slag på elanvändarna, avgifter som snarare blir till fördel för våra grannländer och inte för de egna medborgarna. Dit hör exempelvis export av subventionerad elkraft.

LennartB

 

(mina fetningar)

 

[crabfish 61]

Folk dör av svält, AIDS och andra sjukdomar, vatten är en bristvara och enormt många saknar tillgång till rent vatten osv.

Vi gläds åt att sälja krigsmaterial till länder som bättre hade behövt mediciner till sina redan sjuka.

Våra makthavare använder klimathystering som en sköld att gömma sig bakom för att slippa ta tag i de verkliga problemen som finns och går att förstå.

Hur bra är ett krig för miljön?

 

OK lite OT för ett marinforum men jag tror inte vi löser värlsdproblemen genom att sluta med fritidsbåtar.