Beslagtagen båt.

[BoatBruce 15]

Efter att ha sett programmet Plus, så får man hoppas att man inte får båten beslagtagen av polisen.

Stackars den båtägaren....

 

//BB

[crabfish 61]

Då den var i myndigheternas förvar gällde inte försäkringen. Båten sjönk och polisen tar inget ansvar och försäkringen gäller inte då.

Som de beskrev hade det varit bättre om tjuvar tagit båten än att polisen tog båten, för då hade försäkringen gällt.

Hoppas någon kan förklara logiken med detta?

Ångrar att jag såg programmet, före var min syn på Sverige lite bättre.

[BoatBruce 15]

Hållet med dig Crabfish!

Helt sjukt att Polisen inte har något ansvar.

//BB

[Jocke-SeaRay 13]

Varför tar inte försäkringsbolaget striden mot myndigheten ....man köper en tjänst från dom , men det verkar som försäkringsbolaget bara är glada för att slippa betala .... Den enkla vägen , åter igen ! Rätt eller fel , inget företag som vill göra det lilla extra för sin kund ! Trist att det är så stelbent ! Min egna uppfattning är att , gör man fel redan från början så har man mer än regler/moraliska åtagande mot den drabbade ....jag är på ruta nr 1 .. Gör man fel bedömning så måste man leverera fullt ut !!!!

[Koyote 0]

Jag förstår inte heller logiken. Antingen är väl båten i (1) Polisens förvar = Polisens ansvar, eller (2) båtägarens förvar = försäkringsbolagets ansvar. Detta borde ju gälla oavsett var båten ligger. Hoppas verkligen detta prövas i rätten.

[Jocke-SeaRay 13]

Polisen säger , vi har inte gjort något så att båten tog in vatten ! Kan stämma ...men än båt kan inte vara i en gråzon ,antingen är den beslagtaden/omhändertagen eller i ägarens ägo ... Hur är det möjligt att den är nästan i någons förvar !

[forgus31 139]

Nu såg jag inte programmet så jag kan ha missat nåt. Kvar finns ändå båten och då kan man avgöra orsaken till att den tog in vatten. Försäkringen kan väl inte bara upphöra för att den tagit in vatten med förtöjning gjord av polis. Om jag förtöjer nåns båt upphör försäkringen då? Möjligen om jag lagt den på nåt idiotidkt sätt tvärsöver Göta älv eller så. Vilket försäkringsbolag kan vara värt att veta. Jag har mina aningar.

[Kenbja 9]

Ja Forgus du missade att båten var beslagtagen av polisen

/Kenbja

[Kenneth_S 136]

Såg inte programmet... Varför blev den beslagtagen av polisen, i förstaläget? Har väl kanske inte med saken att göra så sett, bara nyfiken...

[forgus31 139]

Aha, den anses ha bytt ägare då och ska försäkras av polisen eller?

Ja det var ju knivigt men om polisen sen anser att de brutit beslaget och återlämnat båten ska väl försäkringen gälla igen. 

Det kan advokaterna håva in lite kulor på.

[Jocke-SeaRay 13]

Om alla som svarar kan vara så vänliga att titta på programet PLUS via svt play så blir det inga fler gissningar/frågor om ,varför , hur och vem ...! Det blir lite överkurs att någon här skall förklara ett inslag ur ett program . En bra början , eller hur !

[Koyote 0]

Här är länk till inslaget för er som missade programmet: http://www.svt.se/plus/baten

Polisen har ju själva erkänt att dom gjorde ett misstag som beslagtog båten från början. Ägaren har inte gjort något fel här förutom möjligtvis att han inte hade möjlighet att hämta ut båten samma dag som Polisen erkände att dom gjort fel och upphävde beslaget. Dom hade  fortfarande båten i förvar och därmed ansvar för den då den sjönk några dagar senare.

[Bella440R 0]

Helt galet. Blir till å kasta sig iväg å hämta sina grejor om polisen stulet dem olovligen.... Djävla idioter.

[forgus31 139]

Tack!

[Flintstone 4]

Hoppas stackars båtägaren orkar ta det här till rätten. Att det tas upp i PLUS betyder antagligen att det är en ganska exceptionell händelse, allt som kunde gå fel gick fel och båtägaren hamnade i kläm. Det är antagligen en lucka i bestämmelserna som måste täppas till vilket bara rättssystemet kan göra.

Konspirationsteoretikerna kan säkert hitta mörkläggning från Polisens sida (jag erkänner villigt att jag tycker att en del saker som framkom av reportaget kändes väldigt märkliga) men det är egentligen inte viktigt i frågan. Åsa sätter fingret precis rätt i hennes sammanfattning innan soptunnan: Om det visar sig att allt gått rätt till...det är då det är åt h-vete! 

[crabfish 61]

Först så älskar man att jaga oss nykriminaliserade svenssons, skiter i luddiga lagar och tolkar till sin fördel och efterlämnar vanligt folk med skammen att gjort något fel, sedan beslagtar man båtar och sedan skiter man i att ta ansvar för sina handlingar.

Troligen tycker de att folk får skylla sig själva.

Sig själva skyddar man totalt och ve den som går emot deras egna även om de gjort fel.

Detta är inte klokt. På ren svenska helt åt helvete.

 

[Robert63 0]

De tog ju ansvar, de skulle stå för rättsskyddet. Dessutom betalade de ut ett belopp de inte hade behövt göra. Försäkringsbolaget kan verkligen inte lastas i detta.

[Jocke-SeaRay 13]

Nja..du missade poängen , det kan inte finnas en mitt i mellen status ..om nu förskringsbolaget hävdar att dom har rätt , så måste motparten ha fel ! Där med myndigheten . Försäkringtagaren och försäkringsbolaget har en gemensamt avtal ihop , alltså ligger det i deras intressen att driva frågan åt rätt håll ! Om nu köparen av tjänsten tycker att det är försäkringsbolagets skyldighet att ersätta båtägaren , och försäkringsbolaget inte håller med och tycker motparten skall betala hela kalaset så borde domdriva ersättningskravet ! Någon måste ju betala !!!!

[Robert63 0]

Så klart det kan finnas en mitt emellan status, det gjorde ju försäkringsbolaget klart genom att vara justa. Ägaren har inte tagit strid mot försäkringsbolaget, men bolaget har ställt upp. Är det säkert att du har sett samma program. eller är du bara full och dum? 

[guestsson 485]

Oavsett polisens inställning så tycker jag inte att det är rimligt att försäkringen inte gäller.
Kollar man villkoren för de vanligaste försäkringsbolagen så skulle 11 av 13 bolag ha betalt full ersättning.

Jag förstår inte varför Plus inte ifrågasatte försäkringsbolaget även om de av ”goodwill” betalat 90 000 kr.

För 10 av bolagen gäller att skadan direkt eller indirekt skall vara förorsakad av myndigheten för ersättning inte skall utgå. Det vore i så fall upp till försäkringsbolaget att visa detta, vilket inte blir så lätt i detta fall.
 

För det 11:te bolaget, Svenska sjös villkor gäller undantaget endast vid kvarstad eller beslag. Vilket inte var fallet då skadan inträffade.

Endast If och Alandia har villkor som gör försäkringen ogiltig vid annan myndighetsåtgärd än beslag och kvarstad, så det torde vara ett av dessa bolag som försäkrat båten.

Man kan fråga sig om det verkligen är en myndighetsåtgärd att båten ligger kvar hos polisen i väntan på att ägaren skall hämta den.

Jag skulle ha börjat med att kräva ersättning från försäkringsbolaget. Att vända sig till Konsumenternas försäkringsbyrå är en god början. I den uppkomna situationen tycker jag att villkoren är oskäliga.
 

Fundering:
Tänk er en familj som blir sittande med motorstopp på Värtan. Polisen kommer till undsättning och erbjuder sig bogsera in båten till närmaste hamn. Familjen accepterar tacksamt. Under bogseringen springer båten läck och sjunker. Hur går det då för familjen om de är försäkrade i If eller Alandia?
=================================

Försäkringen gäller inte:
Atlantica, Salus Ansvar, Länsförsäkringar, Folksam, Moderna, ÖSB, Trygg Hansa, Svedea,
BAS och Dina försäkringar
- för skada uppkommen då båten är rekvirerad av civila eller militära myndigheter eller för skada som är direkt eller indirekt förorsakad av kvarstad, beslag eller annan åtgärd av svensk eller utländsk myndighet
 

Alandia
- när båten är beslagtagen av myndighet eller föremål för annan myndighetsåtgärd.
 

If
- när båten är föremål for kvarstad, beslag eller annan åtgärd av svensk eller utländsk myndighet.
 

Svenska Sjö
- när båten är under kvarstad eller beslag av myndighet såvida inte kvarstaden eller beslaget förorsakats av händelse som är täckt enligt dessa villkor

[crabfish 61]

Troligen bäst hade varit att stöldanmäla båten då polisen tog den.

Då borde försäkringen gällt.

[jonke_66 3]

Men om man lyssnar på programmet så är ju inte båten beslagtagen längre när den sjönk. Den låg hos polisen i väntan på att ägaren skulle hämta den. Så vad försäkringsbolaget egentligen säger är att om båten ligger vid polisens brygga så gäller inte försäkringen. Mycket konstigt konstigt tycker jag. Finns det fler bryggor där försäkringen inte gäller? :-/

[crabfish 61]

Är det inte så att båten måste kvitteras ut från polisen i samband med utlämning av godset?

Även om polisen inte är behov av båten längre så är den väll då fortfarande i deras ägo?

 

Edit: tillägg

Är det återigen en luddig lag som medför att detta måste prövas i rätten före vi vet vad som är rätt och fel?

 

[Jocke-SeaRay 13]

Jag tror kanske att försäkringsbolaget passade på att ersätta enligt ditt trevliga inlägg , och kanske där med friköpte sig vidare ersättningskrav ...nu gissar jag, men hur som, så låter det konstig att få ersättning från två håll . Det är här problemet ligger , är den hos Polisen eller tillbaka till ägaren ? Den kan ju inte vara mitt emellan...

[elfanomad 8]

Där har ni lösningen. 
Polisen hade inte tillräckligt med information då de beslagtog båten felaktigt. De kollade t ex inte skrovnummer (vad jag förstår av reppotaget) utan tog en båt som liknade den båt som de var ute efter. Att bogsera bort båten som polisen gjorde är Stöld! 

Har en pensionerad båtpolis i släkten och han säger att alla poliser är de värsta av bovar. Om vi säger såhär, han gillade sitt yrke men kanske inte arbetssättet alla gånger.




 

[Sparre 5]

Pudelns kärna anser jag också.

En domstol borde avgöra om det är polisens eller försäkringsbolagets ansvar. Personligen kan jag tycka att det är polisens ansvar. Båten är rimligen i deras förvar så länge båtägaren inte hämtat ut båten. Då spelar det ingen roll att polisen någon dag innan, sagt att det är okej att hämta båten. Så länge båten inte är uthämtad är den i deras förvar.

Hade polisen inte felaktigt beslagtagit båten hade båtägaren inte lidit någon skada. Polisen är helt ansvariga i detta fall. Det är i alla fall min bedömning.

Skulle rätten inte dela denna bedömning måste anvaret automatiskt falla ut på försäkringsbolaget. Det kan inte finnas något mellanläge.

[crabfish 61]

Så luddig kan väll inte denna lag om beslagtagit gods vara.

Givetvis måste den fortfarande vara i polisens ansvar tills den utlämnats till sina ägare.

För det är väll Sverige vi fortfarande menar?

[Soumi_batti 3]

Jag trodde sjöpolisen hade koll på läget.

 

Tyvärr framstår de som inkompetenta idioter.

 

Som dessutom inte tar ansvar för sina handlingar.

 

Hur man kan utsätta en privatperson för en sån skitbehandling, när myndighetens uppgift är att skydda just samme privatperson framstår som ett dåligt skämt.

Litet 70-tal Palmemaffia rewival? Hämtade inte polisen Ingmar Bergman med dragna pistoler på dramaten för misstänkt skattebrott?

Jag tycker båtägaren ska leta upp polisernas hemadress och sabba deras bilar. samt måla graffit över hela huset. Och sen tillsätta en utredning som 11 månader senare säger att tyvärr kan de inte få ut någon ersättning.

[Gäst Hemingway]

Kan man inte polisanmäla polisen för stöld. Polisen har väl ingen rätt att forsla bort någon egendom vid blotta misstanke om att egendommen skulle vara stulen. Skulle så vara fallet skulle man inte våga använda sin bil.... jag råkade ut för att min Åkgräsklippare stod på gatan en natt och inte på tomten......polisen beslagtog den som stulen och det tog en hel vecka att få tillbaka den. Polisen vägrade dessutom att upprätta en stöldanmälan.

[Soumi_batti 3]

Det var min frus första kommentar. Polisanmäl polisen för stöld. Utöver skadestånd för direkt skada borde målsägaren även få för indirekt skada, dvs sveda och värk och en känsla av att ha blivit rövkn-x-x-x-de av Nackapolisen.

 

För övrigt kan jag ge mig den på att de försökte bogsera båten baklänges, dvs de orkade inte vända på den, så de körde på utav bara den med den bogserade båtens akterspegel plöjandes i vattnet.

Idioter!!!!