0,2-promillekrav på sjön leder fel

[Abbe2 95]

Tycker bara att ha ett undantag som bara gäller för svenskt inre vatten är komplicerat, eftersom det är besvärligt att hålla reda på var det börjar och slutar.

[ArneRadar 667]

Det var mest att det redan finns praxis på regler (t.ex. väjningsregler) som bara gäller för svenskt inre vatten. Jag har ingen speciell tanke med det, kan lika gärna vara Sveriges sjöterritorium.

[Arne_Anka 11]

http://bohuslaningen.se/nyheter/orust/1.2277772-tva-skadade-efter-kraftig-kollision

Om artikeln stämmer till fullo är detta troligtvis ett fall. Mannen är misstänkt för sjöfylleri (och inte grovt sjöfylleri) och torde då haft under 1,0.

[crabfish 61]

Jag vet. Men det råkade jag ta upp och fick genast kritik om att omständigheterna inte var klarlaggda och vi endast hade förarens uppgift om hur mycket han hade druckit

Utgår från att det är fallet med advokaten eller är det något annat fall?

Så här skrev du själv om detta den 14 augusti långre upp iden här tråden.

I fallet som du hänvisar till vet vi fortfarande inte vad som hänt. Bara för att herren säger att han bara druckit några öl så betyder detta inte att han faktiskt inte druckit fler och har mer än 1,0 i kroppen.

[Arne_Anka 11]

Tror att detta var ett annat fall, denna herre var över 70, tror inte advokaten var det. I advokatens fall skadades ingen, i detta fall två. I detta fall var brottsrubriceringen klar, i fallet med advokaten inväntade man provsvar

[crabfish 61]

Det stämmer, inte samma olycka

Advokaten var vid Karlskrona och han är misstänkt för grovt sjöfyllerie.

Den båten du hänvisade till var vid Orust och där står ännu bara sjöfylleri och då kan det vara lägre än 1.0 promille.

Intressant. Hoppas du kan hjälpa till att följa det fallet om det dyker upp mer resultat från detta.

 

Ha en bra dag

[Kenneth_S 136]

Jag har sökt men inte hittat nåt, tyvärr... Tycker det är ett väldigt intressant fall, oavsett vart man står när det gäller 0.2-lagen...

 

Fler som söker hitta info om detta fallet?

[Arne_Anka 11]

En till

http://www.dn.se/sthlm/rammade-bat-mitt-i-natten-i-17-knop/

Enligt DN (pappersupplagan) hade föraren 0,6 promille. Detta är märkligt med tanke på att han enligt annan uppgift står anklagad för grovt sjöfylleri. Men det är märkligt å andra sidan att de har en sådan exakt siffra som 0,6.

Men det är ännu ett fall...

[Abbe2 95]

Att ha över 1,0 promille är inte det enda sättet att göra sig skyldig till grovt sjöfylleri:

5 § Är ett brott som avses i 4 § att anse som grovt, döms för grovt sjöfylleri till fängelse i högst två år. Vid bedömande av om brottet är grovt ska särskilt beaktas om

1. gärningsmannen har haft en alkoholkoncentration som uppgått till minst 1,0 promille i blodet eller 0,50 milligram per liter i utandningsluften,

2. gärningsmannen annars har varit avsevärt påverkad av alkohol eller något annat medel,

3. den uppgift som gärningsmannen haft att fullgöra har varit särskilt krävande med hänsyn till fartygets egenskaper eller andra omständigheter, eller

4. framförandet av fartyget har inneburit en påtaglig fara för säkerheten till sjöss. Lag (2010:297).

[Peter_K 4 194]

Det är väl inte alls märkligt med den exakta siffran. Olyckan skedde 2011.

[Arne_Anka 11]

Återigen, jag bugar, tackar och bockar för ditt klargörande

[crabfish 61]

Sådant här tycker jag om oavsett om det är för eller mot lagen. Konkreta fall vilket vi saknat referens till tidigare och då endast redovisats fall där föraren haft ett bra stycke över 1,0

 

Jag hittade även punkterna om grovt sjöfylleri när jag sökte och gör det lite svårare att direkt från texter bedöma om grovt sjöfylleri verkligen var över 1,0

 

 

[Arne_Anka 11]

På grund av den tragiska olycka som hände i Örnsköldsvik måste jag få kommentera en av de krav som ställts av motståndarsidan på fakta. Observera att jag absolut inte insinuerar något om olyckan i sig, återigen, vi vet inget, och det finns inget som tyder på att någon skulle varit påverkad.

Däremot aktualiserar en olycka av detta slag en problematik med det som motståndarna kräver för att en lag ska införas; konkreta olycksfall.

Återigen, i detta fallet finns inget som tyder på att någon druckit.

Men ponera en olycka med dödlig utgång. Flera offer. En eller flera av de som förolyckats hade alkohol i kroppen. Över laglig gräns. En hade inte.

Hur gör polis/åklagare i detta fall? Och Transportstyrelsen. För det finns ett stort problem med att publicera denna information. Ingen som var med kan styrka vem som körde. Detta blir gissningar. De går ut med infomationen att det var person X som var onykter, samma person som ägde båten och oftast körde denna, medan person Y var nykter, men hade ingen eller begränsad kunskap.

Vad kommer ett avslöjande likt detta innebära? För sörjande anhöriga. Vem beskyller vem för vad?

För tredje gången finns det inget som tyder på att någon i olyckan i Övik var påverkad. Det är dessutom ointressant för frågeställningen i sig som är av principiell natur.

Vad är viktigast:

Att all information runt en lag avslöjas även om det kan innebära än större lidande för anhöriga till olycksoffer? Utan att nödvändigtvis kasta nytt ljus på omständighterna.

Eller att lagar införs baserat på sunt förnuft, vetenskaplig fakta runt alkoholens effekter på kroppen och vittnesmål från de som ofta åker fram vid olyckor på sjön (sjöpolis och KBV)? Kanske sitter polis på information om detta men det är något man inte vill gå ut med i respekt för de anhöriga...? För om de säger att person X var onykter, troligtvis den som körde, och person Y som var nykter också omkom, kommer inte person Ys anhöriga undra varför i helvete person X körde. (även om de inte vet detta, och inte kan pröva detta i omstol).

Bara en tanke som slog mig...

[kalledrag 3]

Jag visste den skulle komma,o tänkte på dig,därför skrev jag så här i Olycksfallstråden



Hoppas samtliga var nyktra,eller att samtliga hade över 0,2 så man slipper spekulationer här.

 

[Arne_Anka 11]

Läs om, läs rätt.

[Ljungbergarn 33]

Ofattbart vad du hittar på. SBU tog ju beslutet på BåtRiksdagen.

 

[Peter_K 4 194]

Hej - vad kul att du hittar fram ett över ett år gammalt inlägg.

[crabfish 61]

Titta och ha kul om du kan.

OBS ej avsikt att vara politisk propagande utan endast detta om 0,2 lagen som så många här flitigt deltager i.

 

Känsliga personer avrådes från att se denna.

Hitler och promillelagen på sjön -satir !

 

(Återanvänd tråd enligt krav från Admin)

[Peter_K 4 194]

Jaha..? Samma argument som vanligt, som sågats så många gånger. En sväng till.

 

Alltså, man måste åter igen tacka Ola, mannen med alldeles för mycket fritid, för att han får 0,2-motståndarna att framstå som puckon.

Så...

Tack, Ola.

Så länge du fortsätter i samma stil behöver man inte vara orolig att lagen försvinner. Det är jag glad för.

Tack.

Keep up the good work.

[ArneRadar 667]

Vill du ha ännu roligare kan jag rekommendera 0,2-alko-lobbyns officiella kampanjsida på FB. Sök på sjöfyllerilagen på nyllet. (Den sida som Crabfish påstod att jag läst genom olaga intrång, stulen identitet eller vad det nu var).

 

Hursom, där får man nästan dagligen sköna garv. Här samlas nykterhetsrörelsens alla nyttiga idioter och gör sig ovänner med dem som de vill påverka. Pyssel, klipp och klistra, Marjasin på högvarv. Antagligen kommer även hitlerfilmen därifrån, har inte hunnit kolla än, för jag är busy med att poppa popcorn (hur många hinkAr vill du ha söta Roland?)

 

Ola Ljungberg verkar på allvar tro att han har 700.000 röster i sin hand inför årets val. Som han genom ett trollslag kan dela ut till rätt parti. Helfestligt är det.

 

Men precis som du antyder Peter_K, denna kampanj kommer att gå till historien som den mest klåparmässiga och kontraproduktiva någonsin.

 

När skrattet lagt sig blir jag på allvar bekymrad, jag är rädd att våra riksdagsledamöter får en skruvad bild av båtfolk i allmänhet av dessa nyttiga idioter vilket i värsta fall bara kommer att leda till ökad begränsande och kontrollerande lagstiftning för fritidssjöfarten. Riktigt sorgligt är det. En liten klick klåpare förstör för miljontals människor.

[Ljungbergarn 33]

det är fullständigt otroligt att skumma inläggen från få fanatiker FÖR lagen.

Axplock:



Peter_K: Alltså, man måste åter igen tacka Ola, mannen med alldeles för mycket fritid, för att han får 0,2-motståndarna att framstå som puckon.

Mitt svar: Vi känner inte varandra Peter, du vet inget om min tid osv, och betr puckon så har jag ingen anledning att bidra där. Den biten klarar sig självt.







ArneRadar: Ola Ljungberg verkar på allvar tro att han har 700.000 röster i sin hand inför årets val. Som han genom ett trollslag kan dela ut till rätt parti. Helfestligt är det.



Javisst är det helfestligt att det är SSD själva  som säger att de representerar 700.000 aktiva, och det är det jag kan luta mig på, peka på. Att spela dumma i brist på sakliga belägg är bara barnsligt.

samt: Pyssel, klipp och klistra, Marjasin på högvarv. Antagligen kommer även hitlerfilmen därifrån, har inte hunnit kolla än, för jag är busy med att poppa popcorn (hur många hinkAr vill du ha söta Roland?)



Inte mycket eftertänksamhet och självkritik i den textmassan.....





Jag fattar inte, det är totalt obegriplgt, att ni inte plockar fram några som helst sakliga argument vad ni lutar er emot, och vilket problem ni vill lösa?



Speciellt inte när ett enat båtSverige, SjörättsInstitutet mfl, mfl är emot er och ni har...nada !

Helt klart tänker ni inte längre än näsan räcker, det finns ett annat budskap i filmen som är allvarligt, precis som Solsidans. Det är tur att så många nu sätter ned fotet, för skulle sådana som ni, som är FÖR lagen få hålla på, då har vi ett samhälle inget vill ha eller leva i till slut. 



Ett samhälle är en mosaik av individer. Ingen ska ha rätt att detaljstyra den andres bara för att denne råkar vara en minoritet, såvida det inte finns vetenskapliga belägg för det. Och var är dem ?! 



Vad ni är FÖR, är en diktatur i en demokrati. 

men inte ens det begriper ni.

 

[Ljungbergarn 33]

Ni FÖR lagen, titta på den här filmen, jag hoppas innerligt att ni då inser faran med lagar som stiftas utan sakliga belägg. Om inte, ring en vän...

[ArneRadar 667]

Sorry Ola, men du förstör bara för oss som vill ha en vettig översyn av lagen.

 

Du har inte 700.000 väljare till din förfogenhet.Finns många frågor som är långt viktigare än rätten att köra båt på fyllan.

 

Du sabbar för miljoner båtmänniskor genom att göra dig till åtlöje utan vårt mandat.

 

Synd.

[Ljungbergarn 33]

men fatta snälla. det är SSD som säger att de har 700tusen, och SSD är båtSverige.







och beslutet togs på båtriksdagen. M.ao en majoritet, därmed (självklart) inte samtliga 700tusen

Fattar inte vitsen med att spela dum hela tiden. detta begriper ju var och en.



och en utvärdering kan mycket väl leda till att alla fartyg, dvs ned till luftmadrasser dras in i lagen. 

och nu gör jag en marjasin, , varför? Jo, det är mitt sätt att ha svar och källor preparerade så jag slipper skriver så mycket. 

http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/component/k2/item/35-radio1



En RL ringde mig igen förra veckan, i samförstånd. Vi utbytte råd och dåd.

Denne svarade att de vart emot en översyn för att politiker för att synas kan bara stifta lagar och förbud, det är så de tar sig fram. Så risken är överhängande att en översyn drar in alla båtar under lagen, men såvitt jag fattar, det är väl det ni FÖR lagen vill?

Fast det inte finns ett problem att lösa.









 

[crabfish 61]

Känsliga personer avrådes från att se denna. skrev jag och givetvis skulle några känsliga personer ändå se den. Bl.a ArneRadar

Bara att beklaga.

Men tackar samtidigt att ni håller tråden aktuell. 

Numera finns det nog inte många kvar som fortfarande tror att lagen är rätt utformad. Däremot rätt så många som det gått upp för att det går stifta lagar i Sverige utan bakomligande fakta och att detta kan ske inom helt andra områden. Alltså inte bara i Nordkorea.

 

[ArneRadar 667]

 

@ crabfish: jääääsp..

[Ljungbergarn 33]

Glasklart ! så svarar man sakligt! med sakliga belägg!

Ännu ett kvitto på kvalitén på argumenten de FÖR lagen anför. 

Sorgligt.

[crabfish 61]

Bättre du går och lägger dig.

Gäsp stavas inte med j men lätt att det blir fel om man är trött.

 

Så låt filmen som Ola fixat vara, du kan se den i morgon igen.

 

Sov gott, natti natti.

[ArneRadar 667]

Det är ingen som spelar dum.

 

Du har ca 1000 anhängare, inte 700.000.

 

Det är du som förstör för alla oss som vill ha en vettig översyn av lagen.

 

Det är du som gör hela Sveriges båtägare till åtlöje och riskerar ökad reglering och lagstiftning.

 

Sorry Ola, men din klåparkampanj sabbar livet för miljontals människor.

[ArneRadar 667]

Visst.

 

Gäsp.

 

Tack.