0,2-promillekrav på sjön leder fel

[hoegakusten 7]

Jag har inte adresserat mitt inlägg till någon specifik person!

En snöskoter KAN som du skriver framföras på vanlig väg men det strider mot lagen då den kategoriseras som terrängfordon . Den kan dessutom framföras på vatten under förutsättning att den har tillräckligt med effekt under huven och räknas då inte som båt utan fortfarande som snöskoter med alla krav som är kopplat till snöskotern.

 

[labbibia 3]

Peter

När det gäller cyklar hörs inga som helst rop på körkort, promillelag osv från politikernas sida, trots att många tusen människor skadas svårt i cykelolyckor årligen. Och som Abbe skrev 17 dog i cykelolyckor 2011. Hur många det var i fjol vet jag inte, men det går kanske att ta reda på? Är det inte rätt märkligt att INGEN av våra trygghetstörstande politiker tar upp frågan? 

DET var orsaken till att jag tog upp cyklar. Vad gäller skotrar har jag ju redan utvecklat mitt resonemang.

 

Men du läser ju lite som du vill, som vanligt.

[Peter_K 4 194]

Kära labbibia.

Jag har redan skrivit ett svar på varför inga krav ställs på körkort på cyklar högre upp i tråden. Du har valt att inte kommentera det kan jag bara notera.

Jag tar det därför igen, denna gång mer utförligt:

En cykel väger runt 20-25 kg. En snabb båt ofta flera ton. Att bli påkörd av en cykel gör ont. Att bli påkörd av flera ton båt dör man ofta av. Vid en påkörningsolycka med cykel skadas cyklisten oftast. vid en påkörningsolycka med båt skadas den som blir påkörd oftast.

 

Eftersom vi med få undantag har lagar som skyddar andra från vår egen dumhet (andra exempel finns, såsom mc-hjälm, bilbälte...) skapas få lagar av typen flyvästtvång, cykelhjälm, krav på att kunna simma innan man besöker en strand osv, eftersom det där ligger i ens egen intresse att inte skada sig själv, medan man med alkohol i kroppen och en stor/snabb båt riskerar att skada andra. Och andra ska skyddas från vår egen dumhet.

 

Få förespråkar en värld med vadderade hörn för vuxna människor.

[crabfish 61]

Orolig för att bli påkörd av en båt?

Läs då fakta från Transportstyrelsen

Inga dödsolyckor med muskelbåtar, vattenskotrar, jollesegling, windsurfing eller kollisioner med dödlig utgång mellan båtar har rapporterats. Endast 2-3 olyckor kan relateras till hög fart och då inga extrema farter utan troligen i spannet 15-20 knop.

Nej själv är jag inte orolig för sådant. Det finns betydligt farligare saker i vår vardag. Vissa är oroliga för att flyga men kör gärna bil fast det är bevisat som mycket farligare.

Om nu ingen kan påvisa någon uppenbar fara som 0,2 lagen ska lösa så finns ju inte denna fara nu heller och ändå omkommer folk. 

Olyckorna är fler hiitllls i år i förhållande till förra året (fritidsbåtar)

Det fanns inget problem och detta har man nu löst. 

Frågan är vad i katten man har löst? Vissa påstår att de känner sig säkrare vilket är positivt. Men det är ju knappast det som skulle lösas, man skulle minska allvarliga olyckor och antalet omkomna.

Not. Oro kan bero på sådant man kan söka hjälp för. Kanske någon att prata med.

 

 

[Arne_Anka 11]

Haha, åsiktsmaskinen labbibia är igång igen. En massa tyckanden. Bara en massa tyckanden. Inget underbyggt. Åsikter.

Så vad du säger är att vad Sveriges befolkning tycker är icke intressant? Det är väl då man börjar närma sig Nordkorea... Jag skrev att det är fakta vad folk tycker. Vilket det är. Sen kan man tycka att folk har rätt eller inte.

Det var du som anförde att försäkringskostnaden speglade något i form av säkerhet. Jag svarade bara på detta, Och i vanliga ordning torpederade dina argument. Som inte håller. Som vanligt.

Du och Rolle är verkligen fantastiska. Det pratas om propaganda från staten hit, massmedias subjektiva rapportering dit. Och de som absolut mest har en total avsaknad av både källkritik, självdistans och objektivitet så är det ni. När en polare till er skriver en insändare/krönika i en lokalblaska, då är detta nyhetstoff och sanning. När ett försäkringsbolag anlitar ett opinionsinstitut för att göra en ordentlig undersökning, 6000 personer  (stor undersökning = små felmarginaler), då är detta en illa genomförd studie som egentligen inte alls speglar hur det är i verkligheten. 8 av 10 människor i denna studie har förts bakom ljuset av den ondskefulla propagandan som egentligen bakom.

Jag har sagt det förut, och säger det igen; det finns inget, INGET som kommer få er att ändra åsikt. Inte fakta. Inte verkliga fall som inträffat. Skulle jag hitta 10 fall med personer som kört båt, och som haft mellan 0,21-0,99 promille och på något sätt orsakat skada på sig själv, en eller flera medpassagerares eller någon i annan båt, så skulle detta vara undantag, det skulle finnas andra orsaker som inte hade med alkoholen att göra, eller om det inte fanns något sådant att skylla på, ett fabricerat bevis från staten för att försvara lagen.

Ta av er foliehattarna nu...

 

[Arne_Anka 11]

Ja men det är lättare att 20% av befolkningen söker hjälp för att de måste dricka en halv flaska vin för att njuta på sjön, än att 80% av befolkningen gör det för oro. Dessutom pratade du om skatter i någon tråd. Vad är billigast för staten tror du av ovanstående två alternativ?

Vidare måste jag bara, för tydlighetens skull, instämma i Arne Radars invändning mot promillefixeringen. Som jag skrivit tidigare kan lagen behöva ses över (varför denna 10/15 regel bland annat). Visar det sig sedan att det råder förvirring runt detta med hur lagen tolkas ska detta naturligtvis åtgärdas. En av de största farorna för ett fungerande rättssamhälle är godtycklighet och osäkerhet runt lagstiftning.

Men. 0,2 är inte svårt att förstå. Eller rättsosäkert. 

 

[Peter_K 4 194]

Crabfish - inga DÖDSolyckor. Men för en vecka sedan var det en herre som bara druckit ett par öl och kände sig fräsch nog att ratta sin motorbåt, som satte den i sidan på en ankrad segelbåt.

 

Detta är verklighet.

Nästa gång kanske någon dör.

Måste vi vänta på det?

[crabfish 61]

1. Alkoholmängden är inte fastställ i det du läst eller har du andra uppgifter?

2. Vilka omständigheter var det på olycksplatsen. Var det inte så att segelbåten var helt mörklagd? 

3. Ingen blev väll skadad eller?

[Arne_Anka 11]

Haha, tack för att du bekräftar precis det jag skriver.

Hur i all världen ska våra lagstiftare kunna veta vilka omständigheter var det på platsen? För detta anser du ska användas till grund för lagen. En kvalificerad gissning är att personen som druckit säger att det var den andres fel. Och den nyktre skyller på den berusade.

Jaha. Hur gör man då då?

För övrigt har jag ingen lust att få  högre försäkringspremier för att personer som vill dricka en halv flaska vin ska få köra runt och köra in i andras båtar. Om det nu inte var någon som skadades.

[toaen 510]

Harry eller Roland eller vad katten du nu heter!

Har du ingen koll på omvärlden!

http://bohuslaningen.se/nyheter/orust/1.2277772-tva-skadade-efter-kraftig-kollision

när jag letade efter artikeln hittde jag även denna

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13413985.ab

 

Det förstår väl alla, att förare till stora och snabb motorbåtar måste få drick så mycket sprit som de vill. Hur katten skulle de annars kunna ha nåt roligt överhuvudtaget när de är ute med båten. Alla andra får väl hålla sig ur vägen bäst katten de kan. Det måste väl va en mänsklig rättighet att köra snabba båtar berusad. Såna som blir påkörda får väl skylla sig själva att de är så dumma att de ger sig ut på sjön - eller.

Fast personligen tycker jag att det var bra att de som åkte i den åkte i den påkörande motorbåten var de som blev skadade. Det finns fall där det varit tvärt om.

[joysam 4]

Crabfish

 

Så länge du anser att en sjöfylleridömd har större tyngd i debatten än en undersökning bland 6000 personer så kommer det aldrig någonsin finns argument som biter...

[Westfjord26 9]

Det är inte ofta man håller med motståndarna i någon formulering i denna fråga där dem verkar fullständigt inmålade i hörnet och nu bara luftboxas, dock håller jag med Labbibia att lagen är ett missfoster, det är klart den skall gälla alla båtar oavstt längd eller fartresurser.

[crabfish 61]

Nummer ett av dina länkar

Var det den övre länken som går till han advokaten som körde?

Han påstår sig druckit ett par öl endast och då är den intressant.

 

Nummer två

Var för berusad för att kunna höras rimligen ett stycke över 1 promille och där hade vi redan en lag för.  Tragisk olycka men ger inget för 0,2 lagen

 

Nej jag tycker inte man ska dricka sprit och köra båt så man skadar andra eller sina passagerare eller båtar. Om så är fallet är lagen befogad men då ska vi inte dra fram fall med sådanna som är berusade ett stycke över 1 promille.

Fall ett är intressant och som jag tidigare förklarat har jag sökt fakta och nu kanske det finns något.

För övrigt heter jag Sven Roland Harry Ringhede men det vet du redan då du fått mail från mig.  (tilltalsnamn Roland och Harry var till min nick då jag hade önskat att kunna vara anonym och kunnat diskutera mer fritt men det är passerat nu) Bäst att förklara det också. Vissa saker kan jag diskutera utan att vara skyddad av en nick men saker min anställning inte passar att diskutera får jag hålla för mig själv. Däremot 0,2-an är helt ok att skriva om. 

[crabfish 61]

Den får du gärna förklara för mig.

[crabfish 61]

Kul att göra dig glad.

Om följande händer att en båt där föraren tagit ett par öl och det blir motorbrand så båten sjunker och föraren omkommer.

Berodde då olyckan på att föraren tagit ett par öl?

Självklart kommer du hävda att motorbranden aldrig inträffat om föraren varit spik nykter och att han då kunnat simma iland även om det varit 0-gradit i vatten och 10 sjömil ut.

Nej omständigheterna är viktiga för att fasställa verkliga orsaken.

Alkohol påskyndar nedkylning och påverkar omdömmet men var det det som var orsaken att föraren dog i detta fallet. Kanske, kanske inte.

[toaen 510]

Harry

Du resonerar som om du hade huvudet under armen och ingen arm hade (gammalt talespråk)

Du pratar så mycket om sjösäkerhet, fast med kluven tunga. Tror egentligen inte du har en aning.

Det finns ju några ledord;   hänsyn, omdöme, ansvar

Om de personer som kör på andra båtar på fyllan hade haft under 0,2 promille så hade de haft större möjlighet att undvika köra på andra båtar.

Jag kan inte förstå varför man inte kan ha nåt roligt på sjön utan att dricka sprithaltiga drycker så att alkoholhalten i blodet överstiger 0,2 promille. Och det är heller ingen ide att nån försöker förklara det för mig heller, men nån intelligent person kan ju försöka. 

Att det gäller stora och/eller snabba båtar är väl inte så konstigt.

Om Westfjord (eller kanske jag) kör i 8 knop kommer vi 247 meter på en minut

Om man tex kör i 25 knop kommer man 772 meter på en minut. När man är ute på sjön möter man nästan dagligen stora och snabba båtar som kör som tomsingar. Förutsätter att de är nyktra, men kan samtidigt konstatera att de har skygglappar på eller så har samtliga nackspärr så att de inte kan röra på huvudet. Fast de har kanske så dålig koll frammåt att de inte klarar att ägna nån uppmärksamher åt vad som inträffar akterut.

Förare av den typen av båtar behöver va nyktra och det förmodar jag att man kan annse om man håller sig under 0,2 promille.

Jag som i regel seglar/kör i den hissnande hastigheten av 2 till 6 knop ser mig om hela tiden för att ha koll på vad som kommer bakifrån så jag kan anpassa mitt läge i farleden på bästa sätt - för mig och andra.

Bifogad skökortsklipp visar skillnaden i hur långt man kommer när man kör i 8 respektive 25 knop.

[Arne_Anka 11]

Fast nu är du fast i samma resonemang igen. Vi återvänder till sänkningen av promillehalten på vägarna:

Tror du att det finns ett enda fall finns där man till 100% kan fastställa, utan något som helst tvivel, att det funnits olyckor som inträffat på vägarna där föraren hade 0,2-0,49 promille, och där olyckan till 100% inte hade inträffat om föraren inte druckit alkohol.

Jag vågar påstå att detta är omöjligt på vägarna. Och minst lika omöjligt på sjön. Men detta är ett villkor för att du ska godkänna en lag. Men ändå har du inga invändningar mot lagen på vägarna.

Du är oerhört inkonsekvent i din argumentation...

[Peter_K 4 194]

1. Jag går på motorbåtsförarens egna uppgifter.

 

2. Det vet jag inget om. Vet du? Jag vet heller inte hur båten låg ankrad, om det var på sådant ställe där man kan förvänta sig att båtar ankrar behövs inget ankarljus, även om det alltid är bra.

 

3. Det var nog mer tur än något annat.

[Westfjord26 9]

Men kommer jag 247 meter på 1 minut vill jag vara helt nykter, men vissa tycker det är helt okej att komma 772 meter eller mer på en minut, problemet med dessa sandlådeherrar är att dem precis som små barn tror att dem är hulken, man har en kraftigt nedsatt reaktionförmåga vid 0,99 även om man känner sig som en kung, jag kände mig också som en kung, fast på dansbanan när jag hade 0,99 promille och var 16-17 år, väx upp eller kom med argument som håller.

[joysam 4]

Enkelt...

 

Du tycker att det som skrivs i debattartikeln det länkad till i trådens första inlägg är bra.

Det håller du med om.

Och minst en av de som undertecknat artikeln är dömd för sjöfylleri.

 

Däremot sågar du undersökningen som If lät genomföra.

[Westfjord26 9]

Men herregud Joysam, Peter Magnusson hade ju bara druckit 6 öl, och det är precis sådana personer som krabban och övriga ser upp till....patetiskt sorgligt.

[Soumi_batti 3]

Angående att den lägre farten hos en segelbåt gör att man kan vara motsvarande fullare bakom rodret.

Moderna segelbåtar gör 7 knop för motor. En 6 tons båt som stävar i 7 knop kan ställa till mkt skada.

Ytterst få sitter och styr själv för motor i segelbåtar. Nästan alla som har en autopilot ombord använder den.

Om det nu är ok att dricka 3 öl och åka 7 knop med en 6 tons segelbåt, kanske i trånga farvatten:

-Vad händer då när den lätt blariga skepparen ska gå ned i ruffen och hämta upp den fjärde, femte eller sjätte ölen. Samtidigt som den 3 eller 4 cylindriga segelbåtsmotorn går för 80% av max?

Sorry det där resonemanget håller inte.

[Westfjord26 9]

+1

[Peter_K 4 194]

+1 här med. Tror ingen riktigt gillar att lagen ser ut så (även om båten du talar om låter som om den är över tio meter), för min del ser jag gärna att 0,2-lagen ska omfatta mindre och långsammare fartyg än den gör idag.

Sannolikt är det bara en tidsfråga innan det är så också.

[Westfjord26 9]

Det är klart att det bara är en tidsfråga innan den ändras till att gälla alla båtar, när en fyllekär politiker tar upp detta i en motion i riksdagen så ställs det på sin spets och lagen ändrad till att gälla alla, eftersom ingen vettig politiker skulle godkänna en lagändring för fylla på sjön.

[Janken 178]

Precis!

Därför borde lagen omfatta alla fartyg oavsett storlek och/ eller fartresurser.

Min segelbåt är 26 fot, väger 2,2 ton och gör sex knop för motor. Jag skulle kunna skada, lemlästa och döda ganska effektivt med den.

[labbibia 3]

Arne Anka.

Nu stoppar du en massa ord i min mun som jag inte sagt igen. Dålig ovana du har, så jag föreslår att antingen så LÄSER du vad jag skriver, alternativt är det bättre att du inte kommenterar det. Jag har ingen polare som skriver insändare. Däremot delar jag skribentens uppfattning i frågan.

 

Att det finns undersökningar som beställs för att visa det beställaren vill är inget fantasifoster. Hur det var i just det här fallet ska jag låta vara osagt, för jag har inte tittat på den.

 

Att staten ibland förfaller till ren skräckpropaganda är heller inget fantasifoster, det finns många exempel på att så sker då och då.

 

Du har inte en SUSNING om vad som kan få mig att ändra åsikt i 0,2-lagen. Du är inte jag.

En lösning, även om den inte är optimal i mina ögon , är att ALLA ska omfattas av lagen. En annan lösning är man skaffar fram tillförlitlig statistik över de olyckor som trots allt inträffar, INNAN man går vidare. Att man gjort uppenbart fel EN gång behöver ju inte innebära att det upprepas flera gånger.

 

Angående foliehatt, så är ditt användande av såna invektiv bara ytterligare ett bevis för att du inte litar på dina egna argument, utan försöker förstärka dem med personangrepp. Det gör dig ju knappast trovärdigare......

[Westfjord26 9]

Men det inskränker ju på din rätt att välja måltidsdryck och du överlåter det till politikerna, tänk dig en ansjovismacka med ramlösa, nej för fan då är det bättre att riskera några dödsfall på vägen hem, Ola och några anhängare till tycker så, STÅ UPP MOT DESSA BAKÅTSTRÄVANDE INDIVIDER!!!

[Arne_Anka 11]

Jag instämmer i en sak. Och motsäger en annan.

Jag instämmer i att lagen borde omfatta alla. Jag motsäger inte detta alls.

Det är ju intressant att du instämmer i hans verklighetsbeskrivning när han skriver att I inget fall kan den nya promillelagen lösa ett problem.... Eller varför inte 2011 40 omkomna, ingen omfattades av 0,2-lagen. Märkligt, vad vet han som inte vi vet. De tre som hade 0,21-0,99 promille då, vad hände med dem. Vet han vilken farkost de färdades i. För denna info har inte Transportstyrelsen gått ut med.

Hur kan du instämma i en verklighetsbeskrivning som är en lögn, ett påhitt, ett desperat försök enahanda för att få inmundiga en halv flaska vin och sedan köra båt. För vare sig du, jag, eller Ola vet detta. Vi tror olika. Men att säga detta som en sanning är rejält cyniskt. Han ljuger ljuger ljuger. Och du säger att du håller med. Vad fint av dig...

Frågan labbibia är, hur skaffar man tillförlitlig statistik? Vi tar de tre exemplen från 2011, de tre som hade mellan 0,21 och 0,99 promille i kroppen när de dog. Hur ska staten göra, utöver att konstatera att det dött tre personer med denna mängd alkohol i kroppen, skaffa tillförlitlig information? Observera att detta inte är ett direkt ifrågasättande, jag anser absolut att tillförlitlig information är att föredra. Men det måste ju vara möjligt att samla in denna info.

Berätta gärna hur man ska göra. Detta anser jag var intressant. Helt utan ironi.

 

[labbibia 3]

Arne Anka

 

Jag börjar nedifrån.

1.Det kan ju knappast var omöjligt att obducera de som dör i fritidsbåtsolyckor? Sådant sker väl redan idag? Och när en dödsolycka/ allvarlig olycka skett. å borde det vara myndigheternas (polisens) skyldighet att rapportera vilken typ av farkost, båt, som var inblandad i olyckan. Var det under gång, eller vid stillaliggande, exempelvis vid fiske? Vilken typ av båt? Omfattas den av den nya sjölagen eller ej?  Detta borde givetvis ha gjorts INNAN lagen stiftades, helst under kanske en 5-årsperiod, så att man i såfall hade fakta att luta sig emot. 

 

2. En lag som så pass starkt inskränker på människors frihet MÅSTE  vara underbyggd med fakta, och vara proportionell, dvs ÄR (i det här fallet)  3 dödsfall tllräckligt för att inskränka den personliga friheten/ valfriheten för hundratusentals människor? Och OBS, jag säger INTE att hundratusentals människor kör båt med mer än 0,2 promille. Det handlar om den personliga friheten. 

 

3.Jag har bett om, och försökt föra fram en del fakta när det gäller dessa 30-40 olycksfall / år i fritidsbåtslivet, bland annat från Transportstyrelsen. Fakta som till viss del ändå faktiskt VISAR att lagen skjuter bredvid målet, eftersom en stor del (hur stor del kan diskuteras, även här beroende på bristfällig statistik) av de förolyckade dött i insjöar, småsjöar, åar osv.

 

4. Lagen ÄR ett missfoster, eftersom den slår så skevt. Stora tunga relativt snabbgående båtar omfattas INTE av lagen. Alternativet här hade varit att ALLA båtar ska omfattas av 0,2-an, vilket jag anser ändå hade varit bättre än det skämt till lag som nu blev verklighet.

 

5. Samhället lider brist på resurser. Är det då motiverat att lägga dessa bristande resurser på ett förhållandevis litet problem? Jag tycker inte det. Jag har i tidigare trådar visat hur det står till med brottsligheten i Sverige, och anser att det finns betydligt mer angelägna saker att lägga pengarna på.

 

Och visst tycker jag en massa....men det beror ju på att fakta saknas. Utan fakta är det ofrånkomligt att det blir tyckande Varför jag kallar denna lag för en tyckarlag/morallag. Eftersom lagen stiftats utan vettigt faktaunderlag.

Måste iväg till jobbet, vi hörs! :-)